Решение по делу № 2-186/2022 от 14.06.2022 - о признании незаконным приказа МВД по <адрес> № л/с от <дата>, заключения служебной проверки от <дата>, и восстановлении на службе.

86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 М.Д. обратилась в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении на службе.

В обоснование своих требований истец указал, что он, Он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с мая 2017 года.

Приказом МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к изданию приказа послужило заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Министром внутренних дел по РД генерал-лейтенантом полиции ФИО4.

С приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не согласен по следующим основаниям:

- выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в нем;

- в заключении о совершении мной якобы «проступка» не отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Фактически заключение по результатам служебной проверки составлено необъективно, односторонне - «с обвинительным уклоном» б оснований к этому, подведено специально к основанию «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» полагая, что в судах практически невозможно оспорить данное основание увольнения. Однако, рассматриваемая ситуация никак не может быть отнесена, к указанному основанию.

Согласно ч.3 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником

дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, не приняты меры по установлению фактов и обстоятельств, указанных в ч.3 ст.52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

По мнению суда, законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки. В отношении него Сулейман-Стальском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по фактам получения денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО2 за передачу транспортного средства лицу, которое не имеет право управления транспортного средства, якобы имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а также за не привлечения к административной ответственности его же несовершеннолетнего сына - ФИО5, за управление транспортным средством без права управления транспортным средством, за что якобы получил вознаграждение в сумме 4 000 рублей.

По возбужденному уголовному делу с участием адвоката ФИО6 были даны соответствующие показания о том, что заявление ФИО2 о совершенных якобы преступления в отношении него и его сына носит провокационный характер, вымышленные из-за возникших неприязненных отношений.

Для более объективной дачи оценки прошу суд истребовать как показания с моей стороны, так и со стороны ФИО2, его сына и свидетелей обстоятельства дела.

В служебной проверке не все обстоятельства дела для дачи объективной оценки, установления вины выяснены обстоятельства, а именно указывают, что ФИО2 передал деньги супруге ФИО1 в сумме 20 000 рублей, но при этом об этом обстоятельстве супругу ФИО1 не спрашивают, какие-либо дополнительные обстоятельства о передаче денег ФИО2 и лицом, производящим служебную проверку, не перечисляет, обосновывают свою позицию на оговоре ФИО1, а деньги в сумме 4 000 рублей перечислены через номер мобильного телефона, таким способом может любой лицо провоцировать должностного лица.

Предварительное следствие по делу находится в начальной стадии, дело не завершено, служебная проверка проведена не качественно и неграмотно явно придерживаясь сторону Г-вых показывая свое заинтересованность в этом деле, в связи с чем считает, что выводы заключения преждевременные и необъективные.

За два дня до приказа об увольнении с работы ФИО1 был издан Приказ МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которой согласно пункта 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 М.Д., начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, на основании Постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, обстоятельства, изложенные в уголовном деле и служебном проверке, проведенное сотрудниками МВД изложены одни и те же обстоятельства, аналогичный материал находится в ФСБ по <адрес>, вследствие чего по служебной проверке без установления вины лица считает преждевременным принимать решение об расторжении контракта и увольнение из ОВД, тем более лицо, будучи отстранённым от исполнения своих должностных обязанностей и тем самым в наличии имеется две Приказы МВД на одного и того же лица, которые противоречат друг другу.

Считает в данном случае необходимо дать прерогативу первому Приказу МВД об отстранении от исполнения обязанностей по службе, во-первых она издана ранее другого приказа и не был отменен, а также данный приказ издан на основании Постановления суда, который обязаны все беспрекословно исполнять.

По установлению по уголовному делу наличия вины или отсутствия таковы, считает, что после необходимо принимать решения об увольнении или оставлении, по крайней мере необходимо сотрудникам проводивший служебную проверку улучшить качество проводимых мероприятий в данном направлении и объективно докладывать Министру внутренних дел об обстоятельствах дела, а не ставить перед собой цель всеми неправдами якобы об очередном выявлении коррупционного преступления.

Из сказанного приводит пример один пример, а именно, что у его супруги даже не спросили, получали от ФИО2 наличные деньги в сумме 20 000 рублей или нет. Тогда, о чем можно говорить, о качестве проведенного служебной проверки, таких примеров по данной служебной проверке можно провести достаточно много, но он считает, что об этом скажет в ходе судебного процесса. Более конкретно говоря, указанные обстоятельства как в служебной проверки и в постановлении о возбуждении уголовного дела ни он, ни его жена никаких отношений не имели и отрицает о своем причастности к данным обстоятельствам. Сторона ФИО2 и его сын оговорили их, на просьбу проведение очных ставок между ним и ими органы следствия затягивают умышленно, боясь, что их позиции не подтвердятся, но он очень этого ждет.

Какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он совершил, ему так и не понятно, если имеет место оговор и провокации. Очевидно, что при вынесении заключения служебной проверки, ее выводы были поспешными, необъективными и необоснованными, и его уволили за проступок, которого он не совершал.

В части бланков постановлений и протоколов якобы как утверждают в служебной проверке он не говорил, что утерял, он именно сказал, что украли, и это стало известно в ходе проверки.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - по смыслу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Срок обжалования приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. в суд не нарушено. Копия служебной проверки на его неоднократные просьбы не выдали, а потребовали только поставить подпись об ознакомлении, в связи с чем просит истребовать из ОМВД по <адрес> РД.

На основании изложенного, просит:

- признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел меня, майора полиции ФИО1, начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, незаконными;

- восстановить его, ФИО1 на прежнюю должность - начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с последующим исполнением Приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

- взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> заработную плату за время его вынужденного прогула.

- истребовать из ОМВД по <адрес> РД заключение служебной проверки в отношении ФИО1.

Истец ФИО1 М.Д. своевременно извещённый о дате, времени и месте рассмотрения, в суд не явился. Направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, и участия своего представителя, свои исковые требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) извещённый о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Ответчик МВД России по РД своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и возражения на исковые заявление ФИО1 в которых указал, что ФИО1 М.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении в прежней должности с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

С вышеуказанными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 М.Д. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), в (связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних

Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено следующее.

В ходе проверки обращения гр-на ФИО2 о неправомерных действиях начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении ФИО2, составлено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), которое ФИО1 М.Д. считает утерянным и представить не смог.

Собранный по данному факту материал ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УСП Дежурной части МВД по <адрес> за № и ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ и направлен в Сулейман - Стальский МРСО СУ СК России по <адрес>, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Опрошенный ФИО2 изложенные в своем обращении сведения подтвердил полностью и сообщил, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своим сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился дома по адресу: <адрес>, и ремонтировал свой автомобиль, к ним на автомобиле марки ВАЗ-2131 за государственными регистрационными знаками <***> РУС приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> ФИО9, который спросил, почему он ранее доверил право управления автомашиной своему несовершеннолетнему сыну.

Он ответил, что автомашина находится в неисправном состоянии, и на ней никто не выезжал. С пассажирской стороны указанного автомобиля вышел майор полиции ФИО1 М.Д., который утверждал, что видел, как его несовершеннолетний сын выходил с водительского сиденья автомашины, что зафиксировано на видеозаписи» Несмотря на его возражения, ФИО1 М.Д. потребовал документы на автомашину, лично составил в отношении него протокол об административном правонарушении и сообщил, что за передачу права управления транспортным средством несовершеннолетнему лицу ему грозит штраф в размере 30 000 рублей, с чем он не согласился и отказался подписываться в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с номера мобильного телефона №.

Лицо с мужским голосом, представившись ФИО1, попросило прибыть к нему в ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 М.Д. сообщил, чтобы о вышеупомянутом факте он не переживал, так как вопрос будет решен. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с того же номера телефона ему позвонил ФИО1 М.Д. и повторно пригласил в кабинет, где сказал ему: «Жалко отдавать государству 30 000 рублей, лучше дай мне 20 000 рублей, и я уничтожу составленный в отношении тебя протокол», после чего назначил встречу в 20 часов 30 минут возле школы <адрес>.

При встрече в условленном месте он сообщил ФИО1, что имеет лишь 10 000 рублей. Тот не согласился их взять и уехал. Через некоторое время, в 21 час 12 минут, ФИО1 М.Д. повторно позвонил к нему со своего номера и указал о необходимости передачи денег в сумме 20 000 рублей его супруге, с которой он ранее не был знаком. После этого, он передал супруге ФИО1 предназначенные для последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он снова пришел в кабинет последнего, где тот сообщил, что имеется второй протокол на его сына на сумму 5 000 рублей, который необходимо оплатить. Не желая платить указанную сумму, он стал проверять наличие протокола или постановления в электронном виде, который так и не был размещен на сайте. ДД.ММ.ГГГГ, при очередной встрече, ФИО1 М.Д. пересел к нему в автомобиль, где показал ему оригинал постановления по данному факту и сообщил, что на следующий день собирается выехать в <адрес>, где решит вопрос и уничтожит данный административный материал за деньги в сумме 4 000 рублей, для чего попросил перевести указанную сумму на банковскую карту с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», привязанную к номеру телефона №, принадлежащую его супруге. После перевода данной суммы ФИО1 М.Д. в его присутствии сжёг оригинал и копию вышеупомянутых постановлений со словами, что его вопрос решен.

Согласно представленной ФИО2 копии постановления по делу об административном правонарушении за №, оно составлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Согласно сведениям УГИБДЦ МВД по РД, бланк постановления по делу об административном правонарушении за номером уникального идентификатора начисления 18№ получен ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и сведения об его использовании отсутствуют.

Согласно представленным ФИО2, скриншотам с экрана своего мобильного телефона, факт поступления ему с вызовов мобильных номеров ФИО1 подтвержден.

Согласно чеку операции «Сбербанк Онлайн», в 16 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты № ФИО2 проведена операция по переводу 4 000 рублей на банковскую карту №, держателем которой является ФИО10 (супруга ФИО1)

Опрошенная в рамках проверки по рассмотрению обращения ФИО2, ФИО10 пояснила, что банковская карта № зарегистрирована за ней, но ею пользуется ее супруг ФИО1 М.Д. О каких- либо переводах денег ей ничего неизвестно.

В письменных объяснениях в рамках служебной проверки ФИО1 М.Д. указал, что давать пояснения отказывается, в том числе с использованием полиграфа (СПФИ) и доводы своей невиновности будут им представлены в Сулейман-Стальский МРСО СУ СК РФ по РД, где в отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело.

Между тем, в письменных объяснениях, полученных в рамках проверки по рассмотрению обращения ФИО2 ФИО1 М.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании вместе с участковым уполномоченными полиции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 на служебной автомашине ВАЗ-2131 в <адрес> увидели направлявшийся им навстречу автомобиль марки «Хондай Солярис» за государственными регистрационными знаками 722 05 РУС, за рулём которого находился парень возрастом примерно 16-17 лет. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который въехал во двор частного домовладения и, так как ворота дома были отрытыми, они заехали следом. Во дворе дома находился отец водителя ФИО2, в отношении которого им за нарушение ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, был составлен протокол по делу об административном правонарушении, с которым последний не был согласен.

Протокол в отношении ФИО5 не был составлен, так как не был представлен какой-либо документ, удостоверяющий личность. Спустя не более двух дней в ОМВД России по <адрес> прибыл ФИО2, который согласился со своим нарушением, и в тот же день в отношении последнего по вышеупомянутому факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, 10 либо ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ФИО5 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Анкетные данные ФИО5 были установлены лишь по базе данных «ИБД-Регион». Вышеупомянутые постановления в отношении ФИО2 и ФИО5 не были внесены в банк данных Госавтоинспекции «ФИС ГИБДЦ-М», так как у него отсутствовала видеозапись, подтверждающая факт нарушения. Протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО5 он представить не может, так как их нет, и где они находятся ему неизвестно. Он пользуется абонентскими номерами телефонов 8- 988-449-08-10 и №, с которых в ноябре 2020 года действительно созванивался с ФИО2 Также сообщил, что за его супругой ФИО10 зарегистрирована дебетовая банковская карта №, к которой прикреплен абонентский №, данной картой пользуется он сам. Добавил, что деньги в сумме 20 000 рублей ни он, ни члены его семьи не, получали. Деньги в сумме 4000 рублей, перечисленные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту его супруги, были получены им в долг и до настоящего времени им не возвращены.

Опрощенный участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО9, факт, управления несовершеннолетним ФИО11 транспортным средством подтвердил. Также сообщил, что о передаче ФИО2 денег ФИО1, ему ничего неизвестно.

В дополнительных объяснениях в рамках проверки по рассмотрению обращения ФИО2 пояснил, что когда-либо деньги ФИО1 не одалживал.

Также, в ходе проверки установлено, что согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ №, в УГИБДДМВД по <адрес> ФИО1 под роспись получены постановления по делам об административных правонарушениях в количестве 1000 штук №<адрес>0520001285488, и протоколы об административных правонарушениях в количестве 1000 штук с №<адрес> по №<адрес>.

При сверке по номерам постановлений по делам об административных правонарушений и протоколов об административных правонарушений с базой данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДЦ-М) установлено, что среди израсходованных постановлений по делам об административных правонарушениях с №<адрес>05200012852650 из 50 штук значатся лишь два постановления за № и №, то есть утрачено 48 постановлений по делам об административных правонарушениях. Среди израсходованных также отсутствуют протоколы об административных правонарушениях за №№ <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что начальник ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 М.Д., в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4 статьи 7 и пунктов 10 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 128 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.3, 6.7 и 8.2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 12 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 4.1-4.3 и 4.5 своего должностного регламенту, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции выразившееся в составлении в отсутствии правовых оснований в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, материала об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей за не внесение в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России постановления об административном правонарушении по данному материалу от ДД.ММ.ГГГГ №, его невнесении в данную базу и утрату, получении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 000 рублей, посредством перевода на банковскую карту ФИО10 (супруга), за не составление материала об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в утрате 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных в УГИБДЦ МВД по <адрес> согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ №, не внесении в базу Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДЦ-М» сведений по 5 административным протоколам.

Своими действиями лейтенант полиции ФИО1 М.Д. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, как способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с указанным сотрудником полиции и его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудника органов внутренних дел объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 50 закона о Службе, увольнение сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины осуществляется в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований главы 12, без проведения внеочередной аттестации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 закона о службе одним из требований служебного поведения сотрудника органов внутренних дел является забота о сохранении своих чести и достоинства, не допущение принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей, и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушение указанных норм, дает основание полагать, что со стороны. ФИО1 совершен проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора <адрес> РД ФИО12 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и заключение по исковому заявлению ФИО1 в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 М.Д. с мая 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 М.Д., в нарушение п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.7 и пп.10 и 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», подп.«а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.128 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6.3, 6.7 и 8.2 Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 12 Положения о системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 4.1-4.3 и 4.5 своего должностного регламенту, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции выразившееся в составлении в отсутствии правовых оснований в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, материала об административном правонарушении по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей за не внесение в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России постановления об административном правонарушении по данному материалу от ДД.ММ.ГГГГ №, его невнесении в данную базу и утрату, получении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 000 рублей, посредством перевода на банковскую карту ФИО10 (супруга), за не составление материала об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), в утрате 48 постановлений по делам об административных правонарушениях, полученных в УГИБДЦ МВД по <адрес> согласно накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ №, не внесении в базу Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДЦ-М» сведений по 5 административным протоколам.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у ФИО1 были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, в том числе с использованием полиграфа (СПФИ), содержание проступка изложено в заключении служебной проверки, проверка назначена и проведена уполномоченным лицом.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд полагает, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, ответчик не доказал, в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, его оговорили и спровоцировали, выводы служебной проверки были поспешными, необъективными и необоснованными, являются несостоятельными поскольку в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, суд также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, ответчиком были учтены (3 неснятых взыскания-2 выговора и 1 предупреждение о неполном служебном соответствии).

Ссылка истца, что приказ об увольнении подписан руководителем в период его временного отстранения от занимаемой должности на основании постановления Хивского районного суда Республики Дагестан, не является основанием для признания его незаконным и восстановлении истца на службе.

Не состоятельны доводы истца и о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с заключением служебной проверки.

В соответствии с подп.«в» п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 М.Д. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД по <адрес> с письменным заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки и заключением. Довод о том, что он неоднократно обращался с просьбой выдачи служебной проверки является голословным и несостоятельным и ничем не подтверждается.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении дела, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и направленные на иную оценку норм материального права и обстоятельств.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, то не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, майора полиции ФИО1, начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан, незаконными, восстановлении на прежнюю должность - начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан с последующим исполнением Приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании с Министерства внутренних дел по <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов