Решение по делу № 2А-306/2023 от 05.05.2023

Дело № 2а-306/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000228-43

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» (далее – ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» через сайт «Госуслуги» получило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должник не получал, в связи с чем, срок для добровольного исполнения постановления не наступил, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП возбуждено незаконного. Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании с ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Кушвинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), старший судебный пристав Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (л.д. 10-13).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (л. д. 34).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились.

Административные ответчики: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, третье лицо ЦАФАП ГИБДД Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области указано, что в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении должника» ГБУЗ СО «ЦГБ <адрес>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ. 0ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинское РОСП поступило сообщение от органа выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу в полном объеме – платежное поручение от 06.02.20213. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него буду взыскан исполнительский сбор. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), доводы, указанные в административном исковом заявлении в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании с ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей поддержал в полном объем. В части обязания вернуть денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные по платежному поручению в счет погашения административного штрафа, требования не поддержал.

Выслушав представителя административного истца, учитывая доводы иных сторон, Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки (л. д. 45).

Согласно сведениям о прохождении почтового отправления, указанное постановление вручено должнику ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В связи с неуплатой в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей, в пользу взыскателя: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, которым для должника установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л. д. 22).

Согласно уведомлению Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» произведено погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 500 рублей (л.д. 21).

В связи с несвоевременным погашением задолженности по уплате административного штрафа постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л. д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП произведена ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обрался в суд с настоящим административным иском, указывая, что по исполнительному производству №-ИП не получал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора.

Оценивая данный довод, суд считает необходимым указать следующее.

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 года № 749-О выражено мнение, что законоположения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника имелось 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что им сделано не было. Оплата штрафа должником была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства располагал сведениями о прочтении ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, размещенного в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то он правомерно принял решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынес постановление и в последующем возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

С учетом чего, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП закону не противоречили, к нарушению прав административного истца не привели, поэтому необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска по заявленным административным истцом требованиям отсутствует.

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает возможным освободить ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» от взыскания исполнительского сбора по постановлению о его взыскании, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 02 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание перечисленные выше требования законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП фактически должнику вручены не были, поскольку ГБУЗ СО «ЦГБ г. Верхняя Тура» не был осведомлен об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов и о возможности наступления негативных последствий при неисполнении в этот срок данных требований, оснований для взыскания исполнительского сбора в этом случае не имеется.

Соответственно, административный истец подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Кушвинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница г. Верхняя Тура» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.