РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 04 октября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5 о выделе принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в котором просит суд:

- взыскать с ответчиков, солидарно, сумму в размере 2 802 906 рублей, в счет компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56.1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

- указать в резолютивной части решения суда, что основанием для государственной регистрации прекращения права собственности истца на 1/3 долю на квартиру, площадью 56.1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также для регистрации права общей долевой собственности ответчиков на данную квартиру, в равных долях, по 1/2 доле за каждым, являются настоящее решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в сумме 2 802 906 рублей, в связи с фактическим исполнением настоящего решения суда ответчиками, то есть с момента получения истцом компенсации в указанной денежной сумме в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Геленджикского городского суда по делу № 2-1583/13 от 06.06.2013г., истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56.1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики, которым также принадлежат по 1/3 доле в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

У истца с ответчиками имеются разногласия по вопросу порядка пользования квартирой, однако, несмотря на то обстоятельство, что предусмотренные законом препятствия для выдела доли истца в натуре, отсутствуют, прийти к соглашению о порядке и способе раздела квартиры истец и ответчики не могут, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно заключению эксперта №г., выдел доли, принадлежащей истцу невозможен по техническим причинам, рыночная стоимость квартиры составляет 8 408 717,00 рублей, стоимость 1/3 доли принадлежащей истцу, составляет 2 802 906 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом экспертизы, согласен на выплату компенсации вместо выдела доли в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что предлагала истцу продать спорную квартиру и поделить денежные средства. У них отсутствует финансовая возможность выплатить истцу компенсацию за его долю, так как она является пенсионеркой, а ответчик ФИО5 студенткой.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях. Как следует из письменных возражений на исковое заявление, ответчики согласия на принятие в свою собственность долей истца не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Передача доли истца в собственность ответчиков и взыскание с них денежной компенсации за долю помимо воли и в отсутствии финансовой возможности ответчиков противоречит нормам материального права. В связи с тем, что ответчики возражают против выкупа доли истца, истец не лишен права распорядиться своей долей иным, не запрещенным законом способом. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.06.2013, вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в порядке приватизации признано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) на квартиру №, общей площадью 56,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с тем, что у истца с ответчиками имеются разногласия по вопросу порядка пользования квартирой, прийти к соглашению о порядке и способе раздела квартиры стороны не могут, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Альгор», произвести выдел принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость квартиры, площадью 56,1 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет 8 408 717,00 руб.

Рыночная стоимость 18,7 кв.м общей площади квартиры, составляющая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,1 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, составляет округленно: 2 802 906,00 руб.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, произвести выдел принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру технически не представляется возможным.

В свою очередь ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей ФИО1, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности. Так, ответчик ФИО3 является неработающим пенсионером, ей назначена пенсия в размере 10783,74 коп. Согласно справке ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 07.0.2022, у ФИО3 открыты 6 счетов в различных банках, согласно справкам на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» остаток по счету составляет 8,44 рубля, на остальных счетах остаток составляет 0 рублей. Кроме того, ФИО3 за счет собственных средств осуществляет платежи за коммунальные услуги. Ответчик ФИО5 подала документы в ГБПОУ КК «Пашковский сельскохозяйственный колледж», в настоящее время не работает и в случае зачисления в учебное заведение не сможет совмещать работу с учебой. У ответчика ФИО5 открыты два счета в ПАО «Сбербанк», в сумме остаток по счетам составляет 15 рублей 73 копейки.

Таким образом, ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для её приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца. Истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых может быть реализовано право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ответчиков, солидарно, суммы в размере 2 802 906 рублей, в счет компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56.1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме), с подачей апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.