к делу № 2-2374/2025

УИД: 23RS0044-01-2025-002598-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 ФИО21, Вдовиченко ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая по доверенности в интересах СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа страхование» и ФИО9 заключен полис страхования ОСАГО серия № № в отношении транспортного средства № г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с извещением о страховом случае по стандартному урегулированию обратился ФИО1 В извещении он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла № (VIN: №) и автомобиля № (гос. рег. знак №). Из документов права собственности на мотоцикл BMW F800ST (VIN: №). К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО1 приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства BMW F800ST (мотоцикл), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между ответчиками ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). В рамках проверки поступившего заявления о наступлении страхового случая, СПАО «Ингосстрах» было установлено, что фактически первоначальный продавец – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи с ФИО3, которой продал транспортное средство BMW F800ST (мотоцикл), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 не заключал. В ходе проверки службы безопасности СПАО «Ингосстрах» установлено, что Мото BMW F800ST (VIN: №), участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в ДТП от 18.04.2023г., в качестве потерпевшего ТС. Обращения за страховой выплатой были в СК «Согаз» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) и СК «Альфа Страхование» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.). Из СК «Согаз» и СК «Альфа Страхование» истребованы материалы по вышеуказанным ДТП, в том числе документы, подтверждающие право собственности на мотоцикл BMW F800ST (VIN: №), а именно ДКП от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель). В связи с чем имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства Мото BMW F800ST (VIN: №) между ФИО10 и ФИО11 подписан иным (неустановленным лицом, не ФИО2, так как ранее он продал тс иному лицу).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к участию в гражданском деле по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. исключен из числа ответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» оп доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 и соответчик ФИО8 не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом путем отправления почтовой корреспонденции. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда представлено не было.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО19 в судебное заседание также не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом путем отправления судебной повестки посредством почтовой связи. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания представлено не было.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд неоднократно направлял ответчикам по месту регистрации извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения его адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких данных, учитывая, что ответчики судебные извещения не получают, суд приходит к выводу о том, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, злоупотребляют своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как указано в п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Пунктом 38 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из положений ст. 56 ГПК РФ видно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО20 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор купли-продажи мотоцикла, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство BMW F800ST, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, цвет: черный, ПТС: № стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи подписан собственноручными подписями ФИО8 и ФИО20, что подтверждает факт получения денежный средств и передачи транспортного средства продавцом, а покупателем в свою очередь передачу денежных средств и получение транспортного средства (л.д. 12).

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО2 передал в собственность ФИО12 ранее указанное транспортное средство (л.д. 66).

Также, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО13 именуемый в дальнейшем покупатель и ФИО3 именуемая в дальнейшем продавец заключили договор, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство BMW F800ST, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, цвет: черный, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей. Договор подписан собственноручно ФИО3 и ФИО13 (л.д. 11).

Позже, ФИО13 продал ФИО14 транспортное средство BMW F800ST, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет: черный, стоимость договора установлена <данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается копией договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Указанный договор также подписан собственноручными подписями ФИО13 и ФИО12, что подтверждает факт совершения купли-продажи транспортного средства (л.д. 11).

Спорный договор купли-продажи транспортного средства BMW F800ST, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, цвет: черный был заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10).

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае с извещением о страховом случае.

Уведомлением об осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 попросил СПАО «Ингосстрах» направить представителя на осмотр аварийного мотоцикла BMW F800ST, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Истцом в исковом заявлении указано, что в ходе проверки службы безопасности СПАО «Ингосстрах» установлено, что Мото BMW F800ST (VIN: №), участвовало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве потерпевшего ТС. Обращения за страховой выплатой были в СК «Согаз» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) и СК «Альфа Страхование» (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный факт сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался и подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ФИО12 передал в собственность ФИО4, а последний принял и оплатил транспортное средство BMW F800ST, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, цвет: черный. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

В настоящее время собственником транспортного средства BMW F800ST, год выпуска: <данные изъяты>., VIN: №, цвет: черный является ФИО4, что подтверждается ответом начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64).

Вышеуказанным ответом также сообщается, что регистрация была прекращена 05.07.2022г. на основании заявления прежнего собственника – ФИО2 без предоставления договора купли-продажи.

Также, ФИО3 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ было представлено объяснение, согласно которому она заключила договор купли-продажи мотоцикла (марка: BMW F800ST) c ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. она продала мотоцикл BMW F800ST ФИО16 Факт заключения договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. отрицает, так как он ей не принадлежал с мая ДД.ММ.ГГГГ года. После продажи мотоцикла ФИО17, о дальнейшей судьбе мотоцикла она узнала в октябре ДД.ММ.ГГГГ. от главного специалиста, подразделения корпоративной защиты Краснодарского филиала АО «СОГАЗ», ФИО18, сначала посредством телефонной связи (в базе данных есть ее номер телефона, так как она пользовалась услугами страховой компании АО «СОГАЗ»), а позже ей было направлено письмо на электронную почту. ФИО18 сообщил ей, что ФИО17 продал мотоцикл ФИО14, которая попала в ДТП и требует страхового возмещения. Ей были направлены на почту договоры купли-продажи с целью ознакомиться и подтвердить ее подпись. После ознакомления с ДКП факт заключения и подписания ДКП от ДД.ММ.ГГГГ. она отрицала, поскольку дата заключения договора, сумма договора и ее подпись поддельна. Ответным письмом она направила заявление ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 попросил продублировать письмо с заявлением о поддельном ДКП, так как разбирательство по страховому возмещению еще велось. С апреля ДД.ММ.ГГГГ. о судьбе данного мотоцикла BMW F800ST не знает. Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отрицает (л.д. 67-68).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание собранные в своей совокупности доказательства, а также объяснения ФИО3, судом было установлено, что между ответчиками ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи заключен не был, так как фактически регистрация транспортного средства за ФИО2 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора купли-продажи с ФИО12, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 71, 88, 90, 94, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла BMW F800ST VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К.А. Мартыненко