УИД: 78RS0020-01-2024-006894-09

Дело № 2-1747/2025г. Санкт-Петербург

29 июля 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывая, что 00.00.0000 по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № 0, застрахованному по договору ХХХ № 0 в СПАО «Ингосстрах» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак № 0, застрахованный в САО «ВСК». СПАО «Ингосстрах» исполнены обязательства по договору страхования № 0 путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Стороны, а также третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось в места ДТП.

Судом установлено, что 00.00.0000 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № 0 в отношении автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № 0, период страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 (л.д. 11).

00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобилей: Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № 0 и Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение требований ПДД РФ водитель автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № 0 с места ДТП скрылся.

Потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 00.00.0000 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 45).

00.00.0000 истец выплатил САО «ВСК» на основании платежного требования № VSK112344534 от 14/01/2024 денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 51).

Ответчиком ФИО3 в обоснование возражений по существу заявленных требований представлен договор № № 0 аренды транспортного средства без экипажа от 00.00.0000, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым последний получил во временное пользование за плату транспортное средство Chery Tiggo4 Pro, государственный регистрационный знак № 0. Факт передачи транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 00.00.0000.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак <***> усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, за которое ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее ДТП, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № 0 на момент ДТП был передан собственником ФИО3 на основании договора аренды ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 деликтной ответственности в порядке регресса перед страховщиком не имеется.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцу отказано, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000.

Судья