Дело №2-3243/2022
74RS0004-01-2022-003704-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А.,
при секретарях Янчевой Т.А., Зариповой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Антей» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 404 руб., ущерба в счет возмещения вреда здоровью в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 4 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6 604 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через поврежденные кровлю и фасад дома произошло затопление квартиры. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключению об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, составил 86 403 руб. Причиной залива явилось аварийное состояние кровельного перекрытия и фасада дома, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывает физические и нравственные страдания, полагает, что ему причинен моральный вред, который оценил в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Антей» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что размер ущерба, заявленный истцом завышен, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением и диагнозом истца.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в личную собственность, выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 9, 85).
Из справки ООО «Антей» следует, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО1 (л.д. 142,143).
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Антей».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего состояния кровельного перекрытия и фасада жилого дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> в <адрес> произошло вследствие наличия снега и наледи на крыше жилого дома (л.д. 89).
Из заключения ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и мебели в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 86 403 руб., расходы по составлению данного заключения составили 4 000 руб. (10-69).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ межпанельные швы, кровля, система водоотвода относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и межпанельных швов многоквартирного дома, системы водоотвода, кровли, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции управляющей организации.
Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года).
По ходатайству представителя ООО «Антей» определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 АНО «Наш эксперт» (л.д. 181-184).
Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 69 960 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании стороной ответчика факт причинения ущерба истцу, вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания имущества ООО «Антей» не оспаривался, а ставился под сомнение лишь размер, причиненного ущерба (л.д. 109-111).
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес> по <адрес>, является старшей по дому. В <адрес>, которая расположена на последнем этаже, проживает ФИО1 После ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 начал жаловаться на затопление в кухне его квартиры через кровлю дома. От имени ФИО1 она неоднократно обращалась в управляющую компанию. ДД.ММ.ГГГГ она вновь сделала заявку в ООО «Антей» по факту затопления квартиры ФИО1
Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ООО «Антей».
Суд принимает в качестве доказательства, размера причиненного ущерба имущества истца, заключение эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение специалиста достаточно ясно и полно содержит выводы специалиста, противоречий не имеет.
Доказательств, опровергающих заключение специалиста о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Антей» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО «Антей» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 69960 рублей 00 копеек, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, требования истца удовлетворены не были.
Учитывая, что правоотношения сторон в части содержания общего имущества многоквартирного дома регулируются не только Жилищным кодексом РФ, но и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества, данные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен, суд приходит к выводу, что истцы имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью с ответчика ООО «Антей» в размере 200 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.
Из медицинской карты истца ФИО1 следует, что у истца имеется заболевание «бронхиальная астма», однако доказательств того, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью, а также возникновение указанного заболевания в виду ненадлежащего обслуживания и содержания имущества МКД, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены до настоящего момента, соответственно имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 по настоящему делу составляет 34980 руб.00 коп., исходя из следующего расчета (69960 * 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы за счет ответчика ООО «Антей».
Истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6604 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Антей» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца ФИО1, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 2598 рублей 80 копейка (2298 рубля 80 копейка + 300 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 69 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 980 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 80 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО7
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.10.2022 г.
Судья Т.А. Изюмова
Пом.судьи ФИО7
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-3243/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
74RS0004-01-2022-003704-19