Дело № 2-5664/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001484-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи: Захаровой Л.Н.,

при секретаре: Комерзан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., гос.рег.номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства ....., гос.рег.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..... гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., гос.рег.номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства ..... гос.рег.номер № под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..... гос.рег.номер № были причинены механические повреждения.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства ..... гос.рег.номер № собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по страхованию гражданской ответственности и по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, собственником автомобиля не представлено каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО3, являющейся собственником автомобиля № гос.рег.номер №

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере № руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму № руб., что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № руб., почтовых расходов № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства № руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года