Решение по делу № 2-10/2023 от 25.01.2023 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

УИД 42RS0017-01-2022-001244-41

дело № 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 января 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аварком», в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 94-99) просит взыскать с ООО «Аварком» в ее пользу уплаченную сумму в размере 130 000 руб. по договору возмездного оказания услуг № от 21.07.2021, неустойку в размере 130 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг № F002103, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2021 по 05.08.2022 в размере 12941,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 21.07.2021 года между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Аварком» был заключен абонентский договор № о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым заказчик - ФИО1 произвела оплату услуг в размере 130 000 рублей, а исполнитель – ООО «Аварком» обязался оказывать ряд услуг на протяжении 48 месяцев.

Для оплаты услуг по договору № истцом был заключен договор потребительского кредитования с АО «МС Банк Рус» от 21.07.2021 на сумму 623 666 рублей. Согласно подп. 3 п. 19 условий кредитования Кредитор обязался перевести денежные средства в размере 130 000 рублей ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» для оплаты дополнительной услуги, при этом правовых оснований для перевода денежных средств именно ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», предназначенных для оплаты дополнительной услуги по абонентскому договору № компании ООО «Аварком» указано не было. Таким образом ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» неосновательно приобрело 130 000 рублей.

22.07.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Аварком» обращение, в котором просила расторгнуть договор № и возвратить ранее уплаченную сумму 130 000 рублей.

Ответа от ООО «Аварком» не поступило, письмо возвратилось отправителю.

20.10.2021 в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец – ФИО1 требовала возвратить ей уплаченную сумму в размере 130 000 рублей, расторгнуть абонентский договор №.

28.10.2021 истцу поступил ответ на досудебную претензию, в котором ответчик указывает, что ранее отправленное обращение о расторжении договора от 22.07.2021 в адрес ответчика не поступало, что опровергается почтовым конвертом от 22.07.2021. Ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.6 и п. 4.1.3 Правил (приложения к договору), с которым ознакомлен истец, при расторжении абонентского договора по инициативе истца, уплаченная абонентская плата не возвращается.

Истец считает данную позицию не основанной на законе, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (л.д. 93) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявленные исковые требования уточнил, просил о взыскании в пользу истца с ООО «Аварком» уплаченную по договору сумму в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.08.2021 по дату вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату оплаты по договору в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. От требования о взыскании неустойки 130 000 рублей, основанной на Законе о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг №, отказался, последствия отказа иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.30-33) на том основании, что покупатель (ФИО1) 21.07.2021 заключил с ООО «РЦ Фастар» (Продавец) договор купли-продажи автомобиля №. Также 21.07.2021 к договору купли-продажи автомобиля № между Покупателем и Продавцом заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Покупателю предоставлялась скидка на приобретаемый автомобиль в размере 160 000 рублей. Скидка предоставлялась с учетом покупки автомобиля в кредит на определенных условиях, в т.ч. при условии заключения договора на оказание комплексной помощи с ООО «Аварком». Абонентский договор с ООО «Аварком» истец заключил 21.07.2021, оплата за абонентское обслуживание произведена в полном объеме в размере 130 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от 21.07.2021 Покупатель вправе отказаться от приобретенных услуг путем подачи заявления о расторжении какого-либо договора на дополнительные услуги, в т.ч. с ООО «Аварком», однако в случае подачи заявления о расторжении договора скидка на автомобиль в размере 160 000 руб. аннулируется, и Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль в размере аннулированной скидки. 22.07.2021 истец направил в адрес ответчика заявление-претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, тем самым реализовал свое право на обслуживание, а значит по условиям дополнительного соглашения № от 21.07.2021 лишается права на полученную им скидку на автомобиль и обязан её вернуть. Однако истец, в нарушение условий дополнительного соглашения № от 21.07.2021 денежные средства в размере 160 000 руб. продавцу не оплатил. 01.07.2022 между продавцом (ООО «РЦ Фастар») и ответчиком (ООО «Аварком») заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Продавец уступил Ответчику право требования от ФИО1 части скидки в размере 130 000 рублей, после чего ответчик направил в адрес истца уведомление об уступке права требования (с приложением копии договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022.) и о взаимозачёте встречных однородных требований в размере 130 000 рублей в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Таким образом считают, что после произведенного взаимозачета обязательств ФИО1 перед ООО «Аварком», а равно как обязательства ООО «Аварком» перед ФИО1 исполнены. В связи с отсутствием долга, основания для предъявления исковых заявления отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 49) в которых считает требования истца необоснованными. Указывает, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № от 21.07.2021, то правоотношения сторон Абонентского договора не подлежат регулированию ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Учитывая условия абонентского договора и Согласие истца при заключении абонентского договора, при досрочном расторжении по инициативе Заказчика (при отсутствии вины Исполнителя) оплаченная премия Заказчику не возвращается, у ответчика отсутствуют обязанность по возврату оплаченной по договору суммы.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ООО «РЦ Фастар» (л.д. 63), АО МС «Банк Рус» (л.д.124) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.07.2021 между ФИО1 и ООО «РЦ ФАСТАР» был заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA <данные изъяты> года выпуска. Рекомендованная розничная цена на автомобиль составляет 970 900 руб., скидка дилера 160 241 руб., на автомобиль устанавливается дополнительное оборудование на сумму 49 341 руб., окончательная стоимость автомобиля 860 000 рублей. (л.д. 110, 130). Оплата стоимости автомобиля осуществлялась за счет наличных денежных средств в размере 450 000 руб. (л.д. 109, 109 оборот) и за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу АО «МС Банк Рус» в рамках целевого кредитного договора № <****> от 21.07.2021 (л.д. 13-16). Кредит предоставлен с условием залога приобретаемого автомобиля, сумма кредита 623 666,34 руб. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заемщик уполномочивает Кредитора осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у Продавца автомобиля 410 000 руб. получателю ООО «РЦ ФАСТАР», осуществить перевод средств в оплату страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) в сумме 58 666,34 руб. получателю ООО «ФАСТАР-ФИНАНС», осуществить перевод средств в оплату дополнительной услуги в сумме 130 000 руб. получателю ООО «ФАСТАР-ФИНАНС».

Также 21.07.2021 истец обратился в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» с согласием на заключение дополнительного договора – абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «АВАРКОМ», подтвердив, что лично ознакомлена с абонентским договором № от 21.07.2021 и правилами приложенными к нему (л.д. 103).

21.07.2021 истцом с ООО «Аварком» заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ №. Согласно условиям договора истцу была выдана сервисная карта. Срок действия договора установлен с 22.07.2021 по 21.07.2025. Стоимость услуг составила 130 000 рублей (л.д. 101-102).

Согласно платежного поручения № от 21.07.2021 денежные средства в суме 130 000 рублей перечислены в ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» (л.д. 10).

В рамках заключенного агентского договора № от 01.07.2020 между ООО «Аварком» (Принципал) и ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» (Агент), последний берет на себя обязательства по поиску клиентов и заключению с ними от имени и за счет принципала Абонентских договоров, а Принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываете услуги, на основании отчета агента о заключенных абонентских договорах от 31.07.2021 (в том числе о заключении абонентского договора № с ФИО1 на сумму 130 000 руб.), ООО «ФАСТАР-ФИНАНС» перечислило ООО «АВАРКОМ» по платежному поручению № от 31.08.2021 оплату по договору за июль 2021 года в размере 516010 рублей (л.д. 50, 51-52, 54-55).

По условиям абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ № от 21.07.2021 истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному для сервисной карты.

22.07.2021 ФИО1 направила ООО «Аварком» на имя его директора ФИО3, по юридическому адресу: <****> заявление о расторжении абонентского договора на получение услуг № и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей (л.д.104,146).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ФИО1 с заявлением о расторжении абонентского договора 30.07.2021 прибыло в место вручения, имелась неудачная попытка вручения и 30.08.2021 возвращено в адрес отправителя в связи истечением срока хранения. (л.д. 105).

18.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Аварком» с досудебной претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору, получена ООО «Аварком» 20.10.2021 (л.д. 24).

28.10.2021 ООО «Аварком» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало о расторжении абонентского договора № с 21.10.2021. В возвращении денежных средств было отказано со ссылкой на п.п. 2.6 и 4.1.3 Правил (приложение к Абонентскому договору). Указало также о неполучении ранее направленной претензии от 22.07.2021 (л.д. 19, 21)

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п.п. 2.6 и 4.1.3. Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «Аварком», являющихся неотъемлемой частью договора от 21.07.2021 на получение услуг АВАРКОМ РФ, противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и получить возмещение оплаченных и не использованных услуг, в связи с чем являются недействительными в части невозможности возврата клиенту оплаченной абонентской платы.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с этим, у истца имеется законное право для отказа от договора абонентского обслуживания от 21.07.2021, а также возврата внесенной по нему абонентской платы, за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное ФИО1 по юридическому адресу ООО «Аварком» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, 30.07.2021 прибыло в место вручения, имелась неудачная попытка вручения и 30.08.2021 возвращено в адрес отправителя в связи истечением срока хранения.

Таким образом, 30.08.2021 уведомление ФИО1 считается доставленным ООО «Аварком», а абонентский договор № от 21.07.2021, расторгнутым с 31.08.2021 (п.4.1.3 Правил абонентского обслуживания).

Руководствуясь положениями ст.ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Истец услугами ООО «Аварком» не воспользовался, что не оспаривалось ответчиком. Требования истца о возврате платы по договору в сумме 130 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата, как за фактически оказанные услуги, суду не представлено.

Поскольку истец отказался от исполнения указанного договора № от 21.07.2021, он имеет право на возврат уплаченной по нему денежной суммы в размере 130 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021, т.е. с даты расторжения договора, по дату вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату оплаты по договору в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48. Вышеуказанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленный истцом расчет за период с 31.08.2021 (с даты расторжения договора) по 05.08.2022 (дата регистрации иска судом), полагает его обоснованным и арифметически верным. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 000 рублей, составили 12941,24 рублей.

На дату принятия судом решения 25.01.2023, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 31.08.2021 по 25.01.2023 (513 дн.), сумма долга на начало периода: 130 000,00 рублей.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

31.08.2021 – 12.09.2021

6,5

365

300,96

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

1 009,73

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

1 495,89

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

1 695,34

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

473,70

28.02.2022 – 10.04.2022

365

2 991,78

11.04.2022 – 03.05.2022

365

1 392,60

04.05.2022 – 26.05.2022

365

1 146,85

27.05.2022 – 13.06.2022

365

705,21

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

1 387,26

25.07.2022 – 18.09.2022

365

1 595,62

19.09.2022 – 25.01.2023

129

7,5

365

3 445,89

Сумма процентов: 17 640,83 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 25.01.2023 в размере 17640,83 руб., и дальше продолжить взыскание с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 130 000,00 руб., начиная с 26.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаты по договору в размере 130 000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Аварком», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о заключении между ФИО1 и ООО «РЦ ФАСТАР» дополнительного соглашения № от 21.07.2021 к договору купли-продажи автомобиля № от 21.07.2021, по условиям которого покупателю предоставляется скидка на приобретаемый автомобиль в размере 160 000 руб. с учетом покупки автомобиля в кредит на определенных условиях, в т.ч. при условии заключения договора на оказание комплексной помощи с ООО «Аварком» и необходимости покупателя оплатить автомобиль без учета предоставленной скидки в случае отказа от исполнения договора на оказание комплексной помощи, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В материалы дела ответчиком ООО «Аварком» вместе с отзывом на исковое заявление, предоставлена копия договор купли-продажи № от 21.07.2021, заключенного между ООО «РЦ ФАСТАР» и ФИО1 на приобретение автомобиля марки LADA <данные изъяты>, а также копия дополнительного соглашения № от 21.07.2021 к договору купли-продажи автомобиля № от 21.07.2021 (л.д. 37-41,42). По условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 1 020 000 руб., цена товара с учетом предоставленной скидки в размере 160 000 руб., составляет 860 000 рублей. В соответствии с п. 12.10 договора, настоящий договор составлен в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - для продавца, два – для покупателя. В п. 12.11 договора указано, что с целью регистрации товара в органах ГИБДД стороны договорились о составлении текста договора купли-продажи транспортного средства в сокращенном варианте, который не отменяет условий настоящего договора в части, не оговоренной новым договором.

Истцом ФИО1 и по запросу суда ОГИБДД г. Новокузнецка предоставлен договор купли-продажи автомобиля № от 21.07.2021, послуживший основанием для постановки на учет приобретенного ФИО1 автомобиля. Экземпляры договора ФИО1 и предоставленного ОГИБДД г. Новокузнецка идентичны по своему оформлению и содержанию, но отличаются от экземпляра договора № от 21.07.2021 предоставленного ООО «Аварком», содержащего иную стоимость автомобиля (1020000 руб. вместо 970900 руб.), размер предоставленной скидки (160000 руб. вместо 160241 руб.), стоимости дополнительного оборудования установленного на автомобиль (49341 руб., в договоре предоставленном ООО «Аварком» - отсутствует).

Поскольку договор купли-продажи № от 21.07.2021, послуживший основанием для постановки на учет автомобиля в ОГИБДД, не идентичен по своему содержанию с экземпляром договора № от 21.07.2021, предоставленного ООО «Аварком», то указанный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как и не может быть признано в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение № от 21.07.2021 к договору купли-продажи № от 21.07.2021 и договор уступки прав требования (цессии) от 01.07.2022, заключенный между ООО «Аварком» и ООО «РЦ ФАСТАР» об уступке права требования с ФИО1 денежных средств в размере 130 000 руб., являющихся частью скидки, которую она должна вернуть в связи с нарушением условий дополнительного соглашения № от 21.07.2021 к договору купли-продажи автомобиля № от 21.07.2021 (л.д. 34-36).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, то с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 73 820,41 рублей (130 000 руб.+ 17 640,83 рублей)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований закона при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден. Поэтому она подлежит взысканию с ответчика ООО «Аварком», исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, из удовлетворённых требований имущественного характера 147640,83 руб., что составляет 4153,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 130 000,00 руб., оплаченных по договору № от 21.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 25.01.2023 в размере 17640,83 руб., штраф в размере 73 820,41 рублей.

Продолжить взыскание с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 130 000,00 руб., начиная с 26.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату оплаты по договору в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аварком» в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 4153,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023

Судья (подпись) О.В. Чайка