Дело № 2-4393/2023 (2-15592/2022;)78RS0019-01-2022-016346-95

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – ФИО1, заказчик) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права», исполнитель) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 132500 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что от заключенного с ответчиком договора оказания юридических услуг отказалась, фактически никакие услуги ей не были оказаны, подтверждений фактических расходов исполнителем представлено не было.

В порядке ст. 39 истец уточнила свои исковые требования, уменьшив их размер до 112500 руб., указав, что после подачи иска ответчик возвратил ей 20000 руб. Истец также просила взыскать штраф за отказ за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО1 и ООО «Линия права» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в виде: проведения правового анализа ситуации, подбора нормативной правовой базы, выработки позиции (стоимостью 15000 руб.) – п. 1.1. договора; подготовки проекта искового заявления о разделе совместно нажитого имущества (стоимостью 47500 руб.), искового заявления о выделе доли в натуре (стоимостью 47500 руб.), представления интересов в суде первой инстанции по вопросу раздела совместно нажитого имущества (в рамках двух выездов – стоимостью 10000 руб., представления интересов в суде первой инстанции по вопросу выделения доли в квартире, в натуре (в рамках двух выездов – стоимостью 10000 руб.) – п. 1.2 договора.

Вознаграждение исполнителя согласно п. 3.1 составило 130000 руб, которые подлежали внесению в день заключения договора. Также стороны согласовали компенсацию транспортных и почтовых расходов в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 132500 руб., что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт о выполнении поручения на сумму 15000 руб. в части проведения правового анализа ситуации, подбора нормативной правовой базы, выработки позиции.

В соответствии с п. 4.3.4 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика возврату не подлежат: стоимость технических расходов в размере от фактически понесенных размера от размера вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора, стоимость фактически исполненных исполнителем обязанностей, расходов, произведенных исполнителем для исполнения обязанностей в рамках договора.

Согласно п. 4.4 договора оказания услуг факт выполнения обязанностей исполнителя, указанных в п. 1.2 договора, подтверждается подписанием акта. Допускается подписание актов по факту исполнения одной или нескольких обязанностей, указанных в п. 1.2 договора. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случаях несогласия заказчика с содержанием акта, он обязан в течение двух календарных с момента получения акта представить письменные возражения. Моментом реализации указанного права считается дата получения исполнителем указанных возражений. В случае неполучения возражений на акт в установленный срок обязанности считаются беззаговорочно выполненным надлежащим образом и влечет невозможность предъявления каких-либо претензий в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств. Заявление было направлено посредством АО «Почта России» (л.д. 16) и продублировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 на адрес электронной почты, указанный в договоре оказания услуг <данные изъяты>

В тот же день, по адресу электронной почты, с которого было направлено заявление о расторжении, в 16:22 был направлен акт оказания услуг на сумму 95 000 руб. с приложением двух проектов исковых заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в соответствии с которой указал, что им были выполнены услуги на сумму 95000 руб., что подтверждается записью в журнале передачи технического задания.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о возврате оплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 20000 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила заявление об отказе от исполнения договора, а также заявление о преступлении в УВМД по <адрес> Санкт-Петербурга, жалобу в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны поименовали договор оказания услуг как договор поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о договоре оказания услуг не применяются к отношениям по договору поручения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая содержание предмета договора оказания услуг, сформулированного сторонами в п. 1.1 и п. 1.2 договора, учитывая отсутствие согласования сторонами судебных органов, в которых должен был действовать исполнитель, преимущественной стоимости неюридических действий исполнителя, отсутствие факта выдачи доверенности, суд считает, что исходя из существа заключенного сторонами смешанного договора отношения сторон подлежат оценке только на предмет соответствия правилам главы 39 ГК РФ о договоре оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Кроме того, применению подлежат положения ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки – п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приобретение услуг осуществлялось заказчиком для личных нужд.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела, истец приняла услуги по договору на основании акта № 1 от 20.09.2023. В акте отсутствуют указания о том, что в принятых услугах имеются какие-либо недостатки. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что принятые по акту услуги имеют недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания наличия оснований, освобождающих продавца/исполнителя/изготовителя от ответственности, лежит на продавце (ст.13 Закона «О защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом распределения бремени доказывания, проведенного в определении о принятии искового заявления и подготовки к судебному разбирательству, суд полагает, что именно истец должен доказать наличие недостатков в принятых услугах, когда как ответчик должен доказать наличие оснований, освобождающих его от ответственности за эти недостатки. В этой связи, в части взыскания принятых по акту приемки № от ДД.ММ.ГГГГ услуг надлежит отказать.

В отношении оставшейся суммы предоплаты суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удержания не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 16 указанного закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона.

Положения п. 4.3.4 договора оказания услуг фактически устанавливают невозможность возврата уплаченной по договору суммы аванса, что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи, суд считает, что положения п. 4.3.4 договора оказания услуг являются ничтожными и применению не подлежат.

Указанные в акте о выполнении поручения от 22.09.2022 услуги не были приняты истцом, в тот же день истец отказался от исполнения договора до момента получения данного акта по электронной почте.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. До этого момента услуги не были приняты заказчиком. Факт последующего повторного отказа от договора, направленного 08.04.2023 правового значения не имеет. При этом суд отмечает, что понятие фактические расходы не тождественны понятию услуг, подлежащих оказанию по договору. Как следствие, само по себе направление истцу проектов исковых заявлений после его отказа от исполнения договора не является подтверждением фактических расходов и обоснованием освоения суммы аванса в размере 95000 руб. Также не были представлены доказательства несения расходов на сумму 2500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Линия права» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства 97500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 48750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ