УИД №
дело №
Решение
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года <адрес>
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 348 980 руб. сроком исполнения обязательства по погашению кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км., исполнителем услуги является АО «Автоассистанс», стоимость услуги 300 000,00 руб. была удержана со ссудного счета заемщика кредита в АО «ОТП Банк». Согласно вводной части сертификата программа АО «Автоассистанс» направлена на защиту от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя. Срок продленной гарантии с момента выдачи сертификата 36 месяцев. Потребитель отказался от договора, ДД.ММ.ГГГГ направив исполнителю письменное заявление о расторжении договора. Ответчик заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, однако требования проигнорировал, письменного обоснования не представил. За исполнением договора услуг заемщик не обращался к ответчику. Поскольку потребитель не воспользовался ни одной из услуг ответчика, расходов по оказанию услуг не возникло. Более того, услуги, указанные в договоре представляют собой заявительный характер, данные услуги фактически не оказаны. В связи с чем, истец просит признать п.2.4 и п.8.2 Правил недействительными и взыскать с ответчика оплаченные за сертификат 300 000,00 рублей, 90 000,00 рублей в порядке компенсации причинного морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенного судом требований. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в иске указано о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.С учетом изложенного, на основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит в размере 2 348 980 руб. В день заключения кредитного договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км., исполнителем услуги является АО «Автоассистанс», стоимость услуги 300 000,00 руб. была удержана со ссудного счета заемщика кредита в АО «ОТП Банк».Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании следующих услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты, которые оказываются для защиты от непредвиденных расходов на ремонт автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Факт произведенной за сертификат оплаты ответчик не отрицает, в связи с чем, данное обстоятельство в доказывании не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000,00 руб.Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведений о возврате истцу оплаченных денежных средств в материалах дела не содержится. С момента обращения потребителя услуги с заявлением о расторжении договора, договор считается расторгнутым.Поскольку потребитель отказался от исполнения договора, с учетом отсутствия фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, исходя из предусмотренных сертификатом услуг, периода его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не наступления срока исполнения договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме.Что касается требования о признании п.2.4, 8.2 Правил недействительными, то согласно Правилам предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия» заключенный договор является договором присоединения. В соответствии со ст.428 ГК РФ клиент присоединяется к условиям, изложенным в правилах, без каких-либо условий и оговорок, в связи с чем, оснований для признания положений правил недействительными не имеется. Кроме того, как видно из материалов дела, заключение договора на предоставление сервиса, не было навязанным истцу при заключении кредитного договора, каких-либо требований к банку по данному делу не предъявлялось, а отношения по договору о предоставлении сервиса ФЗ «О потребительском кредите» не регулируются. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска, указав о несоразмерности нарушенному праву.При разрешении вопроса о возможности снижения размера взыскиваемых штрафа суд исходит из следующего.В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71 и 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Принимая во внимание, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов не имеется.Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости неоказанных услуг и в добровольном порядке требование не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 151 000,00 руб. (300 000 руб. + 2 000 руб. /2).Поскольку каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000,00 руб.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН № в пользу ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства, уплаченные по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км. 300 000 руб., в порядке компенсации морального вреда 2000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 151 000,00 руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН №) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 13 000,00 руб.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.Председательствующий: .