Решение по делу № 2-5526/2025 от 19.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

УИД 31RS0016-01-2025-009395-20 дело №2-5526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Шкитырь И.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 36 800,00 руб.; убытки 97 500,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения без учета износа; неустойку за период с 03.07.2025г. по 15.10.2025г. в размере 111 195,00 руб. с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 1 059,00 руб. в день, (1 % от суммы страхового возмещения без учета износа), до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.; услуги независимого эксперта 10 000,00 руб.; оформление доверенности 2 600,00 руб.; юридические услуги 30 000,00 руб.; почтовые расходы 101,00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут года в селе Головчино, на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ШЕВРОЛЕТ КЛАН, государственный регистрационный знак № Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт ДТП оформлен европротоколом.

11.06.2025г. страховщику подан пакет документов. Страховщиком предложена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 100,00 руб.

07.07.2025г. страховщику направлена претензия установленного образца.

Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

24.09.2025г - дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу;

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в связи с отказом о взыскании убытков по ценам среднего рынка.

Пострадавший при подаче заявления просил осуществить ремонт ТС.

По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

По инициативе ответчика проведена независимая экспертиза, согласие экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 105 900,00 руб., с учетом износа 69 100,00 руб.

Истец согласен с перечнем повреждений и выводами эксперта, оспаривать экспертизу в рамках ОСАГО не намерен.

По акту осмотра страховщика по инициативе пострадавшего проведена независимая экспертиза. Для восстановления ТС по ценам среднего рынка необходимо 203 400,00 руб.

105 900,00 - 69 100,00 = 36 800,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение.

203 400,00 - 105 900,00 = 97 500,00 руб. - недоплаченные убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Считал возможным применение расчета по ст.395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин не явки не представил.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае не имелось.

Как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель через представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выразив согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), а также на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Фаворит» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 105 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 69 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 69 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, убытков в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/A в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя выразил согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем суд находит неубедительным довод ответчика о том, что ФИО1 не дано письменного согласия в силу п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Кроме того суд обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приглашая истца на подписания соглашения об осуществлении ремонта на СТОА с которой у страховщика отсутствует договор, предоставляет истцу 5-дней для явки, между тем, телеграмма вручена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, и не выжидая заявленного срока явки истца, ДД.ММ.ГГГГ выплачивает страховое возмещение в размере 69100 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 105 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 69 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенный на основании экспертизы, организованной финансовой организацией, которая не оспаривается истцом с учетом лимита ответственности (европротокол) составляет 100000 руб.

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 203400 руб.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленное стороной ответчика рецензия ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности выводов специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением лица ее составившим, произведенной без учета среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ремонту транспортного средства в <адрес> в размере 1500 руб.

Надлежащим образом, представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение – 30900 руб. (100000 руб. (лимит) – 69100 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение)), а убытки – 97500 руб. (203 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 105900 руб.(размер надлежащего страхового возмещения).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты(Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-20).

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа, с учетом лимита возмещения по страховому случаю, и день вынесения решения составит 140000 руб. (100000*1%*140 дн.), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 04.07 2025 г. из расчета 1% в день на сумму 100000 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 100000*50% = 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 руб., штраф до 25000 руб.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 340 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки.

С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО6 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Союз Оценка», доверенностью ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в <адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 23000 руб., из которых за консультацию – 1000 руб., составление претензии – 2500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 2500 руб., составление и подача искового заявления – 5000 руб., участие представителя в подготовке к судебному разбирательству – 5000 руб., и в одном судебном заседании - 7000 руб.

При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, она соответствует требованиям вышеуказанных положений, выдана с широким кругом полномочий в отношении любых интересов истца и в различных учреждениях и организациях, в связи с чем не подлежат расходы в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу упомянутых норм права, подлежат взысканию и подтверждённые расходы по оплате независимого специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб..

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7852 руб.(4852 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере 30900 рублей, убытки в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 23000 руб., расходы на независимого специалиста в размере 1000 руб., почтовые расходы – 101 руб.

Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 неустойки в размере 1% в день от 100000 руб., начиная с 20.11.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив ее предельный размер суммой 340 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7852 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Судья Л.Б. Бригадина