РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года город Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4975/2025 по иску адрес к Обществу с ограниченной ответственностью «МАД СПЕЦ ТРАНС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору лизинга № АЛ 242312/04-24 НЖГ от 06 марта 2024 года в размере 1 180 927,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 809 руб. Требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» был заключен договор лизинга № АЛ 242312/04-24 НЖГ от 06 марта 2024 года, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными адрес 08 сентября 2023 года и является договором присоединения. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» обеспечило поручительство ФИО2, которая приняла на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договору. Между тем, в результате существенных нарушений условий договора лизинга, в части внесения платежей, за ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Истец 22 августа 2024 года в адрес лизингополучателя направил соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о выплате денежных средств, которое получено последним, однако требование оставлено последним без удовлетворения.
Представитель истца адрес по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном обьеме по доводам, изложенном в исковом зачвлении.
Ответчики ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» был заключен договор лизинга № АЛ 242312/04-24 НЖГ от 06 марта 2024 года, в редакции дополнительного соглашения от 12 апреля 2024 года, в соответствии с правилами лизинга, утвержденными адрес 08 сентября 2023 года и является договором присоединения, предметом которого является транспортное средство – марка автомобиля..., идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2024 года выпуска.
В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительного соглашения к нему сумма платежей составляет 8 477 755,80 руб., график лизинговых платежей определен п. 5.6 дополнительного соглашения, согласно которому, лизинговые платежи подлежат оплате 60 ежемесячными платежами в размере 134 598,23 руб.
Транспортное средство передано ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» 15 апреля 2024 года по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.5 договора лизинга и дополнительного соглашения авансовый платеж лизингополучателя составлял 401 850 руб.
Размер вложенного адрес финансирования составляет 4 063 150 руб.
22 августа 2024 года адрес направило лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.
18 октября 2024 года адрес составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении спорного договора лизинга, в соответствии с которым адрес изъял предмет лизинга: транспортное средство – ..., идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2024 года выпуска.
В соответствии с п. 9.2.1 договора, стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.
Согласно п. 9.2.2 договора, убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).
Предмет лизинга по договору № АЛ 242312/04-24 НЖГ реализован за 3 375 000 руб., в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 242312/04-24 НЖГ от 08 ноября 2024 года.
ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» пользовался предоставленным адрес финансированием 248 дней, то есть за период с 06 марта 2024 года по 08 ноября 2024 года, таким образом, причитающаяся адрес плата за фактическое финансирование составляет 540 397,09 руб.
адрес также понесло убытки в размере 2 860,01 руб. по хранению предмета лизинга за период с 18 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года.
Согласно п. 12.17 Правил лизинга в случае просрочки уплаты суммы невыплаченных платежей в соответствии с п. 12.15 Правил, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Размер начисленной неустойки составляет 84 118,39 руб.
Итоговое сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 180 927,06 руб.
Перечень причинённых убытков и понесенных расходов достаточным образом подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела.
В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору лизинга, 06 марта 2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № АЛП-242312/04-24-01, согласно которому поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед истцом за исполнение всех обязательств клиента по договору.
В соответствии с п. 1.1.2 договора поручительства, в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные в договоре лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по договору лизинга, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства лизингополучателя в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в правилах лизинга), возмещению расходов кредитора, предусмотренных правилами лизинга и договором лизинга, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга). Поручитель подтверждает свое согласие отвечать по обязательствам лизингополучателя в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе в случае увеличения ответственности поручителя.
В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.
Истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, однако, таковые оставлены последними без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МАД СПЕЦ ТРАНС» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договору лизинга.
Расчет задолженности представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств по договору лизинга № АЛ 242312/04-24 НЖГ от 06 марта 2024 года в размере 1 180 927,06 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию также документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 809 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МАД СПЕЦ ТРАНС», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МАД СПЕЦ ТРАНС» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 242312/04-24 НЖГ от 06.03.2024 в размере 1 180 927 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 809 руб., а всего 1 207 736 (один миллион двести семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Богучарская А.А.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.