Дело № 2-1051/2025

УИД № 91RS0022-01-2024-005230-11

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Костылева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Байдиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката Гурина С.В.,

представителя ответчика

ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» (далее – ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ») в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 123 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 5 мая 2023 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, двигался по ул. Шабалина в г. Севастополе. При повороте налево вне перекрёстка он не уступил дорогу автомобилю, который двигался прямо во встречном направлении. В результате произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Мазда 3» получил механические повреждения.

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вред имуществу истца был причинён действиями водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным №, принадлежащим ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ».

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно трудовому договору, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ», которое предоставило ему автомобиль «Лада Гранта» для выполнения своей трудовой функции.

Истец считает, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности - автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, возлагается на собственника автомобиля, то есть на ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ».

Для определения размера материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в АНО «Крымская Независимая Экспертиза».

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 3», рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату оценки без учёта износа на составные части, составляет 1 123 900 рублей. За услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта уплачено 8 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 1 131 900 рублей (1 123 900 рублей + 8 000 рублей).

Истец также указывает, что была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами адвоката для получения консультации, составления настоящего иска и представления её интересов в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик не предпринимал никаких действий для возмещения причинённого ущерба. Стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей.

Расходы истца на оплату государственной пошлины по делу составили 26 239 рублей и в случае удовлетворения иска также должны быть взысканы с ответчика.

После проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 768 000 рублей, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 26 239 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 70 000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 879 рублей.

Истец ФИО1, извещённая в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Гурин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что оказанные им истцу юридические услуги не являются завышенными, соответствуют затраченным им усилиям, являются разумными и в полной мере соответствуют ценам на юридическую помощь адвокатов на территории Республики Крым и г. Севастополя по состоянию на 2020 год. Судебные расходы в заявленном размере, за исключением расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела. Отсутствие отдельной доверенности не аннулирует факт оказания услуг и их оплаты.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» - ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что истцом не доказан факт несения расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, а также расходов на услуги адвоката в размере 70 000 рублей. В качестве доказательств несения расходов по оплате экспертного заключения истцом представлено лишь само заключение, выводы которого явились не совсем корректными, что подтверждается заключением судебного эксперта, а также акт выполненных работ. При этом истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта. А представленный акт выполненных работ лишь подтверждает факт выполнения работ, что в принципе при наличии экспертного заключения не требует доказательств и не является фактом подтверждения оплаты. Истцом при подаче искового заявления в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, приложен акт экспертного исследования №. Согласно данному акту следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 123 900 рублей. Заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила более стоимости восстановительного ремонта. Указанное обстоятельство напрямую указывает на то, что представленное истцом доказательство объективно не подтверждает размер причиненного ущерба. Указанное обстоятельство впоследствии привело к уменьшению истцом исковых требований. Истец, помимо платежныхдокументов, не представила доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов невозможно установить, в каком объеме адвокатом Гуриным С.В. оказаны услуги ФИО1 Соглашение с адвокатом истцом заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. В условиях заключенного соглашения отсутствует ссылка на проведение каких-либо юридических консультаций до даты заключения договора, что позволяет утверждать об отсутствии какой-либо консультации со стороны адвоката. Истец самостоятельно осуществила всю досудебную подготовку. Относительно объема выполненных юридических услуг также можно достоверно утверждать, что подготовленное исковое заявление не является юридически сложным, не требующим особых трудозатрат. Согласно п. 3.1 соглашения следует, что оплата услуг исполнителя составляет 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных клиентом исполнителю в момент заключения названного соглашения. Однако, как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей. При этом, чем именно обусловлена указанная сумма, истцом не обосновывается. Согласно п. 5.2 соглашения следует, что настоящее соглашение считается исполненным после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг). Вместе с тем истцом не представлено актов выполненных работ ни на 50 000 рублей, ни на 70 000 рублей. В рамках рассмотрения дела каких-либо особых пояснений представитель истца не давал, дополнительных письменных пояснений не представлял. Уточнение исковых требований возникло только после проведения судебной экспертизы. Соответственно, какая-либо сложность в процессе доказывания доводов, изложенных в исковом заявлении, отсутствовала.

Третье лицо ФИО3, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, письменных пояснений (возражений) не представил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2023 года на ул. Шабалина, д. 15, в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и собственником которого она является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протест прокуратуры г. Севастополя удовлетворен, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ввиду наличия по одному и тому же факту совершения ФИО3 противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок два года.

Приговором установлено, что ФИО3 5 мая 2023 года в 08 часов 34 минуты в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак №, осуществлял движение в <...> со стороны ул. Хрусталева в направлении ул. Индустриальной по главной дороге прямо и в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил пассажира ФИО6 на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутую ремнями безопасности.

В пути следования 5 мая 2023 года в 08 часов 34 минуты, подъезжая ко въезду на прилегающую территорию, расположенную по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Шабалина, д. 15, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, выехал из-за ограничивающего видимость транспортного средства, остановившегося во встречном направлении на главной дороге в крайней левой полосе для движения вблизи <...> в Ленинском районе г. Севастополя, не уступив дорогу автомобилю «МАЗДА 3 (MAZDA 3)», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении по крайней правой полосе главной дороги прямо, создав тем самым последней опасность для движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения механических повреждений автомобилю «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу ФИО1, в результате действий ФИО3 следует считать установленным.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Термин «уступи дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменит направление движения или скорость.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнюю. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях третьего лица ФИО3, причинивших вред автомобилю «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения третьего лица ФИО3, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Между тем, в действиях истца как второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина третьего лица ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением третьего лица, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***> застрахован не был, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в АНО «Крымская Независимая Экспертиза».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным номером <***>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 мая 2023 года, без учета износа составляет 1 123 900 рублей, с учетом износа – 881 800 рублей.

Ответчиком ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым требование истца о взыскании заявленной суммы он полагал чрезмерно завышенным.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 4 апреля 2025 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, согласно содержащихся в материалах дела данным о повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года, составляет: с учетом износа деталей КТС – 1 532 800 рублей; без учета износа деталей КТС – 1 226 000 рублей. Восстанавливать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, больше его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 мая 2023 года, равной 1 225 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Мазда 3» с государственным регистрационным номером №, на 5 мая 2023 года составляет 458 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений транспортного средства. Заключение Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд полагает возможным положить заключение Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в основу настоящего решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, истец согласилась с данным заключением, требования уточнила, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенного системного толкования норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, регламентирующих порядок определения размера ущерба, подлежащего компенсации, следует, что при превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (так называемая «полная гибель» автомобиля) подлежит взысканию сумма, составляющая рыночную стоимость автомобиля - аналога, уменьшенная на стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в случае, когда они остаются у собственника и могут быть им реализованы, и сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство претерпело конструктивную гибель и его ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба определяется судом как рыночная стоимость доаварийного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, то есть 767 000 рублей (1 225 000 – 458 000).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ», действовал по заданию указанного юридического лица и под его контролем, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» не заявило о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения по основаниям, указанным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представило, а потому именно ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, находившимся под управлением работника ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» - ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, виновность которого, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями подтверждена представленными доказательствами и не оспаривалась ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» в счет возмещения ущерба денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 767 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части...

Злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований не усматривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворяется на 99,9% от заявленного размера, то расходы на проведение оценки подлежат возмещению в сумме 7 992 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - адвокатом Гуриным С.В. и клиентом ФИО1 заключено соглашение о предоставлении правовой помощи и интересов клиента в суде при взыскании причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2023 года в г. Севастополе на ул. Шабалина.

Стоимость оказываемых услуг исполнителя определена сторонами соглашения и составила 50 000 рублей, которые клиент оплачивает исполнителю в момент заключения соглашения (п. 3.1 соглашения).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств несения расходов на представителя в большем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривалось.

В отзыве на иск ответчик ООО «ЧОП «ВИП-БОГАТЫРЬ» указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем Гуриным С.В. работ в рамках соглашения о предоставлении правовой помощи, в связи с чем не представляется возможным определить объем услуг, оказанных представителем услуг.

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден объем работ, оказанных представителем Гуриным С.В. Отсутствие акта выполненных работ по соглашению о предоставлении правовой помощи и доверенности на имя адвоката не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основным критерием для определения размера оплаты услуг представителя является разумность, которая предполагает соразмерность возмещаемых расходов объему защищаемого права и объему оказанных для этого юридических услуг.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в двух судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения о чрезмерности заявленной суммы со стороны ответчика, исходя из разумности размера расходов на представителя, считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально, в размере 29 970 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 239 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 419 рублей (УИП №) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 820 рублей (УИП №).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом требований, поддерживаемых на момент принятия решения судом, составляет 20 340 рублей: 15 000,00 + 2% х (767 000,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 5 340,00 = 20 340,00.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 99,9%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 319 рублей 66 копеек.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 5 919 рублей 34 копеек (26 239 – 20 319,66). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В связи с этим в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решение суда является основанием для возвращения истцу ФИО1 уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 5 919 рублей 34 копеек.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИП-БОГАТЫРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 992 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 319 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 919 рублей 34 копеек, излишне уплаченную по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №) и от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий В.В. Костылев