УИД 32RS0027-01-2025-004760-28
Дело № 2а-3773/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Тюнякиной М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности, представителя административного ответчика Прокуратуры Брянской области ФИО2 по доверенности, представителя заинтересованного лица ООО УК «Медведь» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» к Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Советского района г. Брянска, прокурору Советского района города Брянска Шепиде Ярославу Мироновичу об оспаривании представления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» (далее ООО ТД «Мельница») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокурором Советского района г. Брянска было вынесено представление №20/2025 от 17.04.2025 о принятии ООО Торговый дом «Мельница» мер по устранению нарушений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и п. 5.1.2, 5.1.3., 5.1.10, 5.1.16 СП 59.13330.2020 в части отсутствия двустороннего ограждения с поручнями пандуса, отсутствия информации для инвалидов с нарушением зрения о приближении их к зонам повышенной опасности. Представление вынесено по результатам проверки обращения ФИО4, получившей повреждение здоровья вследствие падения с пандуса.
С оспариваемым представлением административный истец не согласен, поскольку ООО ТД «Мельница» не является собственником помещений в торговом центре, а на основании агентского договора управляет частью нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Остальными нежилыми помещениями ООО ТД «Мельница» не управляет.
Административный истец полагает, что ссылка прокурора на СП 59.13330.2020 не может быть применима в спорных правоотношениях, поскольку указанный документ распространяет действие на проектируемые здания, в то время как многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения <адрес> вводился в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений поэтапно в 2007-2009 годах.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Бряснка от 08.04.2011 по делу №2-523/2011 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Советского района г. Брянска о понуждении ООО УК «Медведь» и ТСЖ «Красноармейская, д. 100» оборудовать пандус. Административный истец полагает, что тротуар вдоль здания является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме в лице управляющей компании и ТСЖ.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным представление прокурора Советского района города Брянска №20/2025 от 17.04.2025 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.
Определением суда от 18.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Советского района города Брянска Шепида Ярослав Миронович, в качестве заинтересованных лиц – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО4.
Определением суда от 27.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Брянской области, в качестве заинтересованных лиц – ТСЖ «Красноармейская, д.100», ООО «УК «Медведь».
В судебное заседание не явились прокурор Советского района г.Брянска Шепида Я.М., представители заинтересованных лиц: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО4, ТСЖ «Красноармейская, д.100», о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО4, ФИО8, ФИО6, ТСЖ «Красноармейская, 100» поступили заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Брянской области ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно агентскому договору от <дата> агент ООО ТД «Мельница» (п. 3.1.2) обязано обслуживать инфраструктуру помещений, в связи с чем имеет право действовать и распоряжаться переданным имуществом как своим собственным, заключать договоры с подрядными и субподрядными организациями (пп. 3.2.2., 3.2.3 Договора). Дополнительные соглашения об исключении указанных пунктов из Агентского договора при проведении проверки ООО ТД «Мельница» не представляло, в связи с чем ссылки административного истца на указанные документы являются способом уйти от ответственности.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО УК «Медведь» ФИО3 пояснил, что управляющая компания по договору управления от <дата> оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Согласно договору подряда с ИП Б. 13.10.2025 выполнены работы по ремонту площадки с устройством пандусов по <адрес>, что подтверждается справкой №1 о стоимости, актом осмотра территории от 07.11.2025, фотоматериалом.
От представителя ТСЖ «Красноармейская, 100» поступил письменный отзыв, в котором он полагает административный иск подлежащим удовлетворению, поскольку земельный участок, прилегающий к дому <адрес> является общим имуществом, таким образом оспариваемое представление выдано неуполномоченному лицу.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое представление № 20/2025 вынесено 17.04.2025. С административным иском административный истец первоначально обратился 01.07.2025 (согласно штампу приемной суда). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.
Из материалов дела следует, что 13.03.2025 ФИО4 обратилась в Прокуратуру Брянской области с заявлением о проведении проверки соблюдения ООО ТД «Мельница» законодательства о социальной защите инвалидов, а именно соответствия пандуса по <адрес> установленным нормам, поскольку <дата> в результате падения с данного пандуса заявитель получила телесные повреждения.
18.03.2025 обращение ФИО4 перенаправлено Прокуратурой Брянской области прокурору Советского района г. Брянска для рассмотрения (письмо №7-Гр-1302-25/1721).
По результатам проведения проверки прокурором Советского района города Брянска вынесено оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов от 17.04.2025 № 20/2025, согласно которому торговый центр «Мельница» оборудован двумя входными группами, в которых имеются приспособления, обеспечивающие доступность маломобильных групп населения. На уличной территории, непосредственно примыкающей к Торговому центру «Мельница», по пути движения от одной к другой входной группе имеется перепад высот, установлен металлический пандус, не имеющий бортиков и ограждения.
В представлении указано, что в нарушение требований статьи 15 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги, согласованные с одним из общественных движений инвалидов, не приняты.
В нарушение требований п. 5.1.2., 5.1.3., 5.1.10, 5.1.16 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр, по пути движения от одной входной группы к другой имеется перепад высот, установлен металлический пандус, не имеющий бортиков и ограждений, информация для инвалидов с нарушением зрения о приближении их к зонам повышенной опасности (отдельно стоящим опорам, стойкам и другим препятствием, лестницам, пешеходным переходам и т.д.) не обеспечена устройством тактильно-контрастных наземных указателей по ГОСТ Р 52875, что создает препятствия для движения инвалидов.
Генеральному директору ООО ТД «Мельница» предписано безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранения выявленных нарушений закона.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 11.07.2025 генеральный директор ООО ТД «Мельница» И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда города Брянска от 24.09.2025 по делу №12-422/2025 постановление и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от 11.07.2025 оставлено без изменения, жалоба И. без удовлетворения.
В обоснование настоящего административного иска административный истец ссылается на то, что представление выдано ненадлежащему лицу, не соблюден порядок проведения проверки, которая осуществлена единолично прокурором, не обладающим специальными познаниями в строительно-технической области.
Давая оценку указанным доводам, суд учитывает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.
В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.
Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.
Здания и сооружения с учетом приведенных положений Градостроительного кодекса РФ, положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 12), должны отвечать определенным требованиям, перечень которых установлен в Своде правил 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года № 904/пр (далее также - СП 59.13330.2020).
Данные правила должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения (пункт 1.1).
Из содержания пунктов 6.1.1, 6.1.2 этих правил следует, что в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием; в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура; при перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус; параметры наружного пандуса входных групп следует принимать по пунктам 5.1.14 - 5.1.16 СП 59.13330.2020.
Ограждение элементов входной группы следует дублировать дополнительными поручнями с учетом доступности для маломобильных групп населения (по СП 59.13330.2020) на высоте: 0,9 и 0,7 м - для наружных лестничных маршей, площадок и пандусов; 0,7 м - для внутренних лестничных маршей, площадок и пандусов (п. 6.4.12 СП 54.13330.2022).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 78-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию поэтапно в соответствии с разрешениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Медведь» на основании договора управления от <дата>, заключенного с ТСЖ «Красноармейская, 100», приложением к которому определен состав общего имущества.
В пятиэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому <адрес> располагается Торговый центр «Мельница», фасад которого оборудован двумя входными группами. На день вынесения оспариваемого представления (17.04.2025) в переходе между двумя входными группами был обустроен металлический пандус.
Согласно комиссионному акту осмотра от 07.11.2025 на день рассмотрения настоящего спора между двумя входными группами обустроен плавный продольный уклон из тротуарной плитки. Из пояснений представителя ООО «УК «Медведь», справки о стоимости выполненных работ и договора подряда от 01.10.2025 №01/1025 следует, что ремонт площадки произведен за счет управляющей компании. На представленных фотографиях усматривается, что металлический пандус, являвшийся предметом прокурорской проверки, демонтирован, на его месте обустроен плавный уклон из тротуарной плитки.
Из материалов дела следует, что <дата> ИП В., ИП ФИО5, ИП ФИО6, совместно именуемые «Принципал» и ООО ТД «Мельница», далее «Агент» заключили договор, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала осуществлять управление и операционную поддержку нежилых помещений Принципала (в том числе осуществлять передачу в аренду и иные виды пользования), расположенных в ТЦ «Мельница» <адрес> (п. 1.1. Договора).
К указанному агентскому договору заключены многочисленные дополнительные соглашения об изменении перечня нежилых помещений и субъектного состава участников на стороне Принципала.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).
По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.
Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя административного истца о проведении проверки неуполномоченным лицом, и приходит к выводу о том, что оспариваемое представление №20/2025 от 17.04.2025 соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено в пределах компетенции прокурора.
Доводы о том, что представление вынесено в адрес ненадлежащего субъекта также отклоняются судом, поскольку, не имея силу обязательного исполнения по всем поставленным вопросам, представление подлежало рассмотрению с выявлением причин и условий, способствующих нарушению законодательства. При этом конкретные гражданско-правовые обязательства по проведению ремонтных воздействий или возмещению ущерба оспариваемым представлением на ООО ТД «Мельница» не возлагались.
При этом факт того, что металлический пандус в переходе между двумя входными группами в торговый центр «Мельница» был демонтирован заинтересованным лицом с обустройством плавного продольного уклона, дополнительно свидетельствует о том, что оспариваемым представлением не затрагиваются права административного истца.
Не состоятельным является довод административного истца о распространении СП 59.13330.2020 исключительно на проектирование общественных зданий, поскольку согласно п. 4.1 СП 59.13330.2020 требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков.
Ссылка представителя административного истца на решение Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2011 об обязании ООО «Межведь» и ТСЖ «Красноармейская, д.100» оборудовать пандус со стороны левого входа в торговый центр «Мельница» не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является проверка законности представления, выданного в связи с выявлением нарушений между двумя входными группами в здание.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Однако совокупность таких условий в настоящем деле не установлена.
Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Прокурором Советского района города Брянска, как уполномоченным лицом в пределах его компетенции, и не нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мельница» к Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Советского района г.Брянска, прокурору Советского района города Брянска Шепиде Ярославу Мироновичу об оспаривании представления оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.