№ 2-1495/2022
УИД 24RS0024-01-2022-001650-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс. Требования мотивированы тем, что ему ФИО2 был предоставлен гараж, расположенный в ГСК «Радуга». Истцу известно, что гараж был построен ФИО2 в 1993 году на земельном участке площадью 18 кв.м, предоставленном ему на основании свидетельства о бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ гараж как объект недвижимости имеет следующие характеристики: вид-здание, назначение - нежилое, наименование-гаражный бокс, адрес: , площадь 16,7 кв.м. Построенный гаражный бокс является капитальным строением и соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Истец был включен в список членов ГСК Радуга, где расположен спорный гараж. В 2002-2003 ФИО2 умер. С момента передачи гаража истцу, он осуществляет его содержание, непрерывное и добросовестное пользование. В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просит признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на гаражный бокс, который имеет следующие характеристики: вид-здание, назначение - нежилое, наименование - гаражный бокс, адрес: , площадь 16,7 кв.м.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Управление градостроительства администрации г.Канска привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика администрации г. Канска, извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Представители третьих лиц Управления градостроительства администрации г. Канска, Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: , не имеется.
На основании свидетельства о бессрочном пользовании № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 18,0 кв.м. выдан ФИО2 для строительства гаража. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204187:80 в 1993 году построен гараж площадью, 16,7 кв.м., с характерными точками контура:
Точки границ
Координаты, м Х
Координаты, м Y
1
725179,39
91953,40
2
725180,06
91956,44
3
725173,97
91957,79
4
725173,30
91954,74
1
725179,39
91953,40
Из заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: , составленного ИП ФИО5 шифр: 06-03-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный гараж является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно пояснениям истца ФИО1 спорный гараж он приобрел в 2001 году у ФИО2, оформив сделку распиской, которая была утрачена. Данный факт не оспаривался в суде и подтверждался сыном ФИО2 – ФИО3, который в судебном заседании пояснил об отсутствии претензий на спорный гараж.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 при жизни был выстроен на предоставленном для данных целей земельном участке гаражный бокс, право собственности на который он передал ФИО1
Также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснили, что являются владельцами соседних с ФИО1 гаражных боксов № и № соответственно, ФИО1 владеет и пользуется гаражом № открыто и добросовестно, осуществляет его содержание, поддерживает его надлежащее состояние. О претензиях других лиц на указанный гараж им не известно.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, возможна легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи совершив действия, свидетельствующие об этом, в частности продав ее другому лицу, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным гаражным боксом, несет бремя по его содержанию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости мог быть истребован у истца по основаниям ст.ст. 301,305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости на адресу: , площадь 16,7 кв.м., в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , паспорт гражданина РФ серии 04 18 № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в порядке приобретательной давности право собственности на гаражный бокс площадь 16,7 кв.м по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.