К делу № 2-258/2025 /№ 2-2463/2024/
УИД 23RS0021-01-2024-004350-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 13 мая 2025 г.
ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,
с участием представителя ответчика Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат», действующего на основании доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Красноармейский хлебокомбинат» о взыскании фактического ущерба с владельца источника повышенной опасности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Красноармейский хлебокомбинат» о взыскании фактического ущерба с владельца источника повышенной опасности.
В обоснование иска указано, что 27 октября 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВИС 03490, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потребительскому кооперативу «Красноармейский хлебокомбинат», выезжая с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, не удостоверившись в безопасности маневра и не уступив автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 допустила столкновение.
Лицом, нарушившим правила дорожного движения, и как следствие совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ФИО4, состоящая в трудовых отношениях на момент ДТП с Потребительским кооперативом «Красноармейский хлебокомбинат».
Гражданская ответственность Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат», собственника автомобиля ВИС 03490, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ВСК «Страховой дом», согласно полиса ОСАГО №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVRОLET KLAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория», согласно полиса ОСАГО №.
В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Собственник автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, обратился к страховщику АО ГСК «Югория».
АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и предложило страхователю заключить соглашение об урегулировании убытка №.
7 ноября 2023 г. между АО ГСК «Югория» и ФИО2, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения определена страховщиком в размере 74 600 рублей.
Страховое возмещение в сумме 74 600 рублей выплачено страхователю платежным поручением № от 13 ноября 2023 г.
Специалистом страховщика, перед заключением соглашения, было разъяснено, что в случае недостаточности выплаченной суммы для покрытия убытка, право на компенсацию ущерба в полном объеме может быть реализовано страхователем посредством предъявления соответствующего требования к владельцу источника повышенной опасности.
Ввиду того, что выплаченной суммы объективно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС получившего механические повреждения в результате вышеуказанного ДТП.
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 291 244 рубля, без учета износа и 173 130 рублей с учетом износа.
На момент заключения соглашения между АО ГСК «Югория» и ФИО2, не знала о действительной рыночной стоимости ущерба CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № и помимо прочего, выявленных скрытых повреждениях ТС, поскольку получила от ИП ФИО5 расчет № от 2 ноября 2023 г., лишь 8 ноября 2023 г.
21 ноября 2023 г. в адрес владельца источника повышенной опасности Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» от имени истца, была направлена претензия о выплате действительной рыночной стоимости ущерба CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №. Данная претензия осталась без удовлетворения.
АО ГСК «Югория» также отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на наличие между сторонами ранее заключенного соглашения.
Просит суд согласно уточненных исковых требований, взыскать с Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в Краснодарском крае без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 144 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО6 не явились, согласно поступившему ходатайству, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат», действующий на основании доверенности ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 и пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 октября 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ВИС 03490, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потребительскому кооперативу «Красноармейский хлебокомбинат», выезжая с прилегающей территории, расположенной по адресу: <адрес>, не удостоверившись в безопасности маневра и не уступив автомобилю CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 допустила столкновение.
Постановлением № от 27 октября 2023 г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства ВИС 03490, государственный регистрационный знак № является ответчик Потребительский кооператив «Красноармейский хлебокомбинат».
В момент ДТП ФИО4 исполняла в указанном кооперативе свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат».
Гражданская ответственность Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат», собственника автомобиля ВИС 03490, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ВСК «Страховой дом», согласно полиса ОСАГО №
Гражданская ответственность собственника автомобиля CHEVRОLET KLAN, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в АО ГСК «Югория», согласно полиса ОСАГО №
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО2 исковым требованиям является работодатель ФИО4 - Потребительский кооператив «Красноармейский хлебокомбинат», являющийся владельцем источника повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Истец в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, обратился к страховщику АО ГСК «Югория».
АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и предложило страхователю заключить соглашение об урегулировании убытка №.
7 ноября 2023 г. между АО ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения определена страховщиком в размере 74 600 рублей.
Страховое возмещение в сумме 74 600 рублей выплачено страхователю платежным поручением № от 13 ноября 2023 г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.
Согласно расчету № от 2 ноября 2023 г., составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость ущерба CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 291 244 рубля, без учета износа и 173 130 рублей с учетом износа.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
На основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО7
Согласно заключению эксперта № от 19 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVRОLET KLAN, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в Краснодарском крае без учета износа составляет 232 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVRОLET KLAN, государственный регистрационный знак № по Единой методике №-П с учетом износа на дату ДТП 27 октября 2023 г. составляет 88 000 рублей, следовательно, размер причиненного истцу ущерба в результате действий работника Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» составляет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, а именно в размере 144 000 рублей.
Указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.
Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности в указанном выше размере.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 564 рубля, за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина и расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в указанном выше размере.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с Потребительского кооператива «Красноармейский хлебокомбинат» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № проживающей по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в Краснодарском крае без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 144 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 564 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.