Председательствующий: судья Бондаренко Н.С. Дело № 22-6377/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Илянкиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 августа 2023 года уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного ФИО2;
в его интересах адвоката Зыряновой Ю.О.
на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым ФИО2 ФИО19 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Красноярска от 6 декабря 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи); адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы: младшего инспектора группы безопасности транзитно-пересыльного пункта ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным, нарушенным его право на защиту в ходе предварительного следствия тем, что следователем не были разрешены его ходатайства, заявленные в целях объективного расследования дела, что не было принято судом во внимание. Кроме того, председательствующим по делу был занят обвинительный уклон, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые он приводит в апелляционной жалобе. Также он не был извещен о дате судебного заседания <дата>, поскольку повестку получил только <дата>. У него отсутствовал мотив к совершению преступления. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 в месте осмотра потерпевшего на предмет выявления телесных повреждений. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего проведено спустя длительное время после случившегося, что, по его мнению, исключает возможность делать выводы о том, что повреждения были получены <дата>. Он был лишен возможности задать вопросы эксперту, так как ознакомлен с экспертизой только <дата>. Суд отказал в просмотре видеозаписи с места события, в допросе специалиста, в обязанности которого входит монтаж видеозаписи с камер наружного наблюдения, на предмет ее монтажа. Суд сослался на данные видеорегистратора и, в противоречие своим выводам, указал, что видео обзор регистратора, не мог захватить момент удара. А также не принял во внимание тот факт, что в день события у сотрудников не были включены видеорегистраторы. Также не согласен с решением суда по гражданскому иску. Просит об отмене приговора, направлении дела на новое разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а вина осужденного не подтверждена доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. ФИО2 виновным себя не признал. Ранее он обжаловал действия начальника исправительного учреждения, в связи с чем на вечернюю проверку <дата> прибыли 4 сотрудника, требования которых он выполнял. На вопрос о запрещенных предметах достал пуговицу из левого кармана штанов и показал ее сотруднику. После чего к нему была применена физическая сила, а он сотруднику удара не наносил. Суд же в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1 Полагает показания ФИО1 достоверными о том, что он демонстрировал пуговицу, поскольку потерпевший и свидетели это подтвердили. В нарушение правил досмотра только у одного сотрудника был видеорегистратор. ФИО1 удара сотруднику не наносил. Записи с камер отсутствуют. Анализируя повреждение, обнаруженное у потерпевшего, утверждает, что он его получил при других обстоятельствах, и приводит свои суждения по этому поводу. Версия ФИО1 о том, что он, находясь в безопасной стойке, не мог ударить сотрудника локтем, не опровергнута. Не принято во внимание наличие конфликта между ним и администрацией исправительного учреждения. Просит оправдать ФИО2 Ходатайствует об исследовании вещественного доказательства - видеозаписи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.
Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он заступил на дежурство в транзитно-пересыльном пункте <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, где отвечал за исполнением режима осужденными. Около 20 часов он вывел осужденного ФИО2 из камеры в коридор для производства вечерней проверки и предложил выдать ему имеющиеся у него запрещенные предметы, приступил к его неполному личному обыску. ФИО2 после вопроса о наличии предмета, зажатого в руке, нанес ему резкий удар локтем левой руки в область его правого плеча, от чего он испытал физическую боль. При этом удар ФИО2 нанес умышленно и целенаправленно, поскольку ранее вел себя агрессивно, и его действия носили демонстративно-шантажный характер. После чего к нему была применена физическая сила и специальные средства.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым во время проведения неполного личного обыска ФИО2 нанес Потерпевший №1 резкий удар локтем левой руки в область его правого плеча. Показаниями свидетеля Свидетель №7 - сотрудника ГУФСИН России по <адрес>, согласно которым в течение дня осужденный ФИО2 вел себя демонстративно и придумывал различные причины для перевода его в общую камеру, то есть дезорганизовывал работу учреждения. Вечером сотрудник Потерпевший №1 вывел в коридор из камеры ФИО2, где стал проводить неполный личный обыск, при производстве которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 резкий удар локтем левой руки в область его правого плеча. Показаниями свидетеля Свидетель №1 фельдшера ГУФСИН России по <адрес>, которая пояснила, что <дата>, в вечернее время, она осмотрела Потерпевший №1, который предъявлял жалобы на боли в правом плече, на котором имелся кровоподтек. Также Потерпевший №1 сообщил ей, что данное повреждение на плече возникло у него в результате насильственных действий осужденного ФИО2 Согласно заключению судебного медицинского эксперта от <дата> у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и на его фоне трех ссадин на наружной поверхности правого плеча в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в том числе в результате удара локтем, причинены в пределах 6-8 суток ко времени проведения экспертизы <дата>, что соответствует времени инкриминируемого преступления. Утверждение стороны защиты о их получении потерпевшим при других обстоятельствах, поскольку в положении, в котором находился осужденный, они якобы им не могли быть причинены потерпевшему, противоречат собранным по делу доказательствам. Сам по себе факт ознакомления с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость названного доказательства.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, проведенного с участием Потерпевший №1, - диска с видеозаписями, произведенными <дата> в транзитно-пересыльном пункте ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в 19 часов 58 минут, Потерпевший №1 стал проводить неполный личный обыск осужденного ФИО1, который в 20 часов того же дня нанес ему удар согнутой в локте левой рукой в область его правого плеча. ФИО1 сразу же стал заявлять о том, что он ничего противоправного не совершал. Между тем доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар локтем руки в область правого плеча сотруднику учреждения Потерпевший №1, полностью опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №3, приведенных в приговоре, которые являлись непосредственными очевидцами применения указанного насилия. Их показания не противоречат протоколу осмотра предметов: диска с видеозаписями, из которого следует, что вышеуказанные противоправные действия ФИО1 были также зафиксированы на данный носитель информации. Суд дал оценку протоколу осмотра видеозаписи с места преступления, оснований для просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции стороной защиты не названо и при таких обстоятельствах оснований к ее просмотру в суде апелляционной инстанции не имелось. Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы о монтаже видеозаписи, стороной защиты не представлено.
Суд обоснованно отклонил доводы адвоката Зыряновой Ю.О. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку подача ФИО2 административного иска и заявлений на незаконные действия администрации исправительного учреждения, не могла оказать влияние на вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей - сотрудников этого учреждения. С приведением соответствующих мотивов суд обоснованно признал несостоятельными указанные доводы.
Исследовав заключение судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица. При этом ФИО2, как страдающий наркоманией, признан нуждающимся в применении лечения и медицинской реабилитации, которые, учитывая у него отсутствие каких-либо противопоказаний, могут быть применены медицинской комиссией соответствующего учреждения, исполняющего наказание в порядке ч.3 ст.18 УИК РФ.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ, оснований для оправдания ФИО2, отмены постановленного в отношении него приговора не имеется.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии непогашенной судимости. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО2, его близких родственников.
При этом при назначении наказания ФИО2 в условиях рецидива суд учел, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. А с учетом того, что ФИО2 совершил преступление после осуждения его по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.
<данные изъяты> Также не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с правильностью решения суда по гражданскому иску потерпевшего.
Приводимые осужденным доводы об обвинительном уклоне в расследовании и рассмотрении уголовного дела по тем мотивам, что не были удовлетворены заявленные им ходатайства, являются не состоятельными, поскольку ходатайства были разрешены, а их отклонение не может свидетельствовать об обвинительном уклоне при принятии решения. Согласно протоколу судебного заседания сторонам были предоставлены равные права для защиты своих прав. Принцип состязательности сторон не нарушен. Факт получения повестки на заседание <дата> после указанной даты не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, поскольку копию постановления о назначении заседания на <дата> ФИО1 получил <дата>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции, не допущено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2; адвоката Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.И. Скорнякова
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.