Дело № 2-2137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 20.06.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Аккорд Финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 30.09.2014 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику также выдана расчетная кредитная карта под 36,50% годовых, кредитному договору присвоен №, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 13.03.2019 между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключен договор уступки прав (требования) №-УПТ, в соответствии с условиями которого, ООО «СФО Аккорд Финанс» перешло право требования по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 278 396,72 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.09.2014 по 02.03.2015 в размере 97 571,05 рубль, задолженность по просроченным процентам за период с 31.07.2018 по 29.03.2020 в размере 180 825,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,97 рублей.

Представитель истца, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право стороны заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) в НБ «ТРАСТ» (ОАО) на получение кредита между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 64 228,77 рублей с уплатой процентов по полной стоимости 34,387% годовых сроком на 12 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику также кредитную карту, кредитному договору присвоен №, согласно Тарифного плана ТП-02 с льготным периодом кредитования 55 дней, с процентной ставкой при невыполнении условий текущего периода льготного кредитования 12,9% годовых, с ежемесячным минимальным платежом 5% от задолженности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору. Если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из договора уступки права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «СФО Аккорд Финанс», следует, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) передало, а ООО «СФО Аккорд Финанс» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком, общая сумма уступаемых прав составляет 241 343,45 рубля.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банк «ТРАСТ» (ПАО) по кредитному договору закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика не нарушает.

ООО «СФО Аккорд Финанс» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору погашена не была.

Сумма задолженности по кредитному договору № составляет 278 396,72 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 571,05 рубль, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 825,67 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, разрешив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, соответственно, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не могут быть удовлетворены.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по сумме основного долга в размере 97 571,05 рублей, соответственно, исходя из Тарифного плана, указанная задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение 20 месяцев (5% ежемесячно от суммы задолженности), начиная с апреля 2015 года, последний платеж должен был быть внесен в декабре 2016 года.

Следовательно, в декабре 2019 года истек срок исковой давности даже по последнему ежемесячному платежу, обратился же истец в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, предусмотренного законом 3-хлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (вынесен ДД.ММ.ГГГГ), отмененного ДД.ММ.ГГГГ, на данные сроки также повлиять не может.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то соответственно, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5983,97 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО3 оказаны услуги по подготовке и подаче заявления об отмене заочного решения, предоставлению его интересов в судебном заседании по вопросу отмены заочного решения, а также при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 97 рублей по направлению истцу копии заявления об отмене заочного решения.

Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ФИО3 был вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения дела, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, подготовке и подачи заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подачи заявления о пропуске срока исковой давности, участия в двух судебных заседаниях, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными и обоснованными.

Также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы последнего пол оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Аккорд Финанс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СФО Аккорд Финанс» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>