Решение по делу № 2-304/2025 от 31.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности.

Дело № 2-304/2025 (№2-4081/2024)

УИД 86RS0007-01-2024-005671-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием Нефтеюганкого

межрайонного прокурора Баханькова А.В.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности

УСТАНОВИЛ:

Нефтеюганский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2, обратился к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» с исковыми требованиями о признании кредитного договора, заключенного 01 августа 2024 года, недействительным, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ОМВД России по Нефтеюганскому району рассмотрено заявление ФИО2, зарегистрированное 02 августа 2024 года и возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, по факту хищения путем обмана денежных средств в размере 323 000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 30 июля 2024 года по 01 августа 2024 года неустановленное лицо, используя неосведомленность ФИО2 о своих преступных намерениях, представилось последней сотрудником Росфинмониторинга РФ г. Москвы и сообщило о необходимости оформления на её имя кредитных договоров с целью воспрепятствования получению денежных средств украинскими террористами, и необходимости перевести деньги на безопасные счета. По указанию неустановленных лиц истец обратилась к ответчику для получения кредита. Между сторонами 01 августа 2024 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 323 000 рублей путем перевода их на расчётный счет истца №. По указанию неустановленных лиц истец денежные средства обналичила и перевела их по предоставленным ей реквизитам через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в (адрес). После перевода денежных средств, неустановленное лицо сказало истцу о необходимости продать имеющийся у нее в собственности автомобиль и тогда к истцу пришло осознание, что она обманута мошенниками, после чего она обратилась в полицию. Ранее опытом заключения кредитных договоров истец не обладала, в приобретении автомобиля не нуждалась.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана ( ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп.7,8 постановления Пленума Верховного Суда №25).

Статьей 8 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора по программе «Потребительский кредит» ответчик предоставил истцу кредит со ставкой 28,3% годовых за пользование денежными средствами на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью путем ввода кода, денежные средства в сумме 393 000 рублей зачислены на счет истца. При этом, с момента получения ФИО2 сообщения об одобрении кредита до его заключения фактически прошло 10 минут. За указанное время истец должна была не только скачать заявление о предоставлении кредита на двух страницах, индивидуальные условия кредита на 5 листах, заявление о предоставлении дополнительных услуг по договору на одном листе, согласие на взаимодействие с третьими лицами на одном листе, распоряжение на перевод на одним листе, но и ознакомиться с перечисленными документами при отсутствии опыта дистанционного заключения кредитных договоров. Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка заключения кредитного договора, поскольку фактически все действия по получению кредита и его зачислению на счет истца совершены одномоментно, что свидетельствует о непринятии ответчиком повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора и недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общие условия кредитования, в соответствии с которыми заключен договор, до сведения истца не доведены.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, при заключении кредитного договора с истцом, не обеспечил безопасность предоставления дистанционных услуг.

Постановлением ОМВД России по Нефтеюганскому району от 20 августа 2024 года по уголовному делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2, являющейся потерпевшей по уголовному делу.

Учитывая заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, совершенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку не предполагала реального волеизъявления истца на порождение взаимных прав и обязанностей между ней и кредитной организацией. Фактически истец заключила кредитный договор в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий, а также противостоять преступному умыслу неизвестного лица, поскольку истец исходила из того, что помогает правоохранительным органам сохранить её денежные средства.

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (т.2л.д.156).

Определением Нефтеюганского районного суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (т.2л.д.194).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.204,231).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направленное извещение о времени и месте судебного заседания ею не получено, возвращено за истечением сроков хранения (т.2л.д.207, 228-229).

Представитель третьего лица ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (т.2л.д.206,208)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Нефтеюганский межрайонный прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что мошенники, представившись сотрудниками Росфинмониторинга, сказали истцу, что на ее имя оформлен мошенниками кредитный договор и ей нужно заключить кредитный договор, чтобы аннулировать другой кредитный договор, поэтому истец обратилась в несколько банков для заключения кредитных договоров, в том числе, к ответчику. Кредитный договор между сторонами был заключен в течение 10 минут. При этом сотрудники банка не выяснили у истца на какие цели ей нужен кредит. Хотя такой обязанности у банка нет в соответствии с действующим законодательством, но считает, что сотрудники банка в этом случае поступили недобросовестно. Также ответчику не был предоставлен график погашения кредита, а также общие условия кредитования. Со слов истца, она очень сильно переживала, так как ей постоянно звонили и спрашивали заключила она кредитный договор или нет. В 15.40 часов 01 августа 2024 года истец заключила кредитный договор с ответчиком, денежные средства были переведены на ее счет, а в 19.50 часов этого же дня истец денежные средства перевела мошенникам. О том, что на ее имя взят мошенниками кредит, истец сотрудников банка в известность не поставила, так как получила указания от мошенников никому не сообщать о проводимых мероприятиях. Также со слов истца известно, что она сначала просила ответчика предоставить ей автокредит на сумму 1 600 000 рублей, но ей сказали, что с учетом ее доходов ей может быть предоставлен кредит в сумме 393 000 рублей. Иск подан в соответствии со ст. 179 ГК РПФ – признание сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана или заблуждения, так как истец находилась под влиянием мошенником. Обмана со стороны банка не было, но видя ее закредитованность, сотрудники банка не выяснили цели кредита. На момент заключения кредитного договора с ответчиком, у истца уже имелись два кредитных договора: с ПАО Банк «(иные данные)» на сумму 1 500 000 рублей и с АО «(иные данные)» на сумму 700 000 рублей. Истец в момент заключения кредитного договора находилась под влиянием третьих лиц. Данный кредитный договор не был бы истцом заключен, если бы банк действовал добросовестно. При должной осмотрительности, сотрудники банка могли выявить, что истец закредитована и отказать в предоставлении кредита. Истец является жертвой мошенников, которые вынудили ее заключить кредитный договор. Истцу мошенники разъяснили, что денежные средства по кредитному договору возвращать не нужно. Все существенные условия кредитного договора – все документы сформированы в электронном виде, то есть с документами можно не знакомиться, а просто их подписать. Со стороны банка имеет место нарушение норм Закона «О защите прав потребителей», так как истец вводила только коды, условия кредитного договора до истца доведены не были. Кроме того, имеет место необоснованное заключение кредитного договора в электронном виде, кредитный договор должен был быть заключен на бумаге.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенностей от (дата), № от (дата), № от (дата) (т.2л.д.214,232,237), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что кредитный договор с истцом заключен надлежащим образом – истец находилась в офисе банка, договор с ней заключался в системе «Сбербанк Онлайн» на рабочем месте сотрудника банка. В системе «Сбербанк Онлайн» можно ознакомиться со всеми документами: заявлением – анкетой на предоставление кредита, индивидуальными условиями ( в п. 6 которых указано, что кредит предоставляется на 60 месяцев, с оплатой ежемесячно по 12 307 рублей 69 копеек, дата погашения кредита – 28 число каждого месяца), общими условиями кредитного договора. После одобрения банком кредита истца и до подписания кредитного договора, истец знакомилась с условиями предоставления кредита. Из пояснений истца следует, что она обратилась к сотрудникам банка с целью заключения автокредита, но сотрудник банка истцу отказал в предоставлении автокредита, позже был заключен простой кредитный договор. На момент заключения кредитного договора, информации о наличии у истца уже взятых кредитов возможно не было, так как один кредит был предоставлен накануне, а второй кредит предоставлен также 01 августа 2024 года, поэтому в бюро кредитных историй информация о взятых истцом кредитов еще могла не поступить. Также на момент подачи заявления о предоставлении кредита, на счете истца имелись личные денежные средства в сумме 117 565 рублей 93 копейки, что указывало на ее платежеспособность. От момента подачи истцом заявления-анкеты на предоставление кредита и перечислении банком денежных средств истцу прошло 45 минут, поэтому времени было достаточно ознакомиться со всеми документами. Кредитный договор заключался с истцом в офисе банка по адресу – (адрес), а спустя четыре часа истец сняла денежные средства в офисе банка, расположенном в (адрес), то есть заключение кредитного договора и снятие денежных средств было не одномоментное. Также истец имела опыт заключения кредитных договоров, так как ею ранее в системе «Сбербанк Онлайн» заключались два кредитных договора - 08 февраля 2021 года и 22 апреля 2021 года. Истец понимала, что заключает кредитный договор, так как истец производит оплату по договору в установленные сроки, задолженности по кредитному договору не имеет. Факт мошеннических действий в отношении истца не установлен, так как приговора по уголовному делу нет. Банк не мог знать и не знал, что в отношении истца совершаются мошеннические действия. Нахождение истца под влиянием заблуждения при заключении кредитного договора не установлено, так как истец понимала, что заключает кредитный договор. Истец в своих пояснениях подробно описывает все события, при которых ею заключен кредитный договор, называет фамилии. Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела отличается от того, что необходимо установить при признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ. Выводов о том, что истец не могла понимать значение своих действий, нет. Наоборот, из экспертного заключения следует, что истец понимала все обстоятельства. Истец заблуждалась лишь в том, зачем она заключает договор, то есть заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что истцу возвращена уплаченная денежная сумма по договору страхования, но она эти денежные средства не отправила на погашение кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора истец указывала, что она является председателем СНТ и указывала свой ежемесячный доход в сумме 75 000 рублей. Оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, все условии кредитного договора до сведения истца были доведены до подписания ею кредитного договора. Также, если проанализировать процесс оформления кредитного договора, предоставленный наглядно с возражениями, то видно, что истец могла полностью отказаться от страховки ( шаг №16), то есть истцу страховка не была навязана.

Также представителем ответчика ранее предоставлялись возражения, из которых следует, что одномоментное перечисление денежных средств истцу по кредитному договору не производилось, все операции по получению истцом кредита производились в течение 45 минут, что указывает на осознанный характер проводимых истцом операций. Как усматривается из материалов дела, заявка на получение кредита истцом подана 01 августа 2024 года в 14.58 час., а кредит выдан 01 августа в 15.43 часа. Для оформления кредитного договора, клиентом осуществлена целая совокупность действий:

- обращение к сотруднику банка с целью оформления кредитного договора, прохождение идентификации и аутентификации;

- выбор кредита, запрос суммы кредита, предварительный расчет суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки по договору;

- заполнение заявления-анкеты, в которой указывается ФИО, данные паспорта, адрес регистрации, номер телефона;

- после подтверждения согласия с выбранными условиями кредита, выгружается заявление-анкета, которую клиент подписывает путем ввода одноразового пароля из СМС-сообщения, поступившего ему на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». После одобрения банком заявки на кредит с указанием даты, до которой клиент может получить денежные средства на согласованных условиях, определения клиентом счета для зачисления денежных средств, ежемесячной платежной даты, клиент подписывает Индивидуальные условия у кредитования, при этом знакомится с Общими условиями кредитования. Кроме того, истцом сумма кредита в виде наличных денежных средств получена спустя четыре часа – в 19.50 час. с момента предоставления денежных средств. Учитывая вышеизложенное, заключение истцом кредитного договора и получение денежных средств нельзя признать одномоментным действием. Кроме того, в период с 28 августа 2024 года по 28 ноября 2024 года истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору по погашению ежемесячных платежей. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец понимает источник происхождения средств на счете ( кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами ( обязанность ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки. Истец имеет опыт заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк, так как ранее заключала кредитные договоры - № от 08 февраля 2021 года и № от 22 апреля 2021 года с использованием системы «Сбербанк Онлайн», согласно которым ей были предоставлены средства на потребительские нужды. Факт мошеннических действий не подтвержден, приговор по уголовному делу отсутствует. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственной подписи предусмотрена законом – ст.ст. 160,432, 434 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ст. 11 ФЕ №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)», ч.1 ст. 2, ст. 5,6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ. Кредитные договоры могут быть подписаны простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей и иных средств, что является равнозначным собственноручному подписанию документов. Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения ст. 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержавшие общие и индивидуальные условия кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора. При этом, банк 01 августа 2024 года в 19.43 час. остановил подозрительную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 328 000 рублей, о чем направил истцу сообщение, однако истцом операция была подтверждена. Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. Тот факт, что денежные средства были сняты клиентом и с ее слов переведены третьим лицам, не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжить хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств – погашение займов перед третьими лицами, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита. Довод о том, что на момент заключения сделок истец не понимала значения своих действий не соответствует действительности. Представленное в материалы дела экспертное заключение не является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, из данного заключения следует, что истец понимала значение своих действий, однако была обманута третьими лицами. Поскольку банк не был осведомлен об обмане истца, оспаривание сделки по указанному основанию не представляется возможным. Кроме того, нельзя говорить о неспособности лица понимать значением своих действий и в том случае, когда такое лицо заблуждается в каких-то аспектах или условиях сделки. Также им предоставлен процесс оформления потребительского кредита в системе «Сбербанк Онлайн» (т.2л.д.30, 38,171).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2018 года истец подключила к своей банковской карте № услугу «Мобильный банк» (т.2л.д. 89).

По состоянию на 31 июля 2024 года на банковской карте истца имелись денежные средства в сумме 117 680 рублей 95 копеек (т.1л.д.145).

Также установлено и стороной истца не оспаривается, что 01 августа 2024 года истец пришла в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу – (адрес), где в 14.58 час. подала заявку на предоставление кредита со своего номера сотового телефона путем использования СМС-пароля, что подтверждается СМС-сообщением следующего содержания : «заявка на кредит 1 437 126 рублей на срок 60 месяцев, ставка 19,5% годовых. Введите код № на устройстве сотрудника». Также 01 августа 2024 года в 15.42 час. на номер сотового телефона истца № поступило СМС-сообщение о получение кредита в сумме 393 000 рублей сроком на 60 месяцев, 28,3% годовых, карта зачисления (иные данные), самостоятельная услуга – программа защиты жизни и здоровья заемщика – 64 845 рублей. Введите код № на устройстве сотрудника» СМС- подтверждение заключения кредитного договора произведено вводом одноразового кода. Денежные средства перечислены на карту истца в сумме 393 000 рублей (т.2л.д.122).

Из СМС-сообщений, поступивших на телефон истца при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», следует, что:

- 01 августа 2024 года в 14.52 час. истец подтвердила обслуживание в офисе путем ввода на устройстве сотрудника кода;

- в 14.58 час. отправлена заявка на автокредит на сумму 1 437 126 рублей сроком на 60 месяцев, ставка 19,5% годовых путем ввода кода 62147 на устройстве сотрудника;

- в 15.28 час. заявка на автокредит не одобрена;

- в 15.42 час. введением кода на устройстве сотрудника истец подтвердила получение кредита в сумме 393 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 28,3% годовых, карта зачисления (иные данные), самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика 64 845 рублей;

- в 15.43 час. оплата по договору страхования в сумме 64 845 рублей;

- в 15.43 час. перечисление денежных средств на карту истца;

- в 19.43 час. операция по карте на сумму 328 000 рублей банком была остановлена как подозрительная, истцу предложено проверить операцию в приложении «Сбербанк Онлайн» (т.2л.д.110).

Факт поступления от ПАО «Сбербанк России» истцу СМС-сообщений 01 августа 2024 года с 16.52 час до 17.42 час.( в период заключения кредитного договора) подтверждается историей транзакцией, имеющейся в уголовном деле (т.1л.д.216-217).

Из сведений ПАО «Сбербанк России» следует, что 01 августа 2024 года:

- в 14.57 час. - подана заявка на расчет кредитного потенциала;

- в 14.58 час. – подана заявка на кредит

- в 14.59 час. – подана заявка на расчет кредитного потенциала

- в 15.01 час. – подана заявка на автокредит

- в 15.43 час. – денежные средства зачислены

- в 19.50 час. - выданы наличные (т.2л.д.114).

Также истец через приложение «Сбербанк Онлайн» подала заявление о предоставлении ей дополнительной услуги по программе страхования на сумму 64 845 рублей (т.2л.д.118-121).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней кредитного договора для приобретения автомобиля в сумме 1 437 126 рублей, однако в заключении кредитного договора на указанную сумму истцу было отказано. После чего между сторонами в этот же день, 01 августа 2024 года заключен кредитный договор, из индивидуальных условий которого следует, что ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 393 000 рублей, а истец обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 28,3% годовых за пользование денежными средствами; истец обязалась погашать кредит 28 числа каждого месяца по 12 307 рублей 60 копеек, первый платеж 28 августа 2024 года (т.2л.д.113).

Ответчик свою обязанность по кредитному договору исполнил, предоставив истцу денежные средства в сумме 393 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет истца в сумме 393 000 рублей 01 августа в 15.43 час. Из указанной суммы произведена оплата по договору страхования в размере 64 845 рублей. Остальными денежными средствами истец воспользовалась путем их обналичивания и распорядилась по своему усмотрению.

Из сведений ООО «ОЗОН Банк» от 05 февраля 2025 года следует, что истцом денежные средства 01 августа 2024 года переведены на виртуальную банковскую карту №, открытую 29 июля 2024 года, закрытую 01 августа 2024 года, счет по указанной карте открыт на ФИО3 (т.2л.д.164-165).

02 августа 2024 года истец обратилась в ОМВД России по Нефтеюганскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 30 июля 2024 года до 01 августа 2024 года похитили путем обмана принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 317 000 рублей (т.1л.д.116,131).

По данному факту 02 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей (т.1л.д.118,136).

Из протокола допроса потерпевшей от 02 августа 2024 года следует, что она является клиентом банка ПАО «Сбербанк России», где у нее открыты банковский счет. 30 июля 2024 года около 21.21 час. на ее номер сотового телефона позвонил мужчина, который представился как ФИО4, пояснил, что он является экспертом «Росфинмониторинг» по г. Москве и пояснил, что на ее месте работы произошла утечка персональных данных предприятия, бухгалтер ФИО5 ( в настоящее время ей достоверно известно, что такая женщина в ее организации не работает), продала персональные данные работников спецслужбы Украины, и что в настоящий момент на ее паспортные данные террорист ФИО6 оформляет кредит и пытается перевести деньги на счета террористический организаций. Также он пояснил, что для того, чтобы не стать соучастником преступления, ей необходимо быстрее его оформить данный кредит и перевести на безопасные счета денежные средства, при этом никаких обязательств она перед банком иметь не будет. После этого ФИО4 ей сказал, что сейчас с ней свяжется следователь ФСБ и пояснит, что нужно делать дальше. На следующий день ей поступил звонок в мессенджере «Телеграм», - это звонил следователь ФСБ ФИО7, который ей сказал, чтобы она ехала в ТЦ «Европа» для того, чтобы распечатать договор купли-продажи автомобиля, с которым она должна была обратиться в банки для заключения кредитных договоры _ (иные данные), (иные данные) и Сбербанк России. После этого она направилась в Банк (иные данные), чтобы оформить автокредит на сумму 1 419 000 рублей. В Банке (иные данные) она оформила кредит. После поступления денежных средств на ее счет, по указанию ФИО7, она денежные средства обналичила и перевела на карту, которую он ей указал. На следующий день, 01 августа 2024 года ФИО7 ей сказал ехать в (иные данные), расположенный в (адрес), где с ней также заключили кредитный договор и предоставили ей денежные средства в сумме 779 000 рублей, из которых она обналичила в размере 570 000 рублей и перевела их по номеру карты, которую указал ФИО7. После этого, по указанию ФИО7 она обратилась в Сбербанк, где оформила кредит на сумму 393 303 рубля 88 копеек. Денежные средства были переведены на ее банковский счет. После этого денежные средства в сумме 328 000 рублей она обналичила и по указанию ФИО7 перевела на указанную им банковскую карту. ФИО7 постоянно был с ней на связи и говорил, чтобы она никому не сообщала о данном факте, не передавала их разговоры, так ка это секретно. О том, что бывают различные схемы мошеннических действий она знала из средств массовой информации, от своих знакомых, от сотрудников полиции, которые вручали ей информационные памятки. (т.1л.д.138).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 20 августа 2024 года по уголовному делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении ФИО2, производство которой поручено врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» (т.1л.д.176).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» № от 01 ноября 2024 года следует, что:

1.У ФИО2 в момент совершения в отношении нее противоправного деяния и в настоящее время признаком хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезного состояния психики не обнаруживалось и не обнаруживается, была и остается психически здоровой, что подтверждается отсутствием признаков психического расстройств у нее при настоящем освидетельствовании.

2. ФИО2 была причинена психологическая травма, обусловленная совершенным в отношении нее противоправным деянием, в результате чего у подэкспертной развились признаки временного психического расстройства в форме расстройства адаптации, с кратковременной депрессивной реакцией, о чем свидетельствовали, возникшие на фоне стрессовых событий, вследствие действий, в отношении которых она выступает в качестве потерпевшей, постоянные тревожные воспоминания о драматизирующих событиях, фиксация на них, беспокойство, чувство неспособности справиться с ситуацией, приспособиться к ней; ощущение безвыходности ситуации, нарушения сна и аппетита, подавленное настроение, беспокойство, снижение продуктивности в повседневных делах, суицидальные размышления, признаки которого редуцировались в течение последних недель и по настоящее время не проявляются.

3. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 вкупе с форсированностью осуществляемого контакта со стороны преступников, интенсивностью их воздействия, апелляция к авторитетность государственных структур, заострились и привели к подъему уровня ситуационной тревоги, реакциям растерянности, сомнениям, потребности в помощи, в результате чего подэкспертная стала более подвержена директивным методам оказываемого на нее психологического воздействия, стала более ведомой своими собеседниками, менее критичной в осмыслении происходящего в период времени с 31 июля 2024 года по 01 августа 2024 года. Как следствие, ФИО2 в период осуществления сделок находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое сопровождалось доминированием тревожных переживаний, беспокойства и страха (с постоянным усилением данных переживаний со стороны преступников), стремлением разрешить ситуацию (с предложенной помощью третьих лиц, постоянно апеллирующих к собственной авторитетности и подотчетности государственным структурам), истощаемостью форсированного контакта (с постоянным контролем, инструкциями и регламентом действий). О частичном сужении сознания под воздействием эмоционального напряжения (с учетом присущей склонности к застреванию на конкретных, в том числе малозначимых деталях, трудностей дифференциации существенных признаков от второстепенных, трудностей целостного восприятия и понимания) в указанных событиях свидетельствуют не только подчиненность подэкспертной инструкциям и указаниям преступников, ее послушность и исполнительность, но также отсроченное по времени осмысление произошедшего, деталей, имевшихся противоречий. То есть, ФИО2 на период развития криминальных событий находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое под активным психологическим воздействием со стороны группы лиц ( преступников) привело у нее к заблуждению относительно существа сделок, что впоследствии оказало существенное влияние на ее способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки.

4.В качестве значимых для понимания поведения подэкспертной в криминальной ситуации и индивидуально-психологических особенностей можно выделить: основные аттентивно-интеллектуально-мнестические способности сохранены; свойственны добросовестность, педантичность, обязательность, упорство, целеустремленность; присутствует чувствительность к внешнему контролю, правилам и регламенту, статусу, власти и авторитетам ( в том числе в форме апелляции). Обладает повышенной тревожностью, боязлива, щепетильна в вопросах уважения, подчинения авторитетам. Исполнительна, ответственна, всегда следует указаниям, регламентам и правилам. Избегает конфликтов, готовность отступить в конфликтной ситуации повышена. Ситуации стресса, конфликтов, межперсональные трудности способствуют усилению тревоги, растерянности, росту эмоционального напряжения. Склонна к реакциям растерянности и «заторможенности» с тенденцией ориентироваться на мнение более авторитетного человека или личную поддержку при возникновении сложных, субъективно неожиданных ситуаций. Указанные индивидуально-психологические особенности ФИО2 оказывали существенное влияние на ее смысловое восприятие и способность правильно воспринимать обстоятельства дела, понимать значение и характер совершенных в отношении нее противоправных действий, критически оценивать происходящее, в юридически значимый в прошлом для следствия, криминогенный период времени в отношении подэкспертной и способствовали формированию у нее заблуждений, относительно существа и природы осуществляемых сделок.

5.ФИО2 в период развития криминальных событий находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера ( его развитие было обусловлено психологическими механизмами и внешним воздействием), но лишало ее в тот период возможности критически оценивать происходящее, осмысливать значение и характер совершенных в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий преступников, прогнозировать последствия своих действий, в связи с чем ФИО2 не могла оказывать сопротивление (т.2л.д.18).

В настоящее время вышеуказанное уголовное дело приостановлено.

21 августа 2024 года истец обратилась в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, указав, что под давлением неустановленных лиц путем обмана, оформлены три кредита в банках (иные данные), (иные данные), Сбербанк на общую сумму 2 317 000 рублей, просила признать заключенные ею кредиты недействительными (т.1л.д.14), что явилось основанием подачи Нефтеюганским межрайонным прокурором настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.4).

По смыслу вышеуказанных норм закона сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки, помимо своей воли, составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых ответчиком операций, понимала суть заключенного кредитного договора, его условия, поскольку, исходя из продолжительности времени с момента подачи заявки на предоставление кредита 01 августа 2024 года в 14.58 час. и подтверждением заключения кредитного договора 01 августа 2024 года в 15.43 час. прошло 45 минут, соответственно времени для ознакомления с условиями кредитного договора и осознания их было достаточно. Кроме того, истец получила на свой банковский счет денежные средства и только через 4 часа сняла необходимую денежную сумму и распорядилась ею по своему усмотрению, перечислив денежные суммы на банковские счета иных лиц через банкомат.

При указанных обстоятельствах исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующего в интересах истца о признании кредитного договора, заключенного с ответчиком недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о заблуждении истца в отношении предмета сделки, его существенных условий, с кем заключает кредитный договор.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Учитывая вышеуказанное, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Между тем, таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от 01 ноября 2024 года, составленное БУ ХМАО-Югры «(иные данные)» не подтверждает факта того, что в момент заключения кредитного договора истец находилась в таком состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Нахождение истца в состоянии эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера ( его развитие было обусловлено психологическими механизмами и внешним воздействием), но лишало ее в тот период возможности критически оценивать происходящее, осмысливать значение и характер совершенных в отношении нее противоправных действий, то есть понимать направленность и смысловое содержание действий преступников, прогнозировать последствия своих действий, не указывает, что в момент заключения кредитного договора она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение заключаемого ею кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О защите право потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите право потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статьей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Статьями 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной, электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из материалов дела установлено, что стороны заключили кредитный договор с использованием электронных средств, что не запрещено действующим законодательством. При заключении кредитного договора, истец последовательно совершила комплекс действий, направленных на его заключение, денежные средства поступили на ее счет, она их обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, суд также учитывает длительность заключения сторонами кредитного договора - около 45 минут, то есть у истца было достаточно времени для ознакомления с его условиями.

Доводы стороны истца о том, что истцу не вручался график погашения задолженности по кредитному договору суд считает несостоятельными, поскольку отдельный график погашения задолженности в данном случае не предусмотрен договором, поскольку п. 6 договора установлено, что истец должна осуществлять платежи в течение 60 месяцев, 28 числа каждого месяца по 12 307 рублей 60 копеек, первый платеж 28 августа 2024 года (т.2л.д.113), то есть в самом договоре стороны указали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Доводы стороны истца о том, что сотрудниками банка не выяснили цели кредита, суд также считает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что истец первоначально обратилась с заявлением о предоставлении автокредита, в предоставлении которого ей было отказано и рассчитана сумма, которую ей может предоставить банк с учетом ее доходов.

Доводы стороны истца о том, что истцу не предоставлены общие условия кредитования суд также считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности кредитной организации предоставлять клиенту общие условия кредитования, поскольку они предназначены для многократного применения, поэтому подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где с ними может ознакомиться неограниченный круг лиц.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не проверил наличие у истца уже заключенных двух кредитных договоров - в ПАО Банк «(иные данные)» и в АО «(иные данные)», суд также считает несостоятельными ( т.1л.д.69-70), учитывая, что один договор заключен истцом в течение суток, а второй договор заключен за несколько часов до заключения оспариваемого кредитного договора. А в соответствии с п. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено недобросовестного поведения сотрудников банка при заключении с истцом кредитного договора, в связи с чем исковые требования о признании кредитного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

Также суд также считает необходимым отметить поведение самого истца в период с 31 июля 2024 года по 01 августа 2024 года - истец знает о том, что ей не нужен автомобиль, однако распечатывает договор купли-продажи, с которым обращается первоначально в ПАО Банк «(иные данные)». Получив кредит в ПАО «Банк «(иные данные)», то есть достигнув цели, указанной мошенниками в телефонном разговоре, истец не останавливается и не задает себе вопрос о необходимости заключения других кредитных договоров, а продолжает обращаться в другие банки с целью заключения кредитного договора на приобретение автомобиля. Кроме того, истец 01 августа 2024 года сотрудников ПАО «Сбербанк России» не поставила в известность о наличии у нее уже заключенных двух кредитных договоров, то есть истец от сотрудников банка данную информацию скрыла. Также, подавая заявку на предоставление кредита, истец знала о размере своей заработной платы, однако указала свой доход намного завышенным, в размере 75 000 рублей (т.1л.д. 73, т.2л.д.112).

Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись кредитной истории - это информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пп. 4,5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источником формирования кредитной истории является организация - заимодавец (кредитор) по договору займа (кредита); субъектом кредитной истории обозначено физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

В соответствии с пп. 1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" определено, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной, основной, дополнительной (закрытой), информационной частей. В основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, сведения (если таковые имеются), в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории): о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

На основании пп.3-5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора, заключенного с ответчиком 01 августа 2024 года, отказано, соответственно, указанный кредитный договор является действующим, задолженность по кредитному договору истцом не погашена, в связи с чем отсутствуют основания об обязании ответчика совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности истца по кредитному договору, поэтому в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нефтеюганскому межрайонному прокурору в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 01 августа 2024 года недействительным, обязании совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО2 по кредитному договору от 01 августа 2024 года отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда