№ 2-2702/2022
26RS0002-01-2022-003540-71
ИМЕНЕМ Р.Ф.
РЕШЕНИЕ
10 октября 2022 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Демченко Е.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
ст. помощника прокурора <адрес обезличен> – ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, к ФИО5, ФИО6 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 14 часов 45 минут в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия на <адрес обезличен> VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен>, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил повреждение, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>.
Истец указывает, что автомобиль <данные изъяты>) VIN - <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> и свидетельством о регистрации ТС серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В соответствии со страховым полисом № <номер обезличен> от <дата обезличена> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту наступления страхового случая, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена>. <дата обезличена> за <номер обезличен> истцу поступил ответ от САО «РЕСО-Гарантия», в котором страховая компания ответила истцу отказом в страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба по причине того, что ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению № С-21-168 об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена>, подготовленного ИП ФИО7 рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия без учета НДС составляет 363259 рублей. За подготовку вышеуказанного экспертного заключения истец заплатил 6000 рублей, что подтверждается договором № С-21-168 на оказание услуг по оценке от <дата обезличена>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № С-21-168 от <дата обезличена>.
Поскольку в результате повреждения транспортного средства оно перестало самостоятельно передвигаться, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за что заплатил 2500 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Далее истец указывает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен> от <дата обезличена>. В период лечения им были понесены расходы на приобретение бандажа компрессионного фиксирующего верхней конечности в сумме 2400 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена>, а также расходы на платные медицинские услуги в сумме 3165 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, актом оказанных медицинских услуг от <дата обезличена> и кассовым чеком от <дата обезличена>, в сумме 720 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком от <дата обезличена>, в сумме 1820 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и кассовым чеком от <дата обезличена>.
Истец указывает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> по делу об административном правонарушении ФИО5, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> были исправлены опечатки, обнаруженные в постановлении. Таким образом, вина ФИО5 в совершении имевшего место дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в 14 часов 45 минут с участием автомобиля истца была установлена в судебном порядке.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих ответственность ФИО5
Истец указывает, что после аварии к месту дорожно-транспортного происшествия приехала машина скорой помощи. Врачи хотели забрать его первым, однако, видя, что пассажирке, находящейся в автомобиле ответчика очень плохо, обратил внимание сотрудников скорой помощи на нее, и они забрали ее и повезли в больницу. Спустя пять минут, после того как ее увезли, боль стала невыносимой, я чувствовал слабость, жжение в области лопатки, ключицы и плечевого сустава. Через некоторое время приехала вторая машина скорой помощи, так как была сильная боль, сотрудник скорой помощи сделала обезболивающий укол. Скорая помощь отвезла истца в четвертую городскую больницу Ставрополя. Там его осмотрели и сделали рентген. После рентгена зафиксировали бинтовой повязкой. В нейрохирургическом отделении поставили диагноз: нейропатия подмышечного и лучевого нервов слева. Для открытия больничного листа истец был вынужден обратиться по месту жительства в травмпункт <адрес обезличен>вого клинического многопрофильного центра на <адрес обезличен>-травматолог после осмотра наложил гипс и назначил обезболивающие препараты. В следующий прием, из-за раздражения кожи, дискомфорта и жары, по его рекомендации, истец приобрел фиксирующую повязку «ДЕЗО», которую он установил вместо гипса. Далее травматолог отправил к физиотерапевту. По назначению физиотерапевта для восстановления функций руки он платно проходил назначенные процедуры сидя в бесконечных очередях летом в жару в фиксирующей повязке на плечевой сустав «ДЕЗО», испытывая боль и дискомфорт от раздражения в области повязки он ходил на назначенные лечебные процедуры: <дата обезличена> - магнитно-резонансная томография области плечевого сустава; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - ультразвуковая терапия, электрофорез, лазер; <дата обезличена> - электрофорез, ультразвуковая терапия; <дата обезличена> - электрофорез, ультразвуковая терапия; <дата обезличена> - электрофорез, ультразвуковая терапия. После очередного посещения травматолога и физиотерапевта истцу были назначены парафиновые аппликации на левый плечевой сустав и ключицу, и лечебная физкультура, и он ходил на назначенные лечебные процедуры: <дата обезличена> - парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена> - парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена> - парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена> - парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена> - парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена>- парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена>- парафиновые аппликации и ЛФК; <дата обезличена>- парафиновые аппликации; <дата обезличена>- парафиновые аппликации; <дата обезличена>- парафиновые аппликации. С <дата обезличена> по <дата обезличена> у истца на работе был плановый календарный отпуск, но так как по вине ФИО5 случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получил травму средней тяжести, он не смог провести отпуск как планировал: поездка на море, активные подвижные игры с детьми, ремонт дома. В момент дорожно-транспортного происшествия истец пережил сильнейший болевой шок и страх смерти в машине. ФИО5 даже не пытался оказать помощь, не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда здоровью. Напротив, проявил полное безучастие к случившемуся.
В период лечения истец был вынужден принимать обезболивающие лекарства, использовать противовоспалительные обезболивающие мази, носить фиксирующую повязку «ДЕЗО», которая доставляла жуткий дискомфорт в жару вызывая зуд и покраснение кожи, спать исключительно только на правом боку, так как в любом другом положении испытывал боль и не мог заснуть. Превозмогая боль, был вынужден проходить реабилитационные мероприятия по назначению врачей (парафино- озокеритовые аппликации, ультрафонофорез, электрофорез, ЛФК), постоянно посещать медицинские учреждения, делать рентген, МРТ, проходить приемы врачей (ортопед, физиотерапевт, невролог). Постоянно испытывал переживания по поводу восстановления физической функции руки. В настоящий момент испытывает болевые ощущения при изменении метеоусловий. Внешне на его теле видна деформация плечевого сустава, что вызывает эмоциональный дискомфорт, по поводу образовавшейся асимметрии тела, выражающиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице. Истец указывает, что по вине ФИО5, он получил физическую и психологическую травмы. Он и его семья остались без средства передвижения и вынуждены пользоваться общественным транспортом. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363259 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей; расходы на лечение в размере 8105 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067,59 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Суду пояснили, что настаивают на заявленных исковых требованиях к ответчикам ФИО5, ФИО6, считают, что заявленные ко взысканию расходы должны быть взыскании с них в солидарном порядке. Требований к ответчику ФИО3 не заявляли, считая, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем ТС виновника Хендэ Солярис VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду сообщил, что он на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства Хендэ Солярис VIN <***>, поскольку <дата обезличена> продал его ИП ФИО9, который в тот же день продал ТС ФИО6.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились, согласно отчетов об отслеживании почтового отправления, судебные извещения были возвращены в суд за истечением сроков хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации их права на личное участие в судебном разбирательстве, однако они ими не воспользовались по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседании третье лицо – ФИО10, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО4 считала исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на лечение в размере 8105 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства необходимости несения данных расходов (назначения врача, направление на физиопроцедуры и т.д.), а также невозможности пройти данные процедуры в рамках полиса ОМС. В части компенсации морального вреда, считала, требования подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в городе Ставрополе на <адрес обезличен> VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.
Виновником произошедшего ДТП, согласно материалам дела, является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД (постановление Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Согласно материалам дела, виновником ДТП от <дата обезличена> является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО5, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Судом установлено, что собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент ДТП от <дата обезличена> являлась ФИО6 (на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО6).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Поскольку доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, в результате противоправных действий третьих лиц или доказательства передачи автомобиля на законных основаниях ФИО5 в материалы дела не представлены, а ФИО6 как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не обеспечила контроль за источником повышенной опасности, передав управление транспортным средством ФИО5 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то именно она должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, и др.).
Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП на владельца ТС и виновника в долевом и/или солидарном порядке, а также для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика ФИО3, судом не установлено.
Таким образом, именно собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> – ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом установлено, что в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению об определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № С-21-168 от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составила 363 259 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.
Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер имущественного вреда, причиненного истцу, согласно заключения ИП ФИО7 № С-21-168 от <дата обезличена>, без учета износа составляет 363259 рублей.
Анализируя заключение ИП ФИО7 № С-21-168 от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению является достоверным, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, в размере 363 259 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 8105 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена>, истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается Заключением ГБУЗ СК Краевой бюро СМЭ от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В обоснование доводов истцом приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «СККМПЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанция на приобретение фиксирующего компрессионного бандажа на сумму 2400 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, акт оказанных медицинских услуг от <дата обезличена> – МРТ плечевого сустава, квитанция на оплату данной медицинской услуги на сумму 3165 руб., договор на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> – ультрафонофорез лекарственный, электрофорез лекарственных препаратов при заболевании периферической нервной системы на сумму 720 рублей, квитанция на оплату данных услуг на сумму 720 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> – парафино-озокеритовая аппликация на сумму 1820 рублей, квитанция на оплату данных услуг на сумму 1820 рублей.
Однако, в материалах дела отсутствует сведения о необходимости проведения данного лечения и обследования, назначения врачей, выписки из медицинских документов о назначении данных процедур (представленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «СККМПЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, данных назначений не содержит), а также сведения о том, что истец не имеет права на бесплатное получение данного лечения и обследований в рамках полюса ОМС.
При таких обстоятельствах, истцом не доказана необходимость несения им расходов на лечение в общей сумме 8105 рублей, в связи с чем в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП от <дата обезличена>, истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается Заключением ГБУЗ СК Краевой бюро СМЭ от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Таким образом, у суда имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в период лечения истец был вынужден принимать обезболивающие лекарства, использовать противовоспалительные обезболивающие мази, носить фиксирующую повязку «ДЕЗО», был вынужден проходить реабилитационные мероприятия, постоянно посещать медицинские учреждения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать ФИО1
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067,59 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 363259 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7067,59 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ФИО5 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) о солидарном взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, о взыскании с ФИО6 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) расходов на лечение в размере 8105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; а также в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>), - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Н.А. Радионова