УИД 77RS0015-02-2021-018744-56

Дело № 2-3158/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/22 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджер», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоВ обратился в суд к ответчикам ООО «Мэйджер», ООО «Банк Оранжевый» с иском о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи от 11 октября 2021 г., взыскать с ООО «Мэйджер» стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, штраф, а также признать недействительным кредитный договор от 11 октября 2021 г., заключенный с ООО «Банк Оранжевый».

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2021 года между истцом и ООО «Мэйджер» был заключен договор купли - продажи автомобиля №КА-10-30. Предмет Договора в соответствии с п.1.1 Договора: автомобиль марки марка автомобиля CRETA, легковой, VIN VIN-код, год изготовления 2017, модель G4FG HW499429, кузов Z94G2811DJR058162, цвет кузова черный, серия, номер ПТС: 78 ОС 668998; 7853 832452, регистрационный знак ТС. В соответствии с п.2.1. Цена автомобиля определена в сумма. Для оплаты стоимости автомобиля был заключен кабальный кредитный договор с ООО Банком Оранжевый. Кредитный договор был заключен не на покупку автомобиля, а потребительский кредит под 25 % годовых. Данные условия были навязаны истцу продавцом. Ежемесячный платеж по Договору кредитования составляет сумма, между тем заработная плата истца составляет сумма в месяц. Не проверив доход, не выяснив материальные возможности истца банк навязал ему кабальный кредитный договор. Спорный договор займа подлежит признанию судом недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Кроме того, продавец предоставил машину 2017 года, а оговаривалось приобретение автомобиля 2020 года. Договор от 11 октября 2021 года подразумевает приобретение нового автомобиля, а не б/у, да еще побывавшего в серьезном ДТП. Проверив по VIN в базе данных ГИБДД, истцом было установлено, что автомобиль 14.02.2021 года был участником ДТП. Автомобиль серьезно пострадал. Об этом продавец не сообщил. Кроме того, данный автомобиль предоставлен на экспертизу ИП фио "Независимая автотехническая экспертиза". В соответствии с экспертным заключением № 16-10-2021 от 16 октября 2021 года пробег КТС имеет разницу как минимум в 120 000 от заявленного, установленный показатель считать достоверным не предоставляется возможным, данный недостаток считать устранимым так, же не предоставляется возможным; имеются иные недостатки (кроме показателя пробега) .Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме. Стоимость устранения недостатков составляет сумма 16 октября 2021 года истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи от 11 октября 2021 года и кредитного договора от 11 октября 2021 года, предложил принять автомобиль по акту приемки. Однако на день подачи судебного иска претензия удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований к банку.

Ответчик ООО «Мэйджер» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Мэйджер» был заключен договор № КА-10-30 купли-продажи автомобиля марка автомобиля CRETA, легковой, VIN VIN-код, год изготовления 2017, модель G4FG HW499429, кузов Z94G2811DJR058162, цвет кузова черный, серия, номер ПТС: 78 ОС 668998; 7853 832452, регистрационный знак ТС.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере сумма

Оплата стоимости автомобиля производилась за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО Банк Оранжевый на основании кредитного договора <***> от 11.10.2021 г.

11.10.2021 г. автомобиль передан истцу по приемо-сдаточному акту № КА 10-30.

Как следует из искового заявления, проверив по VIN-номеру автомобиля в базе данных ГИБДД, истец обнаружил, что автомобиль 14.02.2021 г. был участником ДТП, что также подтверждается распечаткой с сайта.

Согласно экспертному заключению № 16-10-2021 от 16.10.2021 г., выполненному ИП фио по инициативе истца, в ходе исследования были выявлены недостатки в виде неравномерного шага рельефа лакокрасочного покрытия, наличие литников, кратеров на необработанных и должным образом не подготовленных к окраске частей. Отсутствие параллельной идентичной зазорности элементов кузова. Наличие следов устранения деформации с недопустимым слоем шпатлевки от 46 мкм 574 мкм и оставленных в необработанном виде предыдущего слоя ЛКП наружных панелей, затертости и разрушения элементов обивки салона и системы пассивной безопасности, окраской анти-гравийным составом (в нарушение каких-либо технологий) обивок багажника.

Исходя из результатов замера электронным измерителем толщены ЛКП и оцинковки кузовного элемента, становится очевидным наличие на вышеуказанных элементах ремонтных воздействий и присутствия ремонтного слоя ЛКП превышающего принятые стандарты.

В связи с обнаружением в результате осмотра и произведенных замеров повреждений и недостатков КТС марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС появились обоснованные сомнения, учитывая общее состояние КТС, в достоверности указанного пробега, а учитывая то, что автомобиль был заявлен продавцом как исправный и неокрашенный с пробегом 67 252 км, был проведен анализ объявлений о продаже данного автомобиля ранее и был выявлен тот факт, что данный автомобиль был выставлен на продажу на одном из интернет ресурсов в адрес 11 июля 2021 г., но с пробегом 182 273 км. (объявление о продаже в адрес 11 июля 2021 г.)

Учитывая данный факт, что пробег КТС имеет разницу как минимум в 120 000 от заявленного, установленный показатель считать достоверным не представляется возможным, данный недостаток считать устранимым также не представляется возможным, автомобиль не должен иметь ни одного из выше указанных недочетов образованных в результате ремонтных работ и попытке скрыть достоверное состояние КТС.

Выявленные осмотром недостатки (кроме показателя пробега) являются устранимыми. Для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля необходимо произвести их ремонт в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Стоимость устранения недостатков оставляет сумма

16.10.2021 г. истец направил ООО «Мэйджер» претензию с требование о расторжении договора, предложил вернуть приобретенный автомобиль.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

При определении недостатков автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ИП фио № 16-10-2021 от 16.10.2021 г., поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Анализируя представленные доказательства, требования истца, изложенные в письменных претензиях ответчикам и в иске о том, что после покупки товара, проведения независимой экспертизы, ему стало известно, что заявленный продавцом пробег автомобиля, не соответствовал реальному, однако ответчик надлежащую информацию не представил, учитывая, что при продаже спорного автомобиля истцу как потребителю не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием в его пользу стоимости транспортного средства в размере сумма

При этом, в свою очередь, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать фио возвратить ООО «Мэйджер» автомобиль марка автомобиля Creta VIN VIN-код.

Рассматривая требования истца о признании кредитного договора <***> от 11.10.2021 г. по причине его кабальности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах.

Между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***> от 11.10.2021 г. путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита в Обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме сумма для приобретения транспортного средства, а также сопутствующих товаров и услуг.

Согласно строке 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка в размере 18,90 % годовых, при этом, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25,00 °/ годовых.

Таким образом, между сторонами все условия кредитного договора были согласованы в полном объеме, доведены Банком до заемщика в соответствующей форме.

В соответствии с разделом 12 «Декларация Заемщика» Заявления о предоставлении кредит от 11.10.2021 г. заемщик дал Банку поручение на перечисление Банком суммы кредита на его счет с последующим перечислением по реквизитам, указанным в Индивидуальных условиях.

Заключая кредитный договор, истец сознательно выбрал способ оплаты товара за счет заемных денежных средств. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истицы, которым он воспользовался. При этом со стороны ответчика не допущено нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора.

После заключения договора, во исполнение его условий, на протяжении нескольких месяцев исполнял взятые на себя денежные обязательства по возврату частей взятого им кредита, то есть выражал волю на сохранение указанной сделки конклюдентными действиями.

фио В.В. на заключение оспариваемого договора сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств, что сделка совершена ответчиком на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора займа кабальной сделкой, в связи с чем в удовлетворении исковых требований фио в ООО «Банк Оранжевый» о признании кредитного договора недействительным надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Проценты, уплаченные фиов. за период с 11.10.2021 года по 14.09.2022 года, в размере сумма являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Предъявленную ко взысканию сумму компенсации в размере сумма суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 699 000 + 305 206,60 + 20 000)/2). Оснований для освобождения от уплаты штрафа и уменьшения его размера судом не усматривается.

В связи с нарушением ответчиком прав истца и отказом в их добровольном урегулировании, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 18 521,030 руб. в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджер», ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № КА-10-30 от 11 октября 2021 года, заключенный между ООО «Мэйджер» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мэйджер» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мэйджер» автомобиль марка автомобиля Creta VIN VIN-код.

Взыскать с ООО «Мэйджер» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к ООО «Банк Оранжевый» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районной суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.