Дело № 2-1728/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-000977-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Востриковой Л.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащем истице на праве собственности. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис МММ №. <дата> истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> <данные изъяты> было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт.По результатам осмотра страховщиком не было предпринято никаких действий по урегулированию страхового случая, каких-либо писем, направления на ремонт, либо отказа в страховом возмещении в адрес истицы страховщиком не направлялось. <дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку. Согласно заключению независимого эксперта-техника С.Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 333 400 руб., без учета износа составила – 364 800 руб.; <дата> ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 28 800 руб. <дата> ответчиком была осуществлена выплата неустойки в сумме 137 664 руб. По мнению истицы, разница в сумме страховой выплаты составила 304 600 рублей, в связи с чем истица была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному. <дата> Решением Финансового уполномоченного Н.С.В. истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки.
Истица просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант»: 304 600руб. – разницу в сумме страховой выплаты; 262 336 руб. – неустойку согласно расчета; 10 000 руб. – расходы по оплате экспертного заключения; 10 000 руб. – моральный вред; штраф – в размере 50%; 494 руб. – почтовые расходы; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, просил: признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В судебном заседании ПАО САК «Энергогарант» в лице представителя ФИО2 возражали относительно заявленных исковых требований, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, привлечь в качестве третьих лиц участников ДТП, опросить их об обстоятельствах ДТП, истребовать в ГИБДД по РО - сведения о передвижении ТС истца в 2019-2022 годах, В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы.
В суд поступило письменное объяснение от Финансового уполномоченного с материалами дела, согласно которому в исковых требованиях истицы следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пункт 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 21 этой же статьи предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, эксперта, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащем истице на праве собственности. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис № №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4, управляя ТС <данные изъяты>, допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО3 чем нарушил п. 9.10 ПДД за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15.КоАП РФ.
<дата> истица обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
<дата> <данные изъяты> было осмотрено ПАО САК «Энергогарант».
Какие-либо данные о направлении в адрес истицы страховщиком писем, направления на ремонтТС, либо отказа в страховом возмещении в материалах дела отсутствуют.
<дата> ответчику была вручена претензия от истицы с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку.
Согласно расчету неустойки ПАО САК «Энергогарант» имеющемуся в материалах дела (л.д. 229) страховщиком, на основании проведенного <дата> осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 212 000 рублей. 24.06.2019 г. было подготовлено заключение специалиста ООО «МЭТР» № об исследовании образования повреждений, в соответствии с которым повреждения на <данные изъяты> носят накопительный характер и не могли образоваться единовременно в связи с чем <дата> было подготовлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 28 800 руб.
Какие-либо данные о направлении страховщиком в адрес истицы указанных выше заключений в материалах дела также отсутствуют.
<дата> ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 28 800 руб.
<дата> ответчиком была осуществлена выплата неустойки в сумме 137 664 рублей, за период с <дата> по <дата>.
<дата> за исходящим № в адрес истицы было направлено письмо о результатах рассмотрения ее претензии.
<дата> истица обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховщика разницы в сумме страхового возмещения и неустойки по день исполнения обязательства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-С от <дата>, повреждения, спойлера бампера заднего, на молдинге хромированном бампера заднего, усилителе бампера заднего, кронштейне центральном бампера заднего, кронштейне бампера заднего (под фонарем левым), кронштейне бампера заднего (под фонарем правым) могли быть образованы на Транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего <дата>.
Повреждения бампера заднего (разрыв в левой боковой части), кронштейна датчика парковки заднего правого, кронштейна датчика парковки заднего левого, накладке выхлопной трубы правой, накладке выхлопной трубы левой, крыле заднем левом, крыле заднем правом, накладке замка крышки багажника, фонаре заднем левом наружном, фонаре заднем правом наружном, крышке багажника (смещение) Транспортного средства образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-С от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 25 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 24 100 рублей 00 копеек, тогда как ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО3 28 800 рублей.
Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО было отказано.
Определением суда от <дата> процессуальный срок на подачу ФИО3 искового заявления к ПАО «САК «Энергогарант» был восстановлен по причине того, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, а решение финансового уполномоченного ФИО3 ни какими средствами связи не направлялось, ФИО3 фактически была лишена возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, что является основанием для его восстановления.
<дата> по подробно мотивированному ходатайству истца, судом было назначено проведение повторной комплексной трасологическую и автотовароведческую судебной экспертизы.
В частности, истец мотивировал ходатайство о назначении судебной экспертизы тем, что экспертами ООО «Окружная экспертиза» <данные изъяты> не осматривалось, экспертиза проводилась по фотоматериалам, представленным лишь ПАО «САК «Энергогарант», что лишило возможности истца предоставлять свои доказательства, как само ТС к осмотру, так и имеющиеся у него фотоматериалы. Истец может только догадываться какие именно фотоматериалы с осмотра страховщиком ТС были предоставлены финансовому уполномоченному и экспертам ООО «Окружная экспертиза», а какие небыли.
Более того при проведении трасологической экспертизы экспертам не был предоставлен и исследован административный материал со схемой ДТП и объяснениями водителей, при этом он не был истребован экспертами у финансового уполномоченного, следовательно, проведенное исследование не может отвечать принципу полноты исследования, поскольку основные исходные данные по ДТП экспертами не исследовались, что могло существенно повлиять на сделанные выводы.
Кроме того, анализируя имеющиеся в материалах дела акты осмотра <данные изъяты> в результате осмотра ТС <дата> как представителем страховщика, так и независимым экспертом С.Е.В. можно сделать вывод о том, что они практически идентичны и сторонами не оспариваются. В частности, в обоих актах зафиксированы повреждения (разлом): кронштейнов датчиков слепых зон левого и правого (пункты 2 и 3 обоих актов осмотра ТС), тогда как в заключениях ООО «МЭТР» № и ООО «Окружная экспертиза» №-С зафиксированные при осмотре ТС датчики слепых зон не упоминаются вовсе, однако вместо них были указаны датчики парковки левый и правый, тогда как это принципиально разные элементы ТС с разными номерами деталей и стоимостью. Согласно заключению эксперта техника С.Е.В. стоимость одного датчика системы контроля слепых зон составляет 66 000 рублей, тогда как по утверждению истца стоимость датчика парковки составляет 5 000 рублей.
Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» №-С, где проведен анализ не всех зафиксированных в результате осмотра сторонами повреждений, судом не может быть положена в основу решения. Кроме того, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена без совокупности представленных фотоматериалов сторонами, осмотра ТС и анализа материалов административного дела.
Указанные выше обстоятельства вызвали у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем, суд усмотрел необходимость назначения фактически повторной экспертизы – путем назначения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ», 344010, <адрес>, <адрес>. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> полученных ТС в результате ДТП от <дата>; определить стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты> на момент ДТП как с учетом, так и без учета износа. Экспертиза назначена с обязательным осмотром ТС.
Согласно выводов повторной комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы сделанных в заключении № повреждения задней части кузова <данные изъяты> могли быть образованы при контакте с передней частью <данные изъяты> по следующим основаниям:
- повреждения, локализованные в задней части кузова <данные изъяты> имеют единый механизм следообразования и получены в едином контактном взаимодействии;
- повреждения задней части кузова <данные изъяты> по форме и локализации, соответствуют возможной следообразующей поверхности передней части кузова <данные изъяты> и обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей и материалах дела;
- внутренние повреждения задней части <данные изъяты> являются вторичными и полностью совпадают с первичными повреждениями;
- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа 341 300 рублей.
При проведении экспертизы экспертом было осмотрено ТС, исследовались акты осмотра ТС составленные при осмотре ТС, представленные как истцом, так и ответчиком, фотоматериалы обеих сторон, материалы административного дела, объяснения участников ДТП и схема ДТП.
Эксперт при проведении данной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась с соблюдением интересов всех сторон, представитель ответчика извещался экспертом о дате осмотра.
По ходатайству представителя ответчика был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт К.А.Д., который в полном объеме дал ответы на поставленные перед ним вопросы, подтвердив тем самым выводы, сделанные в своем заключении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение повторной комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы №К1/409/2022, проведенной экспертом К.А.Д., в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебной экспертизы возможно положить в основу судебного решения.
Суд приходит к выводу о необходимости взять за основу результаты судебной экспертизы, проведенной по правилам ст. 87 ГПК РФ и взыскать в пользу истца разницу в сумме страхового возмещения в размере 304 600 рублей поскольку истцом не были увеличены исковые требования по результатам судебной экспертизы.
В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, «О применении судами некоторых положений ГК РФ» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
В соответствии с 81 Пленума ВС РФ от <дата> при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер взысканной судом суммы составил 304 600 рублей. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет (304 600: 2) = 152 300 рублей.
В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за период времени с <дата> по <дата> за 885 дней в сумме 262 336 рублей самостоятельно ограничив сумму установленным законом пределом 400 000 рублей (137 664 + 262 336).
Заявление о страховом возмещении ответчик получил <дата>, 20 календарный дней истекло <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка в размере 262 336 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.
Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.
Суд считает, что за несоблюдение ответчиком прав истца, которые выразились в задержке страховой выплаты, повлекшей необходимостью обращения в судебные инстанции, вынужденными переговорами с Ответчиком и представителем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.
В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, проведенной экспертом С.Е.В., согласно квитанции № от <дата> Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, поэтому подлежат возмещению с ответчика.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истица представила договор на оказание представительских услуг, согласно которому она передала ФИО1 в счет оказанных услуг сумму в размере 22000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, времени, потраченного на подготовку иска, сложности дела, продолжительного периода рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанная сума является разумной.
Директор экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, Б.А.В., в своем письме просит взыскать с проигравшей стороны по делу в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО3 в основной части удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы в размере 40 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 разницу в сумме страхового возмещения 304 600 рублей, неустойку за период с 01.07.2019г. по 01.12.2021г. с учетом применений ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, моральный вред 5000 рублей; штраф в размере 152 300 рублей,
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы в размере 40 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022 года.