УИД № 57RS0022-01-2025-001679-84 Производство № 2-1278/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 49 773,16 руб. на условиях, указанных в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) у заемщика за период с 27.02.2019 по 21.10.2020 образовалась задолженность в размере 63 599,87 руб.

21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ПАО «БИНБАНК») и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №1847-20ПРП-01, согласно которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, перешло к ООО «ПКО «Феникс».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 63 599,87 руб., в том числе, основной долг - 49 773,16 руб., проценты на непросроченный основной долг – 13 767,71 руб., комиссии – 59 руб.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 21.10.2020. В период с 21.10.2020 по дату направления иска в суд ФИО1 платежи в счет погашения долга не вносились.

По указанным основаниям ООО «ПКО «Феникс» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 (номер обезличен) за период с 27.02.2019 по 21.10.2020 в сумме 63 599,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просил взыскать с ООО «ПКО «Феникс» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 780 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 18.12.2013 между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен), сумма кредита составила 49 773,16 руб.

В анкете имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с выбранным Тарифом и Условиями предоставления ПАО «БИНБАНК» физическим лицам кредитов по соответствующей кредитной программе и о принятых обязательствах их выполнять.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.02.2019 по 21.10.2020 в размере 63 599,87 руб., в том числе, основной долг - 49 773,16 руб., проценты на непросроченный основной долг – 13 767,71 руб., комиссии – 59 руб.

21.10.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ПАО «БИНБАНК») и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №1847-20ПРП-01, согласно которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ответчиком факт заключения кредитного договора (номер обезличен) и наличия задолженности не оспаривался, однако им заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно по смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из представленных ООО «ПКО «Феникс» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и ООО «ПКО «Феникс» договора уступки прав требования 21.10.2020, задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) была сформирована.

При этом согласно тексту искового заявления и представленному расчету задолженности свои обязательства перед кредитором ответчик перестал исполнять с 27.02.2019. Как видно из выписки по договору, какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Требование о полном погашении задолженности направлено должнику 21.10.2020. Таким образом, зафиксировав задолженность, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с 21.10.2020.

Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 19.03.2025.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 03.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 18.12.2013 был отменен 19.06.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Положениями части 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию с ответчика заявленные ООО «ПКО «Феникс» к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

В то же время суд полагает возможным взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг за подготовку возражений на иск в размере 3 780 руб., несение которых подтверждается договором на оказание правовых услуг № 2503-28 от 17.03.2025, актом № 45 от 17.03.2025 и чеком на оплату от той же даты.

Суд находит заявленные ФИО1 судебные расходы документально обоснованными и связанными с рассмотренным гражданским делом. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025.

Судья И.В. Шалаева