Дело № 2-6448/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008961-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2019 № по состоянию на 06.06.2022 в размере 259 589, 65, из которых: просроченная ссудная задолженность – 237 527, 89 руб., просроченные проценты – 4 102, 39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 861, 64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 889, 73 руб., неустойка на остаток основного долга – 15 463 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 795, 90 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки «Hyundai Accent», цвет красный, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 110 989, 72 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 05.07.2022 г., к участию в деле по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривал. Пояснил, что звонил в банк, чтобы выяснить, сколько нужно заплатить по кредиту, чтобы не забрали машину. Денежные средства пока не внес. Периоды начисления задолженности банка не оспаривает. Считает, начальная продажная цена транспортного средства занижена. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доказательств уважительной причины неявки суду не известно. Ранее поясняла, что не отрицает, что ею заключен договор с банком, собственником транспортного средства является ее сын.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 373 074, 77 руб. под 20,60 % годовых, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 19.09.2024 г.

Пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно пункту 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в размере 50 000 руб.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 20.08.2020 г., на дату 06.06.2022 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 273 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 307 657, 64 руб.

По состоянию на 06.06.2022 общая сумма задолженности составила 259 589, 65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 237527, 89 руб., просроченные проценты – 4 102, 39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 861, 64 руб., неустойка на просроченную ссуду – 889, 73 руб., неустойка на остаток основного долга – 15 463 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банк и ФИО1 в пункте 10 кредитного договора, п. 5.4. заявления-оферты, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Accent», цвет красный, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД УМВД России по г.Вологде транспортное средство марки «Hyundai Accent», цвет красный, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит ФИО2.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Accent», цвет красный, 2007 года выпуска, VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 795, 9 руб. (5 795, 90 руб. - по требованию имущественного характера о взыскании задолженности + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (19 13 900427) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2019 года в размере 259589, 65 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11795,90 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Хендай Акцент красный, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска большем объеме- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022 года.