Решение по делу № 2А-9699/2022 от 21.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-68 Дело №а-9699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой сумме в пользу взыскателя ФИО8 в размере 12 118 дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментам в сумме 66 312,11 рублей.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с неправильным расчетом задолженности; кроме того, административный истец указывает, что у него вообще отсутствует какая-либо задолженность, поскольку им осуществлялись переводы на счет взыскателя по исполнительному производству, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО4 подавались заявления с копиями чеков-квитанций, однако, данные заявления судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание.

Также, административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность по алиментам в сумме 32 489,29 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-9699/2022 и №а-11543/2022 объединены в одно производство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Указывал, что оспариваемые им постановления не отменены и нарушают его права.

Административные ответчики Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП (судебный пристав ФИО5) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в твердой сумме в размере 12 118 дохода должника ежемесячно с дальнейшей индексацией, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по алиментам, поскольку судебным приставом-исполнителем неверно определена величина прожиточного минимума для детей, установленная Постановлением <адрес> в юридически значимый период времени, а также не учтены платежи, осуществлённые напрямую взыскателю.

Вместе с тем, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подробного помесячного расчета задолженности.

В целях устранения нарушения прав должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 39 086,14 рублей. Из расчета, отраженного в постановлении следует, что размер задолженности исчислен исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлениями <адрес> в юридически значимый период времени (170 016,74 руб. с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,03 руб.), учтено частичное погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 81 726,43 руб. и выплаты взыскателю через депозитный счет в размере 49 204,17 руб. (всего 130 930,6 руб.) совершенное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам в сумме 23 328,49 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета, отраженного в постановлении следует, что размер задолженности исчислен исходя из величины прожиточного минимума для детей, установленной Постановлениями <адрес> в юридически значимый период времени (32 489,29 руб.), указано о наличии задолженности за предшествующий период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 086,14 рублей, учтено частичное погашение задолженности напрямую взыскателю в размере 48 246,94 руб., совершенное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего административного дела, приставом вынесены новые постановления о расчете задолженности по алиментам за аналогичные периоды, в которых актуализирован расчет и учтены платежи, внесенные должником как на депозитный счет, так и напрямую взыскателю. Сумма задолженности существенно отличается от указанной в оспариваемых постановлениях.

Несмотря на то, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ формально не отменены, но они фактически не действуют в связи с принятием судебным приставом-исполнителем более поздних постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ), которыми осуществлен перерасчет задолженности за аналогичные периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие фактически недействующие постановления не порождают правовых последствий для сторон исполнительного производства, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений прав должника ФИО1

Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> имеется административное дело №а-13135/2022 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Начальнику отдела-Старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО о признании незаконными двух постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Рассматривая заявленный спор, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>