Решение по делу № 2-109/2023 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2 – 109/2023

29RS0018-01-2022-004699-36

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт, компенсировать расходы на направление заявления, выплатить УТС, предоставила автомобиль на осмотр страховщику.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением по форме финансового уполномоченного, просила произвести доплату страхового возмещения, требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 51 072 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 416 рублей 32 копейки, неустойку из расчета 510 рублей 72 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, сумма неустойки является завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный № №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 УТС в размере 12 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 43 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, страховщиком не организован.

Истец полагает, что поскольку на момент ДТП автомобиля находился на гарантии, то размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости ремонта, определенной по ценам официального дилера автомобилей SUBARU.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 54 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законные основания для организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей № у страховщика отсутствовали.

Вместе с тем, поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, на нем лежала обязанность выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Единой методикой составляет 45 493 рубля 81 копейку без учета износа заменяемых деталей, 40 500 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 200 рублей, указанная выплата находится в пределах статистической погрешности, а, следовательно, обязательства по выплате страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщиком исполнены.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 572 рубля (88 772 – 43 200) надлежит отказать.

Их материалов дела следует, что в связи с обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, с претензией - 5 000 рублей.

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» не компенсированы расходы на направление заявления о наступлении страхового случая, следовательно, претензия истца являлась обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на направление заявления о наступлении страхового случая в размере 500 рублей, расходы составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения САО «РЕСО - Гарантия» не представлено, следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 500 рублей (5 000 + 500).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 250 рублей (5 500 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку суммы выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 416 рублей 32 копейки, неустойку из расчета 510 рублей 72 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

Расчет неустойки выполнен истцом, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 072 рубля, верным не является.

Сумма недоплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 5 500 рублей, из них часть страхового возмещения в размере 500 рублей подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть страхового возмещения в размере 5 000 рублей подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 18 180 рублей, исходя из расчета:

- неустойка за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 140 рублей (500 * 1 % * 28 дней);

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 040 рублей (5 500 * 1 % * 328 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также с учетом того, что сумма неустойки за данный период снижена самим истцом, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 180 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 381 820 рублей (400 000 – 18 180).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля выплачена страховщиком в полном объеме, в установленный законом срок, а, следовательно, основания для взыскания расходов на оплату услуг экспертов отсутствуют, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

По делу проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера SUBARU, стоимость данной экспертизы составила 20 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере 316 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 полежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рубля 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 020 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (№ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 500 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 020 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 381 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина