Решение по делу № 2-2586/2025 от 30.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-2586/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей на срок 96 месяцев, под 19,4 % годовых. Указано, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства, а именно автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, VIN – №.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, у него за период с 10.09.2024г по 26.02.2025г. образовалась задолженность в размере 1 236 747,23 рублей. Просили суд:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.01.2024г. за период с 10.09.2024г по 26.02.2025г. в размере 1 236 747,23 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 47 367,47 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, VIN – №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 541 600 руб., путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 250 000 рублей на срок 96 месяцев, под 25,88 % годовых. Количество платежей установлено – 94 аннуитетных, начиная с <данные изъяты>. Два ежемесячных аннуитетных платежа в размере 18 247,97 рублей, последующие в размере 24 824,02 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ(л.д.17-18).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 821.1. ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом указано, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д.33).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за период с 10.09.2024г. по 26.02.2025г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 236 747,23 рублей (л.д.13).

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что кредитором надлежащим образом были выполнены обязанности по заключённому договору, ФИО2 предоставлены денежные средства, тогда как последним задолженность по договору не погашена. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> № 2012 года выпуска, VIN – №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 541 600 руб., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договору, Заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества (л.д.25-27)

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, VIN – № (л.д.48-49)

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, VIN – № в размере 541 600 рублей (равная 80% от рыночной стоимости) и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по кредитному договору № от 02.01.2024г., данным кредитным договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, VIN – № с установлением начальной продажной цены в размере 541 600 рублей и реализацией его путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 367 руб. 47 коп. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 02.01.2024г. за период с 10.09.2024г. по 26.02.2025г. в размере 1 236 747,23 рублей, из которых: просроченные проценты – 21 219,02 руб.; просроченный основной долг – 1 211 312,26 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 778,90 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2 437,05 руб., а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 47 367,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, VIN – №, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 541 600 руб., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова