Решение по делу № 2-3059/2022 от 26.12.2022 - о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе наследственного имущества, выплате компенсации.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022г.

78RS0006-01-2022-002081-26

2-3059/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года гор. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Пластининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит разделить наследственное имущество после умершего ФИО5, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: п<адрес> принадлежащей ответчику на основании свидетельства о праве на наследство, признать за ответчиком право собственности на принадлежащую на праве собственности истцу: 1/6 долю трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за ответчиком 1/2 долю автомобиля марки № состоящий на учёте в ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учтён на имя ФИО5; признать за ответчиком 1/2 долю автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, регистрационный знак № состоящий на учёте в ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учтён на имя ФИО5; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию несоразмерности стоимости полученного истцом имущества в результате раздела в размере 879 333 рубля.

В обоснование иска указано, истец является собственником следующего имущества: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/6 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 1/2 доли автомобиля марки HONDA ЕLEMENT, идентификационный № 1/2 доли автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, регистрационный знак №

Во время принятия наследства, внучка истца – ответчик, не согласилась в добровольном порядке определить наследство, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, ответчик фактически пользуется всем имуществом, за исключением 1/2 квартиры, которая фактически находится в пользовании истца. Стоимость двухкомнатной квартиры составляет сумму в размере 5 197 496 рублей по 2 598 748 рублей доля истца и ответчика, стоимость трехкомнатной квартиры составляет сумму в размере 8 628 495 рублей, при этом стоимость доли истца составляет сумму в размере 1 666 666 рублей 67 коп., стоимость автомобиля марки HONDA ELEMENT составляет сумму в размере 672 800 рублей, доля истца и ответчика составляет сумму в размере по 336 400 рублей за каждым, стоимость автомобиля марки АУДИ А6 составляет 1 033 900 рублей, доля истца и ответчика составляет сумму в размере по 516 950 рублей за каждым.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит произвести раздел наследственного имущества после умершего ФИО5, признать за ФИО2, право на 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> прекратив право собственности ФИО1 на указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли автомобиля марки №, прекратив право собственности на 1/2 доли в указанных автомобилях ФИО2; обязать ФИО1 принять от ФИО2 денежную компенсацию в размере 397 667 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, представитель истца адвокат Содель В.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что раздел нужно производить в соответствии с исковым заявлением доверителя, ответчик пользовалась одним автомобилем, после смерти забрала и второй, в силу возраста автомобиль доверителю не нужен, водительских прав она не имеет. Доверитель платежеспособна, несет расходы на коммунальные услуги в спорной квартире. Совместно стороны не смогут пользоваться имуществом. ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья не может проживать в городе, квартиру по проспекту Ветеранов намерена продавать и намерена проживать в Стрельне. Денежные средства в обеспечение иска на счет судебного департамента внесла.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 явилась, пояснила, по поводу исковых требований ФИО1 в отношении 1/6 доли на Танкиста Хрустицкого возражений не имеет, в отношении исковых требований ФИО1 по разделу квартиры в Стрельне ответчик возражает, поскольку это часть наследственного имущества. Квартирой в Стрельне никто не пользовался, как и сам наследодатель, который приобрел ее для сдачи в аренду. Ответчик пояснила, что проживает в арендуемой квартире, поскольку проживать в квартире, расположенной на <адрес> невозможно ввиду отсутствия ремонта, однако который намерена произвести в случае передачи ей доли бабушки, кроме того, ответчик не пользуется автомобилями, поскольку они не оформлены надлежащим образом. Ранее, при жизни отца, пользовалась автомобилем Хонда. Ответчик поддерживает встречный иск с учетом произведенных уточнений. Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Гуськова Т.Н., действующая на основании ордера, явилась, поддержала встречный иск по изложенным в нем доводам, пояснила, истец ФИО1 зарегистрирована одна в квартире на <адрес>, в спорной квартире никогда не была зарегистрирована, при жизни сына никогда в квартире сына не проживала, и истец и ответчик имеют равные доли в квартире. Преимущественных прав у истца нет. Исковые требования Валерии Игоревны в части 1/6 истец признает. Выделить часть квартиры в натуре невозможно без ущерба квартире, выделить в пользование комнату также невозможно. После смерти отца ответчик автомобилем не пользовалась. Денежные средства ответчик на счет судебного департамента также внесла.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явилось, надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № согласно свидетельству о смерти серии V-АК №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 224 оборот).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЮБ № от ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО1 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (т. 2 л.д. 227 оборот).

Согласно свидетельству о рождении серии VI-АК № от ДД.ММ.ГГГГ дочерью ФИО5 является ФИО2 ответчик (истец по встречному иску) (т. 1 л.д. 241).

Судом установлено, наследниками к имуществу ФИО5, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются его дочь ФИО2, мать ФИО1 Согласно материалам наследственного дела № открытого 19 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 223-250).

По заявлению супруги умершего ФИО3 ее доля в имуществе, приобретённом ФИО5 во время брака, отсутствует (т. 2 л.д. 227).

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску), требования ответчика (истца по встречному иску) по разделу квартиры, находящейся по адресу<адрес> суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 1/3 доле, ФИО2 в 1/3 доле, ФИО5 (наследодатель) в 1/3 доле (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 235б).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 07.10.1998 г. серии 78 АА № 446656 (договор содержится в материалах наследственного дела т. 2 л.д. 235 оборот-235а), на основании которого зарегистрировано право собственности согласно вышеуказанному свидетельству (т. 1 л.д. 244-245), договор также содержится в материалах наследственного дела.

Согласно справке формы № ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец (ответчик по встречному иску) регистрации в указанной квартире не имеет (т. 1 л.д. 235).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>7 ФИО1 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес> (т. 1 л.д. 17, т. 2 л.д. 248 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>0 ФИО2 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 240, т. 2 л.д. 247оборот).

Представленные свидетельства о праве на наследство согласуются со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в 1/6 доле, ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 в 1/6 и 1/3 доле, а также третьему лицу ФИО3 в 1/3 доле (т. 1 л.д.210-211, л.д. 222-225).

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлен отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-74) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (общая площадь 54,50 кв. м.) по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 8 628 495 рублей (т. 1 л.д. 54).

Ответчиком (истцом по встречному иску) также представлен отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-35) рыночная стоимость 1/6 доли в праве квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 940 000 рублей (т. 2 л.д. 21 оборот).

Таким образом, при наследовании имущества ФИО5 в виде 1/6 доли (спорной доли истца по первоначальному иску) в вышеуказанной квартире, преимущественное право имеет ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, поскольку ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 помимо наследуемой доли, в указанной квартире до смерти наследодателя уже принадлежала 1/3 доля, она ранее использовала данное имущество фактически. Кроме того суд учитывает, что вторая сторона не возражала против такого раздела.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) в части признания за ФИО2 права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив при этом право собственности на указанную долю ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с действующим законодательством и с учетом разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», даже при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы только с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) по разделу ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику (истцу по встречному иску), суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>8 ФИО1 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 249).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>1 ФИО2 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 248).

Представленные сведения согласуются с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, а также ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 в 1/2 доле (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно справке ООО «Жилкомсервис <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги согласно 1/2 доли произведена полностью (т. 2 л.д. 62, л.д. 195).

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в квартире, находящейся по адресу: <адрес> невозможно проживать ввиду отсутствия ремонта, суд находит несостоятельными согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке указанное имущество имеет рыночную стоимость, кроме того, суд поясняет ответчику (истцу по встречному иску) характеристики помещения не влияют на наследование.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>9 ФИО1 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле автомобиля марки №

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>0 ФИО1 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер № (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 250).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>9 ФИО2 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле автомобиля марки HONDA ELEMENT, идентификационный № (т. 2 л.д. 250 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии <адрес>0 ФИО2 является наследницей имущества ФИО5 в ? доле автомобиля марки АУДИ А6, идентификационный номер №

Стороны не отрицали, ответчик (истец по встречному иску) пользовалась наследуемым автомобилем марки HONDA ELEMENT.

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 210).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, знает истца около трех лет, ответчика ФИО2 не знает, неприязненных отношений нет. Свидетель пояснила, была в квартире истца, находящейся в <адрес>, ответчика ФИО2 в указанной квартире не видела. ФИО1 проживает в квартире, находящейся на <адрес>. Автомобилями пользовалась внучка. Свидетель пояснила, знает все со слов истца Людмилы Николаевны. Сын истца болел, при жизни дочка его не навещала. При жизни сын истца подарил внучке автомобиль «Хонда». При проведении экспертизы свидетель не присутствовала. (т. 2 л.д. 207-208).

Показания свидетеля согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены также следующие отчеты об оценке: отчет № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-130), согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры (общая площадь 41,80 кв. м.) по адресу: г. <адрес> составляет сумму в размере 5 197 496 рублей (т. 1 л.д. 96).

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-164) рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового АУДИ А 6 (VIN: №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 1 033 900 рублей (т. 1 л.д. 155).

Согласно отчету № об оценку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-197) рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового HONDA ELEMENT (VIN: №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 672 800 рублей (т. 1 л.д. 189).

Ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела представлены также следующие отчеты об оценке: согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-44) рыночная стоимость транспортного средства №, составляет 800 000 рублей (т. 2 л.д. 38).

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-53) рыночная стоимость транспортного средства HONDA ELEMENT, идентификационный номер № составляет сумму в размере 600 000 рублей (т. 2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 66-69) по ходатайству ответчика по первоначальному иску по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки? 2. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> на момент проведения оценки? 3. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки Хонда Элемент, г.р.з№, 2005 года выпуска на момент проведения оценки? 4. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки №, 2010 года выпуска на момент проведения оценки? (т. 2 л.д. 68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-183) рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила сумму в размере 5 250 000 рублей (т. 2 л.д. 148), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила сумму в размере 6 430 000 рублей (т. 2 л.д. 148), рыночная стоимость автомобиля HONDA ELEMENT, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, на момент проведения оценки составила сумму в размере 655 000 рублей (т. 2 л.д. 148), рыночная стоимость транспортного средства марки Ауди, г№, 2010 годы выпуска на момент проведения оценки составила сумму в размере 693 000 рублей. (т. 2 л.д. 148).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, тогда как при проведении представленных в материалы дела отчетах об оценке специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Стороны не оспаривали результаты экспертизы, не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Определяя величину компенсации, причитающейся стороне за доли в наследственном имуществе, суд исходит из результатов судебной экспертизы, определив стоимость идеальной доли, приходящейся на каждого из наследников в размере 3 834 833 руб. 34 коп.

Как усматривается из пояснений ФИО1 она собирается проживать в квартире в пос. Стрельна, поскольку квартира находится за пределами города, в силу возраста, состояния здоровья. В настоящее время оплачивает половину коммунальных платежей, собирается производить ремонт.

Как усматривается из пояснений ФИО2, в случае, если квартира по улице Танкиста Хрустицкого будет находится в ее единоличной собственности, она намерена произвести ремонт и проживать там с ребёнком.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, наличия инвалидности, имеет в пользовании спорной квартирой в пос. Стрельна существенный интерес, с учетом, что после передачи в собственность ФИО2 доли в квартире по ул. Танксита Хрустицкого после чего ФИО1 утрачивает в данной квартире какие-либо права собственника, а также поскольку в квартире в пос. Стрельна стороны никогда не проживали и не использовали данное имущество, а также наличия между сторонами конфликтных отношений, что препятствует использованию жилого помещения совместно, доля ФИО2 подлежит включению в раздел наследственного имущества путём передачи ФИО1 с прекращением права собственности ФИО2

При этом ФИО2 доказательств наличия ее заинтересованности в использовании квартиры в пом. Стрельна, либо отсутствия заинтересованности ответчика ФИО1 в жилом помещении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные в совокупности в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца (ответчика по встречному иску) о признании за истцом (ответчиком) ФИО1 права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на ? долю ответчика (истца по встречному иску) ФИО2

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) о признании права собственности за ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки Хонда Элемент, г.р.з. Т009ММ98, 2005 года выпуска, а также на 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство марки Ауди А6, г.р.з. А006МХ178, 2010 года выпуска, прекратив право собственности на указанные доли истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 При этом требования истца по встречному иску о признании за ФИО1 права собственности на указанные доли в автомобилях удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность полученного истцом (ответчиком по встречному иску) наследуемого имущества в пользу ответчика (истца по встречному иску) надлежит взыскать компенсацию с учетом рыночной стоимости наследуемого имущества. ? доля рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет сумму в размере 2 625 000 рублей (5 250 000/2), 1/6 доля рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 1 071 666 рублей 66 коп. (6 430 000/6), ? доля рыночной стоимости автомобиля HONDA ELEMENT составляет сумму в размере 327 500 рублей (655 000/2), ? доля рыночной стоимости транспортного средства марки Ауди составляет сумму в размере 346 500 рублей (693 000/2). При этом требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании компенсации в пользу ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, компенсация, подлежащая выплате с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) составила сумму в размере 879 333 рубля 33 коп. согласно расчету 2625000 – 1071666,66 – 346500 – 327500.

На основании вышеизложенного, су приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации подлежат частиному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества, выплате компенсации - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, прекратив право собственности на ? долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на 1/6 долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве собственности на транспортное средство марки №, прекратив право собственности на ? долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю в праве собственности на транспортное средство марки № года выпуска, прекратив право собственности на ? долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет денежной компенсации 879333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.