Дело № 12-34/2023
УИД 55RS0034-01-2023-001013-09
РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
город Тара Омской области 27 ноября 2023 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ООО «Клевер» ФИО1, представителя Сибирского межрегионального управление Росприроднадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по жалобе представителя ООО «Клевер» на постановление Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1., ч 4 ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клевер» привлечено к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Клевер» ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой указано, что с вынесенным постановлением общество не согласно, поскольку обществом не было получено надлежащее уведомление о проведении контрольных мероприятий. Указания о том, что решение было направлено на адрес электронной почты <данные изъяты>, является надуманным, поскольку указанный адрес на момент уведомления о проверке не был активным. Общество никогда не представляло данный адрес в качестве официального электронного почтового адреса. Данное обстоятельство было изложено при рассмотрении материалов административного дела, однако не было учтено при вынесении постановления. В материалы дела с прочими доказательствами являются протоколы испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за оформления которых указана С Однако из протоколов не ясно, кто именно проводил испытания, является ли данный сотрудник специалистом. Согласно п. 10 акта при проведении выездной проверки использованы документы: находившиеся в распоряжении контрольного органа, представленные контролируемым лицом, получение посредством межведомственного взаимодействия. Согласно п. 12 Акта к нему прилагается протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот протокол согласно п. 10 Акта не был использован при проведении проверки. Кроме того, данный протокол был подписан не надлежаще уполномоченным представителем ООО «Клевер». Доверенность, выданная ООО «Клевер» Р, не представляет ему полномочий участвовать в осмотре и подписывать протоколы осмотра. При таких обстоятельствах все содержащиеся в акте выводы о размещении обществом отходов на проверяемом объекте не соответствуют исследованным при составлении акта доказательствам, поскольку сами по себе протоколы отбора проб и экспертное заключение никаких сведений о деятельности общества не содержат. Кроме того, установленные актом обстоятельства не отражены в протоколе осмотра и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В протоколе нет сведений об использовании спецсредств для проведения видео-фиксации, никакие цифровые носители с видеозаписью к протоколу и акту проверки не прилагаются. Редакция протокола осмотра, направленного в адрес общества, отличается от редакции протокола, имеющегося в материалах дела, в части указания на средства видео фиксации и наличие приложений к протоколу. В копии протокола, направленного обществу, нет указаний на какие-либо Полагает, что при указанных обстоятельствах, протокол осмотра также подлежит исключению из числа доказательств в силу п. 4 ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Вывод об осуществлении обществом деятельности по размещению отходов не соответствует действительности. ООО «Клевер» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принят в пользовании полигон твердых и жидких отходов для <адрес> 1-очередь, общей площадью 80647 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Тарское городское поселение, <адрес>, в 1120 м на юго-запад от перекрёстка <адрес> и объездной дороги. Пунктом 12 договора предусмотрено, что 1.2. карта № полигона является площадкой накопления ТКО ООО «Магнит». Территориальной схемой по обращению с отходами на территории <адрес>, в редакции приказа Министерства природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № к территориальной схеме предусмотрены площадки временного накопления твердых коммунальных отходов, на которые региональный оператор по обращению с ТКО в режиме накопления складирует отходы. На территории Тарского муниципального района <адрес> такой площадкой является полигон твердых и жидких отходов в <адрес>. В период с начала фактического осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ до момента исключения полигона из государственного реестра объектов размещения отходов ГРОРО приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор осуществил складирование ТКО на указанном объекте в режиме размещения. Далее выгрузка и складирование отходов на данном полигоне возможна была только на основании территориальной схемы как на площадку временного накопления ТКО, соответственно, исключительно в режиме накопления отходов, поскольку согласно п. 1 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов (Территориальной схемой в указанный период Полигон предусматривается как площадка временного накопления отходов). По условиям договора Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял объект с имеющимися на нем отходами. Пунктом 1.2 установлено, что карта № полигона является площадкой накопления ТКО «Магнит». Пунктом 4.4.3 предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать расчистку проездных путей к карте № полигона. Таким образом, из условий договора следует, что договор аренды имеет ограничения в объекте по условиям использования арендатором. Договор прямо предусматривает, что арендуемым объектом в том числе пользуется региональный оператор - ООО «Магнит», а арендодатель фактически обеспечивает ему подъездные пути выгрузки разгрузки мусоровозного транспорта. Таким образом, ООО «Клевер» приняло в аренду объект с отходами, которые до заключения договора уже складировало ООО «Магнит» и продолжало складировать уже после заключения договора. Поскольку арендатор не имеет каких-либо прав на имущество (отходы), завезенное по условиям договора аренды и территориальной схемы региональным оператором, а отдельных договоров ООО «Клевер» и ООО «Магнит» на накопление или размещение отходов заключено не было, ООО «Клевер» не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения. В материалах отсутствуют документы, подтверждающие осуществление со стороны ООО «Клевер» самостоятельной деятельности по складированию отходов принимаемых от третьих лиц. Просит суд постановление о назначении административного наказания № ТА-819-в от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании директор ООО «Клевер» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление о назначении административного наказания № ТА-819-в от 09.10.2023 отменить, производство по делу прекратить. Подтвердил все указанное в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что не был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверке, электронный адрес не является действующим. Ссылался на обширную судебную практику Арбитражных судов РФ по аналогичным ситуациям.
Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 92-97), указала, что довод представителя ООО «Клевер» о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, считает несостоятельным, поскольку управлением решение о проведении внеплановой выездной проверки от 23.06.2023 № РП-10/1081 в отношении ООО «Клевер» размещено на сайте ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 23.06.2023. Решение о проведение проверки было направлено директору ФИО1 на адрес электронной почты <данные изъяты>.com. Равнее по иным вопросам по данному адресу направлялись документы, которые были получены. Кроме этого, о начале проверки ООО «Клевер» был извещен, поскольку на имя Р, присутствовавшего при отборе проб, была выдана доверенность. Отборы проб атмосферного воздуха были произведены специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по СФО – <адрес>, протоколы испытаний составлены ведущим инженером ФГБУ ЦЛАТИ по СФО – <адрес>. Поводом для инициирования проверки в отношении ООО «Клевер» послужила информация о том, что в результате возгорания отходов на эксплуатируемом ООО «Клевер» полигоне твердых и жидких отходов было зафиксировано превышение предельной допустимой концентрации в атмосферном воздухе диоксида азота 1,6 раза, взвешенных частиц (РМ10-1,2 раза, РМ 2,5 – 1, 4 раза). Был зафиксирован факт тления твердых коммунальных отходов. ООО «Клевер» не обеспечило проведение мероприятий по охране окружающей среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, допустило загрязнение атмосферного воздуха вследствие возгорания размещенных отходов. Осмотр территории и отбор проб атмосферного воздуха проходил в присутствии представителя контролируемого органа в один день ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре территории объекта проводилась видео-фиксация на телефон. Право по размещению отходов ООО «Клевер» отражено в договоре аренды. Данные отходы хранятся более 11 месяцев, в ГРОРО и территориальную схему обращения с отходами производства и потребления данный объект не включен. ООО «Клевер» является ответственным лицом, поскольку является арендатором объекта. Кроме этого, ООО «Клевер» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно. Просит суд постановление о назначении административного наказания № ТА-819-в от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Клевер» без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и дела государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -
Частью 4 ст. 8.2. КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, помимо прочего: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ООО «Клевер» по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду: полигон твердых и жидких отходов для <адрес>, общей площадью 80647 кв.м. с кадастровым номером 55:37:001703:124, расположенный по адресу: <адрес>, Тарское городское поселение, <адрес>, в 1120 м на юго-запад от перекрестка <адрес> и объездной дороги. Полигон является площадкой накопления ТКО ООО «Магнит» и используется ООО «Клевер по целевому назначению: для накопления, размещения твердых и жидких коммунальных отходов. Данный объект аренды арендатор должен содержать в надлежащем санитарном, противопожарном, техническом или эксплуатационном состоянии (п. 1.1., п. 1.5, п. ДД.ММ.ГГГГ договора)
В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки в отношении ООО «Клевер», установлено превышение концентрацией загрязняющих веществ пыли (взвешенных веществ) в 1,8 раз, фенола более 2,5 раза, диоксида азота более 2,1 раза в атмосферном воздухе с подветренной стороны объекта контроля по отношению к концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе с неветряной стороны объекта контроля. Установлено, что обследуемый объект оказывает негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, что выражается в увеличении содержания диоксида азота, фенола, пыли (взвешенных веществ).
ООО «Клевер» не обеспечено проведение мероприятий по охране окружающей среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, допустило загрязнение атмосферного воздуха, чем нарушены требования ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.19989 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Доводы жалобы о недопустимости доказательств, собранных по настоящему делу об административном правонарушении, включая протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО- <адрес>» С, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и фиксации не обнаружено. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств, в том числе, с учетом доводов жалобы на постановление, не установлено. Довод жалобы о разных редакциях протокола, имеющегося в материалах дела и направленного Обществу, в части указания на средства видео фиксации, является несостоятельным, поскольку указанные материалы не приведены должностным лицом как доказательства вины юридического лица.
Доводы жалобы об отсутствии полномочий права подписи протоколов осмотра у Р суд также находит несостоятельными, поскольку выданная доверенность от имени директора ООО «Клевер» прямо предусматривает полномочия ФИО3 на присутствие при оборе проб воздуха и удостоверения факта изъятия образцов (л.д. 45).
Доводы Общества о не правильных выводах уполномоченного органа о виде деятельности по сбору отходов, также суд находит не состоятельными, поскольку выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что дополнительным видом деятельности ООО «Клевер» является сбор отходов, обработка и утилизация. Принятие объекта обществом по договору аренды с отходами, принадлежащими ООО «Магнит», являлось правом общества, при заключения договора аренды претензий со стороны общества собственнику имущества не предъявлялось.
Установив указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины Общества в несоблюдении экологических требований в области охраны окружающей среды при ведении хозяйственной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.
Данный вывод в постановлении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и верно.
В ходе проверки постановления должностного лица Росприроднадзора, судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и вынесении постановления по настоящему делу.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкций, предусмотренных ст. 8.1. и ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ с особенностями назначения наказаний, предусмотренных ст. 4.1.2. КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № ТА-819-в, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Т ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.2. КоАП РФ, в отношении ООО «Клевер», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Клевер» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Омской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Согласовано