Дело № 2-4273/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при помощнике ФИО1,
14 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интернет решения», ООО «ШопТВ» о защите прав потребителей, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о защите прав потребителей, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, "."..г. в мобильном приложении OZON (ООО «Интернет Решения») приобрел товар «Жидкая резина Фикс Про 3 в 1» черный 1 шт. по цене 194 рублей, заказ №... оплатил по предоплате 100%. Продавцом выступила компания ООО «ШОП ТВ». "."..г. истцу поступило электронное письмо с информацией, что заказ отменен в связи со сложностями при выполнении заказа и было предложено повторить заказ. При попытки повторного оформления заказа стоимость товара уже составляла 261 рубль. "."..г. истцом была направлена претензия с требованием исполнить договор купли-продажи товара по цене 194 рублей путем доставки в пункт выдачи заказов, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. На сегодняшний день претензия оставлена без рассмотрения. Учитывая, что ранее ответчик уклонялся от предоставления запрашиваемой информации о приобретенном товаре, имеются основании полагать, что ответчик будет продолжать уклоняться от исполнения обязанности и после вынесения решения, в связи с чем необходимо взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда. Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 852 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 потовые расходы в размере 852 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчиков исполнить договор купли-продажи от "."..г..
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии
Представитель ответчика ООО «ШОП ТВ» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд прекратить производство по делу, указывая на то, что "."..г. в личном кабинете ООО «ШОП ТВ» на маркетплейсе поступил заказ от истца №... на приобретение товара «Жидкая резина Фикс Про 3 в 1» черный, 1 шт., стоимостью 194 рубля. В этот же день ООО «ШОП ТВ» добросовестно исполняя взятые на себя по договору купли-продажи товара обязательства, направил товар истца для доставки в ООО «Интернет Решения». "."..г. истцу поступило уведомление об отмене заказа от ООО «Интернет Решения» с указанием причины на сложности при выполнении заказа. "."..г. ООО «ШОП ТВ» поступила претензия от истца с требование исполнить договор купли-продажи, а также просьба о выплате компенсации в размере 1 000 рублей. ООО «ШОП ТВ» не предоставил истца ответ на претензию по причине того, что доставка товара истцу должна была осуществляться ООО «Интернет Решения», ООО «ШОП ТВ» не несет за это ответственности. ООО «ШОП ТВ» в личном кабинете маркетплейса OZON был направлен запрос в адрес ООО «Интернет Решения» о предоставлении информации по отмене заказа истца. ООО «Интернет решения» предоставили информацию, что не удалось доставить заказ из-за накладки с логистикой и отменили его, виновником отмен является OZON, поэтому данная отмена не влияет на рейтинг ООО «ШОП ТВ». Также спор, являющейся предметом по данному гражданскому делу, уже рассматривается в судебном участке № 74 судебного района города Волжского Волгоградской области. Стороны по делу являются теми же, предмет иска идентичны, основание исков совпадает.
Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 473 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.
При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.
Из установленных судом обстоятельств следует, что предложение, размещенное на сайте агрегатора информации о товарах (услугах) OZON.ru, о продаже товара «Жидкая рещина Фикс Про 3 в 1» черный, 1 шт., по цене 194 рубля, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
Таким образом, ознакомившись на интернет-сайте с информаций о товаре, приняв решение о его приобретении, ФИО2 произвел оплату данного товара в сумме 194 руб., то есть между потребителем и продавцом ООО «Шоп ТВ», был заключен договор купли-продажи дистанционным способом.
Суд обращает внимание на то, что в п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, указано на то, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара, т.е. речь идет не о моменте заключения договора, как полагает ответчик, а о моменте возникновения у продавца обязанности передать товара уже по заключенному договору розничной купли-продажи.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст.310, п.6 ст. 426, ст. 450 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ.
ФИО2 оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, что подтверждается квитанцией об оплате от "."..г., осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца ООО «ШОПТ ТВ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако "."..г. ООО «Интернет Решения» направило в адрес истца электронное письмо с информацией об отмене заказа №..., в связи со сложностями при выполнении заказа.
"."..г. ФИО2 направил в адрес ООО «ШОП ТВ» и ООО «Интернет Решения» досудебную претензию с требованием в десятидневный срок исполнить договора купли-продажи и выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Ответа на данные претензии от ООО «ШОП ТВ» и ООО «Интернет Решения» в адрес истца до настоящего момента не поступило.
После получения досудебной претензии ООО «ШОП ТВ» "."..г. в личном кабинет маркетплейса OZON направил запрос в адрес ООО «Интернет Решения» о предоставлении информации по причинам отмены заказа №....
ООО «Интернет решения» в своем ответе на запрос ООО «ШОП ТВ» пояснили, что не представилось возможным доставить заказ №... в связи с накладкой с логистикой, виновником отмены данного заказа является OZON.
Доводы ответчика ООО «Интернет Решения» о проблемах с логистикой объективными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.
В силу действующего законодательства и заключенного между сторонами договора покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.
В возражениях на исковое заявление ООО «ШОП ТВ» указывает на то, что данный спор уже рассматривается в судебном участке № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области и просит прекратить производство по данному гражданскому делу.
Однако, в соответствии с Конституцией РФ и ГПК РФ гражданин не может быть лишен права обратиться в суд для защиты своих прав, также никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращение ФИО2 в суд с иском об обязании исполнить договор, не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании убытков за неисполнение данного договора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Интернет Решения» исполнить обязательства по договору розничной купли продажи от "."..г. заключенному с ФИО2 передать товар, «Жидкая резина Фикс Про 3в1» черны 1 шт., по цене 194 рубля, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поставив указанный товар в пункт выдачи заказов по адресу: пункт озон, <адрес>, предоставив ФИО2 в момент вручения заказа возможность оплатить его.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение со стороны ООО «Интернет Решения», которому были заявлены требования о понуждении исполнить обязательства по договору розничной купли - продажи, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, заявленному данному ответчику.
Учитывая, что в результате незаконного отказа от исполнения договора, без законных оснований, потребитель был вынужден защищать свои права в суде, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей для взыскания с ООО «Интернет Решения».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования потребителя удовлетворены на сумму 500 рублей, с ООО «Интернет Решения» подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб./ 50%).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от "."..г., заключенного между ФИО2 и ФИО6, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридическая консультация по вопросу защиты нарушенных прав потребителя; подготовка проекта искового заявления.
Согласно п.5 данного договора цена юридических услуг составляет 8 000 рублей, и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от "."..г..
"."..г. ФИО2 заключил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от "."..г. с ФИО6, в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить проект частной жалобы, а заказчик обязуется оплатить стоимость данных услуг в размере 2 000 рублей.
Оплата ФИО2 по дополнительному соглашению подтверждается актом об оказании услуг.
Также истцом при подачи искового заявления в суд были понесены судебные расходы на сумму 852 рублей.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Интернет решения» понесенный ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Интернет решения» - 7 000 руб. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет решения», ООО «ШопТВ» о защите прав потребителей, обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Интернет Решения» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) исполнить обязательства по договору розничной купли продажи от "."..г. заключенному с ФИО2, передать товар «Жидкая резина Фикс Про 3в1» черны 1 шт., не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, поставив указанный товар в пункт выдачи заказав по адресу: пункт озон, <адрес>, предоставив ФИО2 (паспорт 1816 №...) в момент вручения заказа возможность оплатить его.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф размере 250 рублей.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.
Судья: