Решение по делу № 2-1749/2023 от 11.08.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000516-47 Дело № 2-1749/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» - ФИО3, в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» денежные средства на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 1100 366 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи в размере 126712,70 рублей, неустойку в размере 1 % от цены квартиры, исчисляемой с 11.09.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец ссылался на заключение 11.02.2021 между ФИО1 и ООО «УК «Центр Менеджмент» договора купли-продажи квартиры <адрес>, площадью 72,4 кв. м, с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила 4 170 000 рублей, которая оплачена покупателем полностью. 20.02.2021 сторонами подписан передаточный акт квартиры.

После передачи квартиры истцом были выявлены дефекты в ее отделке/ремонте полового и потолочного покрытия, стен, а также окон ПВХ.

05.07.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести осмотр квартиры на предмет выявления дефектов в половом покрытии, окнах и устранении их.

13.07.2022 представителями ответчика произведен осмотр квартиры. Однако требования истца по устранению выявленных недостатков оставлены без удовлетворения.

В ответе на обращение от 14.07.2022 истцу сообщено, что квартира им была принята без замечаний и претензий, двухлетний гарантийный срок на переданную квартиру истек.

31.08.2022 ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в ответе на претензию истцу сообщено об отказе в удовлетворении его требований.

Для определения качества отделки/ремонта в квартире, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Перспектива24-Шебекино».

Заключением специалиста №41/22 от 17.08.2022 выявлены недостатки в отделке квартиры, определена стоимость их устранения в размере 1100336 рублей. Также заключением специалиста установлено расхождение в фактической площади квартиры и площади квартиры, указанной в п. 1 договора. Согласно условиям договора площадь квартиры 72,4 кв. м, фактическая площадь квартиры определена 70,2 кв. м.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения специалиста № от 17.08.2022 о возмещении стоимости устранения дефектов в ремонте/отделке квартиры, возврате излишне уплаченной суммы за расхождение фактической площади квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 540342 рублей, денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи в размере 32254,14 рублей, неустойку в размере 1 % от цены квартиры с 11.09.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является застройщиком, в связи с чем за выявленные недостатки отделки он не несет ответственности, возникновение недостатков после передачи квартиры истцу, недоказанности размера морального вреда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже недвижимого имущества юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о характеристиках товара и его техническом состоянии, соответствующем условиям договора, отступления от качества, обычно предъявляемые к товару, выступающему предметом договора купли-продажи, должны быть оговорены продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, в противном случае, покупатель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 11.02.2021 между ФИО1 и ООО «УК «Центр Менеджмент» в лице доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила 4 170 000 рублей, которая оплачена покупателем полностью.

20.02.2021 между сторонами подписан акт приемки передачи квартиры и истцу переданы ключи от квартиры.

06.07.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести осмотр квартиры на предмет выявления дефектов и устранения их.

19.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с приложением заключения специалиста №41/22 от 17.08.2022 о возмещении стоимости устранения дефектов в ремонте/отделке квартиры, возврате излишне уплаченной суммы за расхождение фактической площади квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом оснований заявленного иска для выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире и причинах их возникновения, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 079/23 от 19.06.2023 экспертом выявлены нарушения работ по подготовке оснований в процессе строительства (выравнивание стен, шпатлевание), наличие на окрашенных поверхностях стен посторонних включений, раковин, неоднородности покрасочного слоя, полос, потеков, трещины стяжки пола, несоответствие прочности стяжки нормативам.

Качество выполненных строительных и отделочных работ в квартире №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям СП 71.133302017 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» п. 8.4; СП 71.1330.2011 п. 7.2 табл. 7.4; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 7.7.

Выявленные экспертами в ходе исследования недостатки, указанные при ответе на первый вопрос, являются результатом нарушения технологии произведенных ответчиком работ при устройстве стяжки пола, при производстве штукатурных и покрасочных работ.

Также экспертами установлено, что в исследуемой квартире производились ремонтные/отделочные работы истцом или третьими лицами после передачи квартиры ответчиком. При сравнении данных проектной документации и Отчета об оценке №57 от 03.02.2021, имеющихся в материалах дела, которые были подготовлены до передачи квартиры истцу) и фактического состояния квартиры экспертом сделан вывод о том, что в ней выполнена перепланировка, которая отражена в приложении №1 к настоящему заключению. В результате произведенных работ были частично демонтированы перегородки, возведены новые, смещены дверные проемы, изменено расположение коммуникаций. Перепланировка не затронула общедомовое имущество и коммуникации.

При ответе экспертов на вопрос о фактической площади квартиры и причинах изменения площади квартиры по сравнению с указанной в технической документации, экспертами установлена фактическая площадь квартиры 71,5 кв. м. Площадь квартиры по технической документации 72,6 кв. м. Проведенная перепланировка уменьшила площадь квартиры от первоначальной на 0,34 кв. м. То есть площадь квартиры после перепланировки должна быть 72,4-0,34=72,06 кв. м, что превышает фактически замеренную площадь на 72,06-71,5=0,56 кв. м. Экспертами указано на то, что данная разница может быть обусловлена погрешностью и способом проводимых замеров.

Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов необходимых для устранения выявленных недостатков, определена экспертом в размере 540 342 рублей.

Указанное экспертное заключение судом признается относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установив наличие выявленных строительных недостатков в проданной истцу квартире, возникших до передачи квартиры, суд признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 540342 рублей на устранение дефектов внутренней отделки квартиры подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 32254 рублей в связи с расхождением в фактической площади квартиры и площади квартиры, указанной в технической документации, поскольку экспертами ООО «СтройТехЭксперт» при проведении экспертизы установлено расхождение фактической площади квартиры и площади квартиры по сравнению с указанной в технической документации на 0,56 кв. м. Вместе с тем, экспертами отмечено, что указанная разница в площади квартиры может быть обусловлена погрешностью и способом проводимых замеров.

Доводы ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» не является застройщиком дома, следовательно, не несет ответственности за выявленные недостатки, суд признает несостоятельными, поскольку истец ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «УК «Центр Менеджмент» в лице доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Белогорье» и в силу прямого указания закона, в частности ст. 475 ГК РФ, истец имеет право обратиться с настоящими требованиями к ответчику.

Ссылки ответчика на возникновение недостатков в квартире после её фактической передачи истцу в связи с произведенными ремонтными работами, опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым выявленные недостатки в квартире являются результатом нарушения технологии произведенных ответчиком работ при устройстве стяжки пола, при производстве штукатурных и покрасочных работ.

Доводы стороны ответчика на предъявление требований о взыскании стоимости устранения недостатков за пределами установленного договором купли-продажи гарантийного срока отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от 11.02.2021 гарантийный срок на переданную квартиру составляет 2 года, исчисляется с даты подписания разрешения на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию.

Из имеющегося в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д. 255 т. 1), п. 2 договора купли-продажи следует, что жилой дом, в котором истцом была приобретена квартира, введен в эксплуатацию 30.06.2020. Истцом претензия направлена ответчику 05.07.2023.

Вопреки доводам ответчика предъявление истцом требований к ответчику об устранении недостатков после истечения установленного п. 6 договора купли-продажи гарантийного срока, влияет лишь на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, обязанность доказывания факта наличия в квартире недостатков строительного характера, возникших до передачи квартиры истцу, в случае предъявления требований об устранении таких недостатков после истечения гарантийного срока, установленного по договору купли-продажи, должно быть возложено на самого истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, являющихся результатом нарушения технологии произведенных ответчиком работ, в связи с чем имеются основания для взыскания стоимости устранения таких недостатков с ответчика.

Утверждение ответчика со ссылками на приложение № 1 к договору купли-продажи квартиры о том, что квартира передавалась истцу без отделки и инженерного оборудования, противоречит представленным отчетом об оценке № 57 от 03.02.2021, составленному в целях определения рыночной стоимости объекта оценки для целей залога в ПАО Сбербанк. Из указанного отчета следует, что в квартире выполнена чистовая отделка, объект подключен к системам электроснабжения, канализации, отопления, ГВС и ХВС, инженерные коммуникации в квартиру проведены и подключены. Оборудование для указанных систем установлено.

Доводы ответчика о том, что истец осмотрел помещение и подписал акт не опровергают факта передачи ответчиком истцу квартиры ненадлежащего качества наличии у истца права требования взыскания расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных статьей 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части возмещения стоимости устранения дефектов в ремонте/отделке квартиры, требования истца о взыскании неустойки с 11.09.2022 по день фактического исполнения решения подлежат частичному удовлетворению.

19.08.2022 истцом была направлена ответчику претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств и стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком 01.09.2022.

За период просрочки исполнения с 11.09.2022 по 11.08.2023 (день вынесения решения) неустойка составляет 13969500,00 рублей (1* от 4170000 рублей за 335 дней просрочки).

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки и его снижении до 0,01 % в день.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения требований истца, наличие недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры, соотношение определенной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков и сумме начисленной неустойки за период с 11.09.2022 по 11.08.2023, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, от 24.01.2006 № 9-О, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.09.2022 по 11.08.2023 в размере 1 804 742 рубля.

Размер неустойки подлежит уменьшению до 1 804 742 рубля ((540342 рублей стоимость устранения выявленных недостатков* 1% * 335 дней просрочки).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Последующее взыскание неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения не приведет к неосновательному обогащению истца и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Размер штрафа, с учетом взысканных в пользу истца сумм, составит 1175042 рубля.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14754 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства за устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 540342 рублей, неустойку за период с 11.09.2022 по 11.08.2023 в размере 1 804 742 рубля, с последующим взысканием неустойки с 12.08.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены квартиры за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов - 1175042 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Белгород» госпошлину в размере 14754 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина