УИД 31RS0016-01-2025-007964-45 Дело №2а-4615/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности от 16.05.2025), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по взысканию алиментных платежей по города Белгороду и Белгородскому району ФИО5,, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отменить постановление о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО4

Как следует из содержания административного иска и прилагаемых к нему документов, на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой задолженности 1681796,64 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества должника: земельный участок площадью 2000 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 42,9 кв.м по адресу: <адрес>. Перечисленные объекты переданы для проведения оценки в <данные изъяты> 24.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету № от 18.07.2025, в соответствии с которым земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, оценен в 149000 руб., находящийся на нем жилой дом площадью 42,9 кв.м - 378000 руб.

По мнению административного истца, результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем по заниженной стоимости, действия оценщика по оценке объектов недвижимости проведены с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является незаконным.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.07.2025;

2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.07.2025 (т. 1 л.д. 4-7).

В судебное заседание административный истец ФИО4, обеспечившая явку своего представителя, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо оценщик ООО «Оценочная компания «Профессионал» - ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: электронными заказными письмами, через ГЭПС, по электронной почте (т. 2 л.д. 71-76).

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных административных ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что с учетом результатов оценочной экспертизы, разница не большая, но просит суд обратить внимание, что административный истец представляет интересы несовершеннолетних детей, заинтересованное лицо не исполнил требования исполнительного документа, имеется задолженность, иное имущество отсутствует, просит признать незаконным оспариваемое постановление, начальную продажную собственность считать в соответствии с проведенной судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФССП России по Белгородской области ФИО2 возражала относительно заявленных требований, просила оставить оспариваемое постановление в силе, поскольку разница судебной оценочной экспертизы незначительна.

Заинтересованное лицо ФИО3 воздержался относительно заявленных требований, предложил представителю административного истца выкупить объекты оценки за 500000 руб. исходя из ранее данных объяснений представителя административного истца.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.10.2025, отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нереализации недвижимого имущества, невозвращении транспортного средства, несоблюдении графика приема, невыполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, нарушении требований статьи 446 ГПК РФ в части обращения взыскания на единственное жилое помещение (т. 2 л.д. 77-84).

Упомянутым решением суда установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, взыскателя ФИО4, в которое входят исполнительные производства:

1) №-ИП от 09.08.2016 (исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района, дело №) с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Белгородской области, установленной на первый квартал 2016 года, что составляет 7999 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения Белгородской области, начиная с 24.06.2016 и до достижения ФИО20. совершеннолетия; взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Белгородской области, установленной на первый квартал 2016 года, что составляет 7999 руб. с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения Белгородской области, начиная с 24.06.2016 и до достижения ФИО19. совершеннолетия;

2) №-ИП от 11.11.2024 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц (денежная компенсация) в размере 274460,51 руб., возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №;

3) №-ИП от 20.04.2018 с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 341452 руб., возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района по делу №;

4) №-ИП от 03.09.2020 с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 203221,15 руб., возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Белгородским районным судом по делу №;

5) №-ИП от 08.11.2019 с предметом исполнения: взыскание неустойки в размере 109749,53 руб., возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района по делу №

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках упомянутого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника на праве собственности объектов недвижимого имущества:

1) 24/50 доли земельного участка площадью 1500 кв.м и находящаяся на нем 24/50 доли жилого дома площадью 116,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-51);

2) 1/2 доли земельного участка для эксплуатации гаражей № с овощехранилищами, расположенных в двух ярусах площадью 44,1 кв.м и 37,1 кв.м соответственно, расположены по адресу: <адрес>;

3) земельного участка площадью 2000 кв.м и жилого дома на нем площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

22.11.2019, 29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Тем же судебным актом установлено, что согласно Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение. Судом постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: земельный участок с кадастровым номером <адрес> и жилое здание площадью 42,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

04.02.2025 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок площадью 2000 кв.м и жилого дома на нем площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

05.02.2025 актом судебного пристава-исполнителя арестованы земельный участок площадью 2000 кв.м и жилой дом на нем площадью 42,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 2050000 руб., ответственным хранителем назначен должник ФИО3

06.02.2025 направлена заявка на оценку арестованного имущества, перечисленного в акте ареста (описи имущества) от 05.02.2025.

Суд принимает во внимание установленные упомянутым выше судебным актом обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 64 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), однако данный срок не является пресекательным.

В ходе судебного заседания установлено также следующее.

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 18.07.2025 об оценке арестованного имущества, находящегося по адресу: <адрес> а именно жилого здания площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер № стоимостью 378000 руб., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 149000 руб. (т. 1 л.д. 18, 175, 176). Копия указанного постановления получена представителем взыскателя под подпись (т. 1 л.д. 176).

Отчет оценки № об оценке рыночной стоимости имущества от 18.07.2025, составлен оценщиком ООО Оценочная фирма «Профессионал» - ФИО6 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста и в соответствии с условиями государственного контракта № от 19.12.2024 (т. 1 л.д. 177-235).

Не согласившись с указанной оценкой, представитель административного истца мотивировал свои требования тем, что стоимость оценки имущества значительно занижена.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 упомянутого Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Для устранения разногласий в стоимости арестованного имущества по ходатайству представителя административного истца определением суда от 04.09.2025 назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 24-26).

Как следует из заключения эксперта №, составленного оценщиком <данные изъяты>. 03.12.2025 на основании определения Октябрьского районного суда

г. Белгорода от 04.09.2025, эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (т. 2 л.д. 33).

Эксперт <данные изъяты>, включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования 29.01.2019, регистрационный номер №, стаж работы в оценочной деятельности - с 2008 года, стаж работы судебного эксперта по вопросам строительной экспертизы – с 2009 года.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом применялся метод сравнительного анализа продаж. Выбор метода экспертом конкретизирован также как и для расчет и внесения поправок, приведено обоснование корректировок/поправок, детализирован расчет рыночной стоимости перечисленных объектов недвижимости.

Достаточно аргументированным экспертным заключением определена стоимость арестованного имущества, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, заключение соответствует требованиям закона, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. При этом выводы судебной экспертизы ни сторонами по делу, ни заинтересованным лицом не опровергнуты.

Представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арестованного имущества, и соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно оценивать имущество лишь стоимостью до 30000 руб.

Упомянутым заключением эксперта установлена рыночная стоимость жилого дома площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер № - 405002 руб., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2000 кв.м, кадастровый номер № - 169000 руб. по состоянию на 18.07.2025 (т. 2 л.д. 46).

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4.05.2012 №263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 №69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (Зарегистрирован в Минюсте России 1.06.2012 №24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как установлено выше, принятая постановлением от 24.07.2025 стоимость земельного участка – 149000 руб. ниже рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой (169000 руб.) на 20000 руб., т.е. на 8%; принятая постановлением от 24.07.2025 стоимость жилого дома – 378000 руб. ниже рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой (405002 руб.) на 27002 руб., т.е. на 14%. Допустимая погрешность укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности оспариваемого постановления и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения оспариваемого постановления об оценке имущества должника не установлено, результаты оценки имущества должника, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не была лишена права оспорить данные результаты, что и реализовала, подав данное административное исковое заявление.

Результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Заключение эксперта № содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости арестованного имущества, и соответствует требованиям Федерального закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Суд принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по взысканию алиментных платежей по города Белгороду и Белгородскому району ФИО5, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отменить постановление о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Судья Е.А. Орлова