Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2021-004557-76

Апелл. дело №33а-2114/2023

I инстанция №2а-464/2021

Судья Осмоловская А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей Ощепкова Н.Г., Мочаловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее по тексту ООО «СК Развития») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО1, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 находятся исполнительные производства №№91866/20/89007-ИП, 91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом г. Москвы исполнительных листов серии ФС №027757071 от 22 ноября 2018 года и серии ФС №027757072 от 22 ноября 2018 года, должником по которым является ООО «Технология». 21 июля 2020 года и 28 июля 2020 года указанные исполнительные листы направлены в ОСП по г. Новый Уренгой по месту нахождения должника. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, они были получены ОСП по г. Новый Уренгой 29 июля 2020 года и 11 августа 2020 года. Постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялись, однако информация о номерах возбужденных исполнительных производств получена взыскателем на официальном сайте УФССП России. Учитывая, что требования исполнительных документов после их получения ОСП по г. Новый Уренгой длительное время не исполнялись, взыскатель 23 октября 2020 года направил начальнику ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года два ходатайства о необходимости совершения исполнительных действий по представленным на исполнение исполнительным листам. При этом в числе мероприятий, о проведении которых ходатайствовал взыскатель, указывалось об информировании о текущей стадии исполнительного производства, о направлении вынесенных в ходе исполнительного производства постановлений, копии которых должны в силу Закона об исполнительном производстве, направляться взыскателю, истребовании в компетентных органах информации об имуществе, за счет которого возможно исполнение судебного акта, розыске и аресте счетов должника в кредитных организациях. Приведенные ходатайства получены ОСП по г. Новый Уренгой 29 октября 2020 года. Между тем, в нарушение ст.64.1 Закона об исполнительном производстве данные ходатайства отставлены без внимания, информация о возбуждении и ходе исполнительных производств, а также совершенных исполнительных действиях, включая действия, о которых взыскатель ходатайствовал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, взыскателю не предоставлена. В связи с чем, 9 апреля 2021 года взыскателем старшему судебному приставу ОСП по г. Новый Уренгой ФИО2 исх. №№СК-155/2021, СК-156/2021 от 8 апреля 2021 года были направлены повторные ходатайства в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве. 14 апреля 2021 года повторные ходатайства получены ОСП по г. Новый Уренгой, однако также отставлены без внимания. О возбуждении исполнительных производств взыскатель проинформирован 18 мая 2021 года, после публикации информации на официальном сайте УФССП. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, копии постановлений о рассмотрении ходатайств взыскателя исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, а также исх. №№СК-155/2021, СК-156/2021 от 8 апреля 2021 года, информация о ходе исполнительных производств и совершенных исполнительных действиях, включая действия, о которых взыскатель ходатайствовал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, на момент обращения с административным иском в суд взыскателю не предоставлены. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашалась более восьми месяцев, а достоверная информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствовала, просил о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 октября 2021 года требования административного иска ООО «СК Развития» удовлетворены. Так, бездействие судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам, выразившееся в не рассмотрении указанных ходатайств взыскателя, не предоставлении информации о ходе исполнения исполнительных документов, не выполнении исполнительных действий, заявленных в них, было признано незаконным с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 11 апреля 2022 года, решение Новоуренгойского городского суда от 28 октября 2021 года ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 11 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определениями суда от 24 января 2023 года, 11 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО5

Также представитель административного истца в окончательной редакции иска просил признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою ФИО3 по исполнительным производствам №№91866/20/89007-ИП, 91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года, выразившиеся: в не рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств о выполнении ряда мероприятий исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. №№155/2021,156/2021 от 8 апреля 2021 года; несвоевременном направлении взыскателю части информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. №№155/2021, 156/2021 от 8 апреля 2021 года, и не направлении информации в оставшейся части; несвоевременном выполнении части исполнительных действий, указанных взыскателем в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. №№155/2021, 156/2021 от 8 апреля 2021 года, и невыполнении исполнительных действий в оставшейся части. Помимо этого, представитель административного истца просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, исх. №№155/2021, 156/2021 от 8 апреля 2021 года и в полном объеме выполнить мероприятия, заявленные взыскателем в этих ходатайствах, а именно: по истребованию в территориальном органе ФНС России информации об имущественных и неимущественных правах должника, в частности, бухгалтерских балансов должника, начиная с 2018 года с расшифровками по нематериальным активам, основным средствам, незавершенному строительству, доходным вложениям в материальные ценности, долгосрочным финансовым вложениям, о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах; налоговой отчетности с информацией об уплате должником налога на недвижимость, транспортного налога, земельного налога; сведений о филиалах и представительствах должника, а также о его участии в качестве учредителя в других хозяйственных обществах; по предоставлению сведений о вручении директору и главному бухгалтеру должника, либо об объективной невозможности вручения требований о предоставлении документов об имущественном положении должника (бухгалтерских балансов за периоды, начиная с 2018 года, с отметкой ИФНС России о принятии с расшифровками по значимым статьям; документов об имуществе, указанном в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, в том числе дебиторской задолженности и финансовых вложениях, о ценностях, учитываемых на забалансовых счетах); по истребованию в органах ГИБДД МВД России сведений об имевшихся у должника транспортных средствах, начиная с октября 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1 в возражениях на административный иск указала, что материалы исполнительных производств подтверждают о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе рассмотрены заявления, приведенные в административном исковом заявлении, получены ответы на запросы, вынесено постановление об исполнительном розыске. Длительность исполнения решения суда, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, заявителем не представлено.

Представителем административного ответчика УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым УФССП России по ЯНАО считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявления ООО «СК Развития» от 20 октября 2020 года исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020, а также от 8 апреля 2021 года исх. №№155/2021, 156/2021 рассмотрены в порядки и сроки, установленные действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст.50 Закона об исполнительном производстве, приводит доводы о том, что данная норма не обязывает должностное лицо службы судебных приставов направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими необходимых сведений. Кроме того полагает, что административный истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока обращения, установленного ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске в окончательной редакции.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, а так же представителя УФССП России по ЯНАО.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО, административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой ФИО3, ФИО1, врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещение направлялось по адресу местонахождения юридического лица, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен административный истец. В апелляционной жалобе по доводам административного иска в окончательной редакции представитель ООО «СК Развития» просит об отмене постановленного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к вынесению несправедливого и ошибочного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу административного истца представитель УФССП России по ЯНАО просит оставить постановленный по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новый Уренгой ФИО1, ФИО3, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО4, врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Новый Уренгой ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Технология», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не направили. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на административного ответчика.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 28 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой ФИО7 на основании поступивших 17 августа 2020 года от взыскателя ООО «СК Развития» заявлений от 23 июля 2020 года и исполнительных листов серии ФС №027757072, ФС №027757071 от 22 ноября 2018 года по делам №А40-125399/18-77-866, №А40-125399/18-77-861 возбуждены исполнительные производства №91865/20/89007-ИП №91866/20/89007-ИП в отношении ООО «Технология» на сумму задолженности 22 843 568,42 рублей, а также 9 519 560,01 рублей.

При этом в период с 26 августа 2020 года по 5 марта 2021 года исполнительные производства №91865/20/89007-ИП №91866/20/89007-ИПнаходились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

В период с 5 марта 2021 года по 22 сентября 2021 года приведенные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 В период с 23 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года названные исполнительные производства вновь находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 Приказом ФССП России от 10 марта 2022 года №1509-лс с судебным приставом-исполнителем ФИО8 служебный контракт расторгнут, с 18 марта 2022 года он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника.

С 30 октября 2021 года по 12 января 2023 года указанные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, а с 13 января 2023 года по 27 января 2023 года данные исполнительные производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 В период с 27 января 2023 года исполнительные производства №91865/20/89007-ИП №91866/20/89007-ИПнаходятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В целях проверки имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Новый Уренгой ФИО8, ФИО1 (26.08.2020 г., 10.10.2020 г., 16.10.2020 г., 18.10.2020 г., 24.11.2020 г., 11.12.2020 г., 03.02.2021 г., 19.07.2021 г., 22.09.2021 г., 30.11.2022 г.) были направлены запросы в кредитные и банковские учреждения (АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ АО, Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк» и иные), регистрирующие органы ЗАГС, Росреестр, операторам связи, ФНС, ГИБДД. 14.02.2023 г. и 25.02.2023 г. запросы направлены в Ростехнадзор, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ГУ МСЧ России по ЯНАО, ООО «УЖС» и ГИБДД МВД России.

Ответами от 26.08.2020 г., 25.11.2020 г., 13.12.2020 г., 03.02.2021 г. Банк ПАО «ФК «Открытие» сообщено об открытых счетах должника ООО «Технология» №40702810362437012511, №40702810562430012457 в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка «ФК «Открытие», без указания сумм в валюте российский рубль.

Ответами от 27.08.2020 г., 26.11.2020 г., 12.12.2020 г., 04.02.2021 г. ПАО «Промсвязьбанк» сообщено об открытом счете №40702810005003011968 с остатком денежных средств - 0 рублей.

По состоянию на 18 октября 2020 года, 27 января 2023 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Банка «ФК «Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 мая 2021 года исполнительные производства №91866/20/89007-ИП, №91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года в отношении должника ООО «Технология» объединены в сводное исполнительное производство №91865/20/89007-СД.

В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 января 2023 года все находящиеся на исполнении в ОСП по г. Новый Уренгой исполнительные производства в отношении должника ООО «Технология» №1006/22/89007-ИП, №200612/22/89007-ИП от 30 мая 2022 года, №91866/20/89007-ИП, №91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №91865/20/89007-СД.

Из информации ГИБДД МВД России, ФМС, ФНС, Ростехнадзора, МЧС России, Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой установлено, что за должником ООО «Технология» транспортные средства, в том числе самоходные машины, маломерные суда и другие виды техники не зарегистрированы и ранее зарегистрировано не было, иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не выявлено.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 (17.05.2021 г., 09.11.2021 г., 11.01.2023 г.) осуществлены выходы по его месту нахождения, в ходе которых установлено, что ООО «Технология» по адресу, указанному в исполнительном документе, а также выписке из ЕГРЮЛ, деятельность не осуществляет. Организация зарегистрирована по адресу физического лица, где адресу проживает семья ФИО9 и ФИО10, об организации-должнике ООО «Технология» им ничего не известно, имущества принадлежащего должнику в квартире не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 декабря 2022 года исполнительное производство №91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года было приостановлено в период с 27 декабря 2022 года по 9 января 2023 года, в связи с розыском должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31 мая 2022 года исполнительное производство №91866/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года приостановлено с 31 мая 2022 года по 6 июня 2022 года по причине ведения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

По выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 декабря 2022 года и 27 января 2023 года в отношении ООО «Технология» 21 апреля 2021 года зарегистрировано решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По данным предоставленным на запрос судебного пристава-исполнителя МИФНС России №2 от 10 апреля 2023 года, сведений о филиалах и представительствах, об участии общества в качестве учредителя в других хозяйственных обществах или товариществах отсутствуют, бухгалтерский баланс с 2019 года по 2023 год не представлен, имеется задолженность по транспортному налогу в размере 1 117 рублей, по налогу на имущество и земельному налогу налоговые обязательства, а также сведения о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах, об их номерах, марках и адресах установки отсутствуют, представлены сведения о счетах, которые по состоянию на 2 сентября 2021 года все являются закрытыми.

В соответствии с ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №91866/20/89007-ИП, №91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года осуществлялись исполнительные действия, указанные в ст.64 Закона об исполнительном производстве, в том числе запрашивались сведения о должнике, его имуществе, осуществлялись выходы по месту его нахождения.

Тем самым, исследовав и оценив представленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «СК Развития» заявленным в административном иске способом, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также мер принудительного исполнения. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В тоже время выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, поведения должника и взыскателя.

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном, а потому судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции определил пределы ответственности в сложившихся правоотношениях в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела, по правилам, установленным законом специального действия.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

В части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как видно из дела, 23 октября 2020 года ООО «СК «Развития» в адрес отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой направлены ходатайства за исх. №№СК-492/2020, СК-493/2020 от 22 октября 2020 года, поступившие по состоянию на 29 октября 2020 года, с просьбой сообщить о принятых решениях по итогам рассмотрения заявлений взыскателя о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №027757071, серии ФС №027757072 от 22 ноября 2018 года, выданных Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника ООО «Технология». Также в этих ходатайствах взыскателем заявлено о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в возбуждении исполнительных производств, информации о текущей стадии исполнительных производств, в том числе с предоставлением всех вынесенных в ходе данных исполнительных производств постановлений; истребовании в территориальном органе ФНС России сведений по приведенному в ходатайствах взыскателя списку; вынесении постановления о розыске счетов должника в кредитных организациях с приведением их перечня и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы исполнительных документов; запросе в органах ГИБДД МВД России информации об имеющихся у должника транспортных средствах с предоставлением их взыскателю; в Гостехнадзоре сведений о регистрации должником самоходных машин, строительной техники и др.; в Ростехнадзоре информации о регистрации оборудования, представляющем опасность при своем использовании; в территориальных органах Росреестра информации о принадлежности должнику недвижимого имущества, его обременениях и о правах должника на имущество, находящееся в собственности иных лиц; в земельной Кадастровой палате данных о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях и т.д., принадлежащих должнику.

В связи с неполучением запрашиваемой информации, взыскателем 9 апреля 2021 годя в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой были направлены ходатайства за исх. №№СК-155/2021, СК-156/2021 от 8 апреля 2021 года, поступившие 14 апреля 2021 года, о рассмотрении ходатайств ООО «СК Развития» от 22 октября 2020 года исх. №№СК-493/2020, СК-492/2020 с направлением копий постановлений об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении этих ходатайств; о выполнении мероприятий, заявленных в данных ходатайствах.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8, в производстве которого изначально находились исполнительные производства по исполнительным листам ФС №027757071, серии ФС №027757072 от 22 ноября 2018 года, указанные ходатайства взыскателя в установленный законом срок не рассмотрены.

В связи с чем, после передачи исполнительных производств №91866/20/89007-ИП, №91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года судебному приставу-исполнителю ФИО1, последняя по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по состоянию на 25 ноября 2021 года за исх. №89007/21/490647 направила в адрес ООО «СК Развития» ответ по заявленным ходатайствам, содержащий информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Технология», который был получен адресатом 11 января 2022 года.

В соответствии с подп. "б" п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от 28 июня 2022 года №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из ходатайств ООО «СК Развития» следует, что целью его обращения к судебному приставу-исполнителю было получение информации о ходе исполнительных производств, а также выполнении мероприятий, заявленных в данных ходатайствах.

Материалы представленного административного дела не содержат сведений о рассмотрении названных обращений и направлении в адрес административного истца ответов в предусмотренном законом порядке судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные листы ФС №027757071, серии ФС №027757072 от 22 ноября 2018 года в период поступления в отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой приведенных выше заявлений взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что данные ходатайства явились предметом разрешения судебного пристава-исполнителя ФИО11 после передачи ей исполнительных производств №91866/20/89007-ИП, №91865/20/89007-ИП от 26 августа 2020 года с направлением в адрес взыскателя ответов на них.

При этом информация о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №027757071, серии ФС №027757072 от 22 ноября 2018 года в отношении ООО «Технология» была размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в банке данных (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При таком положении, в контексте приведенных норм права в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной п.1 ч.2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца не приведено.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца по административному делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда, не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл.35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина