№ 2-311/2025

УИД 26RS0032-01-2025-000361-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Степное 26 ноября 2025 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 63 686,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что ... между ООО МФК «Мани Мен», правопреемником которого является истец и ответчиком К. был заключен договор займа в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому последней предоставлен заем на сумму 49 900 рублей под 292% годовых сроком на 98 дней. Заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит, за период с ... по ... общая задолженность составляет 63686,09 рублей. Требование банка о возврате задолженности оставлено должником без исполнения.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, согласно уведомлению таковое ответчику вручено лично.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика К., признавая причину ее неявки неуважительной и представителя истца ООО ПКО «Защита онлайн».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... между ООО МФК «Мани Мен», правопреемником которого является истец ООО ПКО «Защита онлайн» и ответчиком К. был заключен договор займа ..., согласно которому последней предоставлен заем на общую сумму 49 900 рублей под 292 % годовых сроком на 98 дней.

Кредитный договор заключен дистанционно с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составлен в электронном виде и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счет К.

Согласно представленным доказательствам, ответчик свои обязательства не исполняет, не возвращает в установленные сроки части кредита, что следует из представленного расчета.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа за период с ... по ... составляет 63 686,09 рублей, из них сумма основного долга – 25582,94 рубля, проценты за пользование займом – 36225,45 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности – 1877,70 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последней денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежные поручения ... от ..., ... от ...), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» к К. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» задолженность по договору займа ... от ... за период с ... по ... в размере 63686 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга – 25 582 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки, проценты за пользование займом – 36 225 (тридцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей 45 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности – 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2025 года.

Судья А.Н. Соловьянов