РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 30.01.2026.
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5754/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере: 366 600 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 282,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 650 руб.
В обоснование иска указано, что 19.06.2024 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о., <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, г.р.з. *, под управлением ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. *, под управлением ФИО1 Собственником автомобиля Шкода Рапид является истец. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. * были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ауди А4, г.р.з. * - ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шкоды Рапид, г.р.з. * застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя Ауди А4, г.р.з. * застрахована в АО «T-Страхование». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «T-Страхование», общая сумма страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, без учета возмещения затрат по проведению экспертизы, по состоянию на 25.09.2024 г. составила 104 100 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. * на дату составления заключения составляет 470 700 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя Т., который в судебном заседании представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «T-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).
Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810050240004216003 от 19.06.2024 по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г.о., <...>, ФИО2 управляя автомобилем Ауди А4, г.р.з. *, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. *, под управлением ФИО1
Как установлено судом, транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. * принадлежит истцу, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ № 0380984288.
Собственником транспортного средства Ауди А4, г.р.з. *, является ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО ХХХ № 0327815724.
В результате ДТП транспортному средству истца Шкода Рапид, г.р.з. *, причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб. (платежное поручение № 804410 от 30.06.2024).
В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «СКПО-авто».
Согласно выводам ООО «СКПО-авто», изложенным в акте экспертного исследования от 16.07.2024 №275/07-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. *, от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 510 100 руб., при организации экспертизы истец понес расходы в размере 20 000 руб.
Поскольку по результатам проведенной экспертизы были выявлены повреждения, которые не были учтены страховщиком ранее, истец повторно обратился в страховую организацию АО «Т-Страхование» с заявлением о дополнительном страховом возмещении и возмещении затрат на проведение независимой экспертизы.
В результате повторного обращения АО «Т-Страхование» произвело страховое возмещение истцу в размере 50 100 руб., из которых: 30 100 руб. – страховое возмещение по факту ДТП, 20 000 руб. – расходы по проведению экспертизы.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании, без учета возмещения затрат по проведению экспертизы, по состоянию на 25.09.2024 г. составила 104 100 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 01.07.2025 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ "РАТТАН".
Согласно выводам экспертов ООО ЦСЭ "РАТТАН", изложенным в заключении от 30.07.2025 № 85-ЩРБ/АТЭ/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. * на дату ДТП - 19.06.2024, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, составляет: без учета износа 156 100 руб., с учетом износа 101 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. * на дату ДТП - 19.06.2024, с учетом износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российским Федеральным Центром Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации» 01.01.2018, составляет: без учета износа 429 000 руб., с учетом износа 199 800 руб. Согласно проведенного исследования срок эксплуатации транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. * на момент дорожно-транспортного происшествия 19.06.2024 года составляет 9.4 лет. Таким образом согласно п.п. 8.3 «а» [10] расчет утраты товарной стоимости для транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. * не производился. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, г.р.з. * в соответствии с рыночными ценами в городе Москве на дату проведения судебной экспертизы (30.07.2025г), составляет: без учета износа 470 700 руб.
Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.
С учетом изложенного, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 366 600 руб. (разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта), подлежат удовлетворению.
Принимая решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы, суд исходит из того, что определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба и нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит.
Так, согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 282,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 650 руб., подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов в соответствии с заявлением представителя ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 366 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 282,18 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова