ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги КРЫМ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля BMW 530 D, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Страховая компания АО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере № рублей. В соответствии с заключением ООО «Час Пик Плюс» общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил № рубля без учета износа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере № рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, по оплате юридических услуг - № рублей, по оформлению доверенности – № рублей.

Определением суда от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и других негосударственных фондов ФИО7

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги КРЫМ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля BMW 530 D, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате проверки ГИБДД была установлена вина ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП (л.д.17).

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении Hyundai Solaris, регистрационный знак №, была застрахована и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, оставшаяся сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ей ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Час Пик Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 D, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила № рубля (л.д.29). Заключение составлено на основании акта осмотра ТС и ремонта-калькуляции. К акту приложена фототаблица. Результаты проведенной оценки ответчиком не оспаривались.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2021 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в РФ», с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе по состоянию на 21 декабря 2021 года стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО «Час Пик Плюс» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рубля, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату экспертизы ООО «Час Пик Плюс» (л.д.43), суд учитывает, что заключение по оценке восстановительного ремонта предоставлено истцом с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался в своем иске в обоснование своих требований, принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Суд признает расходы истца по оплате указанного заключения необходимыми и взыскивает их с ответчика ФИО3 Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оформлению доверенности (л.д.10,13).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО2, который подготовил исковое заявление и участвовал в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг, приложением к нему, кассовым чеком (л.д.45-48).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела в сумме № рублей, является чрезмерной. По мнению суда, сумма в размере № рублей является разумной, справедливой и с учетом объема, длительности рассматриваемого дела, характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 135983 рубля, судебные расходы по оплате оценки – 8000 рублей, по оплате юридических услуг – 10000 рублей, государственной пошлины - 3920 рублей, оформлению доверенности – 2000 рублей, общую сумму в размере 159903 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий