Решение по делу № 2-11408/2024 от 14.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2–3561/2025УИД 78RS0014-01-2024-020411-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Уровень» к ООО «АС Инжиниринг» и ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ГК Уровень», обратился в суд с иском к ООО «АС Инжиниринг» и ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в сою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 122 516,22 рубля, из которых: задолженность по внесению платежей в рамках Договора аренды оборудования № от 26.02.2024 – 1 598 070 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 – 92 300,56 рубля, пени за нарушение сроков возврата оборудования, переданного в аренду за период с 19.08.2024 по 24.09.2024 – 348 895,20 рубля, компенсационная выплата за утрату переданного в аренду оборудования – 83 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 16.12.2024 в размере 57 142,39 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 36 797 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2024 между ООО «ГК Уровень» (Прендодателем) и ООО «АС Инжиниринг» (Арендатором) был заключен Договора № аренды строительного оборудования, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, Арендатор обязался оплатить аренду указанного оборудования, по окончанию срока аренды, возвратить полученное строительное оборудование, а в случае его повреждения или утраты, возместить истцу стоимость этого оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, арендованное оборудование возвращено истцу не в полном объеме, стоимость невозвращенного оборудования ответчиком не возмещена. В соответствии с пунктом 4.4 Договора аренды оборудования исполнение обязательств ООО «АС Инжиниринг» обеспечено поручительством ФИО1

Предстатель истца – ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представители ответчиков: ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.02.2024 между ООО «ГК Уровень» (Арендодателем) и ООО «АС Инжиниринг» (Арендатором) в лице Генерального директора ФИО1, заключен Договор № аренды строительного оборудования, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (далее – оборудование), в комплектности согласно Спецификации для использования на объекте строительства (подпункт 2.1 пункта 1 Договора).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 Договора аренды оборудование передается по Акту приема-передачи (Накладаная на прокат) в комплектности, установленной спецификацией.

Согласно подпункту 2.3 пункта 1 Договора аренды срок начала аренды оборудования устанавливается в момент передачи оборудования от Арендодателя к Арендатору на основании Акта приема-передачи оборудования.

В силу подпункта 2.1 пункта 2 Договора аренды размер арендной платы устанавливается сторонами в рублях за каждый день аренды и указан в Спецификациях к Договору по каждой позиции переданного в аренду оборудования.

В соответствии с подпунктом 3.2.3 пункту 3 Договора аренды Арендатор обязан принять оборудование на складе Арендодателя в рабочие часы (с понедельника по пятницу, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), расположенном по адресу: <адрес>, с оформлением акта приема-передачи.

Подпункт 3.2.8 Договора аренды устанавливает обязанность Арендатора после окончания срока аренды, сдать Арендодателю оборудование по акту возврата. Возвращаемое оборудование должно быть без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от остатков бетонной смеси, с учетом нормального износа. Местом куда Арендатор обязан доставить оборудование после завершения настоящего договора является склад Арендодателя, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Процедура возврата оборудования оформления актов возврата. В акт возврата вносятся данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии его узлов и деталей. Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие денных о комплектности предъявляемого к сдаче оборудования данным, внесенным в акт приемки-передачи оборудования, составленный сторонами настоящего договора при передаче оборудования в аренду. Акт возврата подписывается уполномоченными лицами в момент передачи (возврата) Оборудования Арендодателю. В случае, если в течении трех рабочих дней с момента сдачи Арендатором Оборудования Арендодателем будут обнаружены дополнительные недостатки (дефекты), не выявленные при поступления оборудования на склад, Арендодателем составляется Акт выявленных недостатков с приложением фото (видео) материалов, подтверждающих их наличие, которые направляется Арендатору по электронной почте для утверждения. В течение трех рабочих дней Арендатор обязан подписать данные Акт и направить его копию Арендодателю либо представить по электронной почте мотивированные возражения. При необоснованном отказе Арендатора от подписания такого Акта в течение трех дней в нем делается отметка об этом и Акт подписывается Арендодателем в одностороннем порядке. При возникновении между сторонами разногласий, касающихся выявленных недостатков, Арендатор в срок не позднее трех рабочих дней с момента направления мотивированных возражений обязан направить своего уполномоченного представителя к месту хранения, поступившего от Арендатора оборудования для составления совместного Акта выявленных недостатков. При ненаправлении Арендатором своего представителя в указанный срок Акт выявленных недостатков считается принятым в одностороннем порядке и является основанием для доначисления арендных платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также подпункт 3.2.8 Договора аренды устанавливает, что при выявлении дефектов возвращенного оборудования, не связанных с его нормальным износом и/или не подлежащего восстановлению, Арендатор обязан возместить Арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта и/или стоимость оборудования, не подлежащего восстановлению согласно стоимости, указанной в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени Арендатора, в том числе действующее по доверенности, выданной уполномоченным на то лицом, имеющим право согласно сведениям из ЕГРЮЛ действовать от имени Арендатора без доверенности, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (Арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало / заключило настоящий договор.

В соответствии со спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ к Спецификации №, актами приема-передачи арендуемого оборудования от 25.03.2024 к Спецификации №, актами приема-передачи арендуемого оборудования от 03.04.2024 к Спецификации № истец передал ООО «АС Инжиниринг» указанное в спецификациях оборудование (л.д. 113-120).

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за аренду оборудования, указанного в Спецификации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 205 445 рублей, размер платы за аренду оборудования, указанного в спецификации № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 323 003 рубля, размер платы за аренду оборудования, указанного в спецификации № по состоянию на 10.09.2024 – 440 328 рублей (л.д. 142-147), а всего – 2 968 776 рублей.

При этом по утверждению истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 598 070 рублей. Факт наличия указанной задолженности и ее размер не опровергнут ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы подлежит возложению на ответчиков.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд находит установленным факт наличия у ответчика ООО «АС Инжинириг» задолженности по внесению арендной платы в вышеназванном размере, и, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 606, 614 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу задолженности по арендной плате в размере 1 598 070 рублей.

Довод ответчиков о том, что расчет задолженности по арендной плате должен быть произведен с учетом арендных каникул на период приостановления работ, для которых использовалось арендованное оборудование на период с 28.05.2024 по 23.06.2024, поскольку в этом период арендованное оборудование не эксплуатировалось – несостоятелен, поскольку в казанный период оборудование находилось во владении ООО «АС Инжиниринг», Арендодателю не возвращалось, каких-либо соглашений о предоставлении арендных каникул Арендатору и приостановлении начисления арендной платы в вышеназванный период между сторонами Договора аренды не заключалось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за утрату переданного оборудования, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма указанной компенсации составляет 701 810 рублей, из которых: за утраченное оборудование, переданное в соответствии со Спецификацией № – 428 200 рублей, за утраченной оборудование, переданное в соответствии со Спецификацией № 2 – 44 250 рублей, за утраченное оборудование, переданное в соответствии со Спецификацией № 3 – 229 360 рублей.

Довод ответчиков о том, что полученное в соответствии с Договором аренды оборудование было передано им ответчику в полном объеме – не подтвержден отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Так, подпунктом 3.2.8 Договора аренды предусмотрена процедура возврата арендованного оборудования от Арендатора Арендодателю, в рамках которой сторонами договора должен быть составлен возврата оборудования. Между тем, таких актов ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств обращения ответчиков к истцу за составлением этих актов.

По утверждению истца задолженность ответчиков по уплате компенсации за утрату переданного оборудования составляет 83 250 рублей.

Доказательств в опровержение этого размера задолженности по компенсации за утрату оборудования ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с этим, в соответствии со статьей 309, 310, 363 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика указанной компенсации в размере 83 250 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 Договора аренды Арендатор выплачивает Арендодателю предоплату в размере 100 % арендной платы за период аренды оборудования, указанный в Спецификации и 100 % обеспечительного платежа. Полная стоимость сдаваемого в аренду Оборудования указана в Спецификации. При сроке аренды оборудования более срока указанного в Спецификации, плата за последующий срок аренды должна быть оплачена в течение трех банковских дней с момента окончания оплаченного срока на период, согласованных с Арендатором и на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами по делу Договора аренды, при нарушении Арендатором сроков платежей по настоящему договору Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренной вышеприведенным пунктом неустойки за период с 01.05.2024 по 15.08.2024 в размере, согласно представленному истцом расчету, 92 300,56 рубля (л.д. 148-149). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Кроме того, пункт 4.2 Договора аренды предусматривает, что в случае несвоевременного возврата Оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, исходя из фактического количества дней просрочки, а также пению в размере 0,2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что оборудование по Спецификациям №№ 1, 2 и 3 было предоставлено Арендатору на срок 30 календарных дней. Таким образом срок возврата арендованного оборудования по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 193 ГК РФ – 03.05.2024.

В дальнейшем сроки аренды оборудования сторонами пролонгировались

Между тем, по утверждению истца, новые сроки возврата оборудования также были нарушены ответчиками, что ими не опровергнуто на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков предусмотренной подпунктом 4.2 Договора аренды неустойки за период с 18.08.2024 по 24.09.2024. Согласно представленному истцом расчету размер этой неустойки составляет 348 895,20 рубля (л.д. 150-152). Данный расчет проверен судом, и является правильным. Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 рублей. Такая сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, полностью соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом незначительной длительности допущенной ответчиками просрочки.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 736 рублей (л.д. 7).

Одновременно, разрешая требование истца о взыскании с ответчика предусмотренных статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, заключенным между сторонами по делу Договором аренды предусмотрена мера ответственности за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по арендной плате за период с 09.10.2024 по дату вынесения настоящего решения суда – 13.08.2025.

Кроме того, одновременное начисление на сумму задолженности истца по арендной плате и договорной неустойки и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, приведен к применению к ответчикам двух мер ответственности за одно и то же обязательство, что противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Эти разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям.

В связи с этим, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму присужденных в пользу ООО «ГК «Уровень» денежных средств – 1 907 456 рублей (1 598 070 + 83 250 + 92 300,65 + 100 000 + 33 736), за вычетом погашенных сумм, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГК Уровень» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС Инжиниринг» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №), солидарно, в пользу ООО «ГК «Уровень» (ИНН <***>) задолженность по оплаты аренды оборудования по состоянию на 16.12.2024 в размере 1 598 070 рубля, компенсацию за утрату переданного в аренду оборудования в размере в размере 83 250 рублей, пени за нарушение срока оплаты аренды в размере 92 300 рублей 56 копеек, пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму присужденных в пользу ООО «ГК «Уровень» денежных средств – 1 907 456 рублей, за вычетом погашенных сумм, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до даты исполнения настоящего решения.

В удовлетворении иска ООО «ГК «Уровень» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2025.

Судья