Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-4692/2023 (№1-70/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Александровой В.И. и Попонина О.Л.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.О. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

20 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 480 часам обязательных работ; по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 4 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы, наказание отбыто в период содержания под стражей по другому уголовному делу;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено:

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима;

взыскать с ФИО1 в пользу Б1. в возмещение имущественного вреда 12 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже у Б1. мобильного телефона и денежных средств, общей стоимостью 12 900 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба, незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении по вновь возникшему умыслу 2350 рублей с банковского счета Б1.

Преступления совершены 24 сентября 2022 года в ночное время.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, указывая на наличие у него единого умысла на хищение всего имущества потерпевшего, в том числе денежных средств с его банковского счета, просит квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.О. поставила вопрос об изменении приговора, признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, усилении ему наказания и изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному, с общего на строгий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре, правильным.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что похитил из сеней дома сотовый телефон Б1. Когда он, ФИО1, пришел к себе домой, то обнаружил посредством СМС-сообщения на банковском счете потерпевшего 2350 рублей, которые перевел на счет своего знакомого.

Кроме показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Б1., свидетелей Ш., Б2. о хищении у потерпевшего, находящегося в гостях у родителей супруги, сотового телефона, денег, как наличных в размере 10000 рублей, хранящихся под чехлом телефона, общая стоимость которого составляла 2900 рублей, так и с банковского счета потерпевшего в размере 2350 рублей; свидетеля Ф., который видел, как ФИО1 в ночное время проникал в дом Ш. (родителей супруги потерпевшего), сведениями о движении денежных средств по счету Б1., из которых усматривается, что с его банковского счета похищено 2350 рублей путем перевода денежных средств на счет Ю., которая данный факт подтвердила; протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон, похищенный у Б1.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии у него единого умысла на хищение имущества потерпевшего, несостоятельны, опровергнуты показаниями самого осужденного, утверждавшего в суде первой инстанции о том, что когда с похищенным телефоном он вернулся к себе домой, то лишь тогда увидел на счете потерпевшего деньги, которые перевел на счет своего знакомого, что говорит о вновь возникшем умысле ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета Б1.

Утверждение ФИО1 о том, что он не похищал 10000 рублей, судебная коллегия расценивает как способ самозащиты, поскольку потерпевший последовательно утверждал, что эти деньги лежали в чехле его мобильного телефона, который был похищен ФИО1 Не доверять же показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Согласно материалам дела, среднемесячный доход семьи потерпевшего, состоящей из 5 человек, составляет 60000 рублей, из которых он ежемесячно уплачивает платежи по кредитам в размере 17300 рублей, коммунальные услуги в размере около 6000-7000 рублей. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что хищением имущества и денег на общую сумму 12900 рублей потерпевшему был причинен значительный ущерб, следует признать обоснованным.

Мобильный телефон с деньгами ФИО1 был похищен из жилища родителей супруги Б1., куда осужденный проник незаконно, помимо их воли в ночное время, с целью хищения.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

При назначении наказания осужденному суд справедливо учел данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства (наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также частичное признание вины, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние).

Вместе с тем суд первой инстанции, верно установив тот факт, что ранее ФИО1 судим, в том числе за преступление средней тяжести, необоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поэтому ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора.

Однако, несмотря на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных при рецидиве, судебная коллегия также не усматривает, находит его справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 на более строгий, то в суде апелляционной инстанции данные требования прокурором не поддержаны, поскольку ФИО1 по предыдущим приговорам лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, а отбыл данное наказание во время содержания под стражей по другому уголовному делу (ч. 1 ст. 111 УК РФ). Поэтому решение суда об определении ФИО1 исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы следует признать верным.

Вместе с тем суд при решении вопроса о зачете осужденному в срок лишения свободы не учел, что в период административного ареста, с 26 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года, с ФИО1 выполнялись следственные и иные процессуальные действия по данному делу, а поэтому указанный период следует зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

Также суд допустил описку в дате рождения ФИО1 во вводной части приговора, которую судебная коллегия полагает необходимым устранить.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Свидетели Б2., Ф., Н., К., С., В., Р. допрошены в ходе следствия в соответствии с законом (ст.ст. 187-189, 190, 192 УПК РФ), а их показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Что касается обыска в жилище ФИО1, то он произведен 26 сентября 2022 года с 20:30 до 21:10 без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 29 сентября 2022 года производство обыска признано законным.

При таком положении оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора дату рождения ФИО1 указать дата вместо дата;

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений;

исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца и 1 год, соответственно, считать назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с исправительной колонии общего режима.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.С.Соколова

Судьи подписи