Решение по делу № 02-3809/2022~М-2169/2022 от 19.09.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующее в интересах потребителей <ФИО>, <ФИО> обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> по доверенности – <ФИО> в судебное заседание явилась, иск не признала по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующего в интересах потребителей ФИО1, ФИО2 к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующее в интересах потребителей ФИО1, фио обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору за Оборудование в размере сумма, неустойки 1 % за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с 16.03.2021 по 16.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользк потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 заключила с ИП фио Договор поставки № 061220/1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Счете № 2109204 от 06.12.2020, Счете № 2209201 от 06.12.2020, Счете № 2209202 от 06.12.2020, Счете № 2209203 от 06.12.2020, Счете № 1711202 от 06.12.2020 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой честью, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Согласно Счету № 1711202 от 06.12.2020 ответчик обязался передать покупателю в собственность:

1. 0008121 IN COOL GRBMIXER Потолочная лейка: Сталь АISI304, цвет белый матовый, два потока: тропический дождь, каскад, размер 380 х 380мм, в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

2. 90005000 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль горизонтальный, установочная часть, 3 потока в количестве 2 шт., общей стоимостью сумма,

3. 90103001 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж горизонтальный, внешняя часть, 3 потока Белый в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

4. 90103003 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж горизонтальный, внешняя часть, 3 потока Сталь в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

5. 90000100 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж, для гигиенического душа, установочная часть в количестве 2 шт., стоимостью сумма,

6. 90107003 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль гигиенического душа, внешняя часть, включая шланг, гигиеническую лейку, шланговое соединение, Сталь в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

7. 90107001 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль гигиенического душа, внешняя часть, включая шланг, гигиеническую лейку, шланговое соединение, Белый, в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

8. 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, Сталь в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

9. 00060021 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, Белый, в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, в количестве 1 шт., стоимостью сумма.,

11. 050033 IN COOL GRBMIXER Шланг, PVC, цвет хром в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

12. 9001000 IN COOL GRBMIXER Термостатический модуль прогрессивный картридж, для смесителя, установочная часть, цвет хром в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

13. 90108003 IN COOL GRBMIXER Смеситель для раковины настенный внешняя часть L 200 сталь в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

14. 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка, в комплекте с держателем L 25 см, белая в количестве 1 шт., стоимостью сумма

Общая стоимость Оборудования по Счету составила сумма 09.12.2020 ФИО2 была произведена оплата Оборудования в полном объеме. 20.01.2021 ответчик произвел поставку Оборудования по Счету № 17112022, в момент приема Оборудования ФИО2 обнаружила недостатки: несоответствие цвета позиции № 10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, позиция была поставлена в черном цвете; позиция № 14 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка не была поставлена, что подтверждается товарной накладной № 1711202 от 20.02.2021 с отметкой ответчика о выявленных недостатках. По устной договоренности между фио и ответчиком было принято решение о замене позиции № 10, а также о поставке позиции № 14 в кратчайшие сроки. 22.02.2021 было запланировано проведение работ по установке Оборудования, однако в процессе полной распаковки Оборудования покупателями были выявлены следующие недостатки: позиция № 3 90103001 IN COOL GRBMIXER производственный брак в части окраски (отслаивание и «пузырение» лакокрасочного покрытия и вмятости), фирменный логотип нанесен неверно, позиция № 1 00081021 IN COOL GRBMIXER Потолочная лейка имеет неровность («заусенец»), позиция № 8 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, сталь – производственный брак в части окраски (отслаивание лакокрасочного покрытия). 22.02.2021 ФИО1 посредством телефонной связи уведомила ответчика об обнаружении недостатков, а также посредством приложения WhatsApp направила фотоматериалы. С 22.02.2021 по 06.03.2021 ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотами переписки ФИО1 с ответчиком, скриншотами переписки ответчика с производителем. Ответчиком были предложены как замена товара ненадлежащего качества на товар того же артикула, а также были предложены передача товара на реализацию ответчику с последующим возвратом денежных средств. Покупатели настаивали на расторжении Договора и возврате денежных средств за Оборудование ненадлежащего качества. 06.03.2021 ФИО1 передала Оборудование для осуществления реализации и в последующем получения денежных средств, что подтверждается «Возвратом от покупателя № 1 от 06.03.2021». Товар был передан за исключением позиций № 10 и № 14. Договор комиссии на реализацию товара составлен не был, денежные средства ответчиком покупателям переданы не были. 06.03.2021 ФИО1 передала ответчику Претензию с требованием расторгнуть Договор и произвести возврат денежных средств. 12.03.2021 ФИО2 направил ответчику IN COOL GRBMIXER заявление о возврате денежных средств. 23.03.2021 покупатели направили ответчику посредством электронной почты претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. 25.03.2021 покупатели направили ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств посредством почты России.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явился его представитель по доверенности фио, который исковые требования подержал.

Представитель ответчика фио по доверенности – фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основания, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 заключила с ИП фио Договор поставки № 061220/1 (л.д.23-28), согласно которому ответчик обязался передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в Счете № 2109204 от 06.12.2020, Счете № 2209201 от 06.12.2020, Счете № 2209202 от 06.12.2020, Счете № 2209203 от 06.12.2020, Счете № 1711202 от 06.12.2020 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование и Услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Счету № 1711202 от 06.12.2020 ответчик обязался передать покупателю в собственность:

8. 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, Сталь в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

9. 00060021 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, Белый, в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, в количестве 1 шт., стоимостью сумма.,

11. 050033 IN COOL GRBMIXER Шланг, PVC, цвет хром в количестве 1 шт., стоимостью сумма,

14. 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка, в комплекте с держателем L 25 см, белая в количестве 1 шт., стоимостью сумма

Общая стоимость Оборудования по Счету составила сумма

09.12.2020 ФИО2 была произведена оплата Оборудования в полном объеме.

Согласно п.2.1 Договора поставки качество поставляемого по Договору Оборудования должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также стандартам, установленным производителем.

Согласно п.2.3 Договора поставки, гарантийный срок на Оборудование составляет 12 месяцев.

Как указывает истец, 20.01.2021 ответчик произвел поставку Оборудования по Счету № 17112022, в момент приема Оборудования ФИО2 обнаружила недостатки: несоответствие цвета позиции № 10. 05015021 IN COOL GRBMIXER Шланг, Белый, позиция была поставлена в черном цвете; позиция № 14 05028101 IN COOL GRBMIXER Душевая лейка не была поставлена, что подтверждается товарной накладной № 1711202 от 20.02.2021 с отметкой ответчика о выявленных недостатках. По устной договоренности между фио и ответчиком было принято решение о замене позиции № 10, а также о поставке позиции № 14 в кратчайшие сроки. 22.02.2021 было запланировано проведение работ по установке Оборудования, однако в процессе полной распаковки Оборудования покупателями были выявлены следующие недостатки: позиция № 3 90103001 IN COOL GRBMIXER производственный брак в части окраски (отслаивание и «пузырение» лакокрасочного покрытия и вмятости), фирменный логотип нанесен неверно, позиция № 1 00081021 IN COOL GRBMIXER Потолочная лейка имеет неровность («заусенец»), позиция № 8 00060023 IN COOL GRBMIXER Ручной душ, сталь – производственный брак в части окраски (отслаивание лакокрасочного покрытия). 22.02.2021 ФИО1 посредством телефонной связи уведомила ответчика об обнаружении недостатков, а также посредством приложения WhatsApp направила фотоматериалы. С 22.02.2021 по 06.03.2021 ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотами переписки ФИО1 с ответчиком, скриншотами переписки ответчика с производителем. Ответчиком были предложены как замена товара ненадлежащего качества на товар того же артикула, а также были предложены передача товара на реализацию ответчику с последующим возвратом денежных средств. Покупатели настаивали на расторжении Договора и возврате денежных средств за Оборудование ненадлежащего качества. 06.03.2021 ФИО1 передала Оборудование для осуществления реализации и в последующем получения денежных средств, что подтверждается «Возвратом от покупателя № 1 от 06.03.2021».Товар был передан за исключением позиций № 10 и № 14. Договор комиссии на реализацию товара составлен не был, денежные средства ответчиком покупателям переданы не были. 06.03.2021 ФИО1 передала ответчику Претензию с требованием расторгнуть Договор и произвести возврат денежных средств. 12.03.2021 ФИО2 направил ответчику IN COOL GRBMIXER заявление о возврате денежных средств. 23.03.2021 покупатели направили ответчику посредством электронной почты претензию в требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств. 25.03.2021 покупатели направили ответчику претензию с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств посредством почты России.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Договора поставки ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, 15.03.2022 деятельность ИП фио прекращена (л.д.69-73).

Из ответа ИП фио на претензию ФИО1 следует, что в связи с ненадлежащим местом хранения поставленного товара поставщик, идя на встречу Покупателю, 06.03.2021 принял от покупателя Оборудование для временного хранения. Претензия не подлежит удовлетворению, так как, согласно п.5.7 Договора должны были уведомить Поставщика по электронной почте указанной в Договоре поставки о несоответствии Оборудования условиям Договора по качеству и между сторонами при осмотре и проверки Оборудования должен быть составлен акт осмотра, а также акт о несоответствии поставленного Оборудования условиям Договора, который является основанием для предъявления требований к Поставщику, связанных с ненадлежащим исполнением Договора, данные документы отсутствуют (л.д.50-51).

Доводы ответчика о том, что в силу п.5.7 Договора поставки, если при осмотре и проверки поставленного Оборудования Покупателем будет выявлено несоответствие Оборудования условиям Договора, покупатель уведомляет об этом Поставщика, уведомление производится по электронной почте, уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть на склад Покупателя в течение 2 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя для участия в совместной приемке Оборудования, после проведения осмотра и проверки Оборудования сторонами составляется акт осмотра, а также акт о несоответствии поставленного Оборудования условиям Договора, акт не составлялся, у покупателя не возникло право требовать возврата денежных средств, 06.03.2021 Поставщик принял Оборудование для временного хранения на основании возвратной накладной № 1 от 06.03.2021, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не весь товар был поставлен покупателям, 14 позиция не была доставлена при поставке товара, 06.03.2021 фио оформил возврат товара на сумму сумма от покупателя № 1 от 06.03.2021 (л.д.39), доводы ответчика о том, что товар был принят на хранение не состоятельны, поскольку, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, Договор хранения ответчиком не составлялся, а составлен документ – Возврат от покупателя (л.д.39).

Доводы ответчика о том, что отсутствие претензий со стороны истца по качеству и количеству поставленных по договору поставки оборудования в срок, предусмотренный в договоре, свидетельствует о факте выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки перед истцом в полном объеме, несостоятельны, поскольку факт не поставки одной из позиций (14 позиции) в срок не оспаривался ответчиком, поставка Оборудования произведена 20.01.2021, 22.02.2021 было запланировано проведение работ по установке Оборудования, в процессе полной распаковки Оборудования были выявлены недостатки, 22.02.2021 ФИО1 уведомила ответчика посредством телефонной связи об обнаруженных недостатках, с 22.02.2021 по 06.03.2021 ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотами переписки.

Доводы ответчика о том, что покупателем пропущен срок, установленный п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, на предъявление таких требований, несостоятельны, поскольку в силу п.4 ст.26.1 Закона, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, доказательств, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор поставки, истцами произведена оплата Оборудования в полном объеме, 20.01.2021 ответчик произвел поставку Оборудования, 14 позиция по Счету № 1711202 от 06.12.2020 (душевая лейка) не была поставлена, то есть был поставлен некомплектный товар, 22.02.2021 в процессе полной распаковки товара были выявлены недостатки товара, о которых истцы уведомили ответчика 22.02.2021, с 22.02.2021 по 06.03.2021 истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, 06.03.2021 ответчиком был принят товар от истцов по накладной «Возврат товара от покупателя», однако деньги за принятый товар ответчик истцам не вернул, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, денежные средства, уплаченные по Договору за Оборудование в размере сумма

П.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя, при этом суд учитывает, что представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, что размер неустойки не может быть больше стоимости товара, и считает возможным уменьшить размер неустойки с сумма до сумма, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, объем причиненных потребителям нравственных и физических страданий, взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, штраф составит (389 621,13 + 170 000,00 +5 000,00)/2 = сумма, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, денежные средства, уплаченные по Договору за Оборудование в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →