Решение по делу № 2-2994/2022 от 31.05.2023.

УИД 59RS0035-01-2022-003555-71

Дело № 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 31 мая 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишигиной Н.А.,

с участием

представителейответчиков ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УК Велес», ПАО «Мегафон» о неправомерном использовании общего имущества собственников помещении в МКД, о согласованном захвате общего имущества собственников МКД, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковом заявление, указав, что истец и соистец являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по <...> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление многоквартирным домом в период с <дата> по <дата> осуществляла управляющая компания ООО «УК Парковый» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>).

В период с <дата> по <дата> ответчик ООО «УК Парковый» неправомерно использовал общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <...> сдавал в аренду технический этаж дома Интернет - провайдеру ПАО «Мегафон» без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества без договора аренды, совершал противоправные действия в отношении собственников помещений, неосновательно обогащался за счет арендной платы, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме. Противоправными действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы собственников помещений в МКД.

<дата> был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <...> от <дата>, в котором были приняты решения по следующим вопросам: разрешение Интернет-провайдеру ПАО «Мегафон» разместить оборудование связи в техническом этаже МКД с момента заключения соответствующего договора; предоставление управляющей организации ООО «УК Парковый» полномочий для заключения договора на размещение в МКД оборудования связи с ПАО «Мегафон» и утверждение размера стоимости размещения оборудования связи <данные изъяты> рублей в месяц; направление доходов от размещения принадлежащего ПАО «Мегафон» оборудования связи на цели содержания общего имущества МКД, в том числе на ремонт бойлера в сумме <данные изъяты> рублей.

В повестку общего собрания <дата> не были включены вопросы о передаче ООО «УК Парковый» на срок действия договора управления МКД полномочий принимать решения о пользовании общим имуществом третьими лицами.

В период с <дата> по <дата> ответчик ООО «УК Парковый» продолжил совершать противоправные действия в отношении собственников МКД и их имущества, выразившиеся в неправомерном использовании общего имущества собственников. При этом незаконно наделил себя полномочиями собственника, арендодателя, не имея на это никакого законного права.

Договор аренды о пользовании общим имуществом собственников МКД ответчиком ООО «УК Парковый» скрыт от арендодателей, его существенные условия собственниками помещений не согласованы, что является злоупотреблением правом и превышением полномочий со стороны уполномоченного лица. Такой договор в силу закона является ничтожной сделкой.

В период с <дата> по <дата> ответчик ООО «УК Парковый» пренебрег Порядком, установленным Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 года № 74/114, не раскрывал информацию об использовании общего имущества МКД за весь период управления МКД, следовательно, присваивал деньги в личное пользование.

Решением собственников от <дата> постановлено арендные средства в размере <данные изъяты> рублей направить на ремонт бойлера. В отчете <дата> указана сумма поступивших от аренды общего имущества сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей потрачена на ремонт бойлера. За отчетный период сумма <данные изъяты> рублей не отражена в отчете, ответчик не отчитался, на какие цели указанные средства были потрачены, в переходящие средства на счет дома не перевел, сумма не поступила. Кроме того, информация о том, что сумма <данные изъяты> рублей потрачена на ремонт бойлера, не соответствует действительности.

В период с <дата> по <дата> ответчик ООО «УК Парковый» пользовался имуществом собственников помещений МКД безвозмездно, не неся каких-либо расходов, ответчик обогатился за счет дохода от арендной платы на сумму <данные изъяты> рублей.

С <дата> деятельность по управлению МКД осуществляет ответчик ООО «УК Велес» на основании договора управления от <дата> (протокол общего собрания собственников помещений МКД от <дата> №). С указанного времени неправомерно использует общее имущество собственников помещений МКД, сдает в аренду технический этаж дома Интернет-провайдеру ПАО «Мегафон» без решения общего собрания собственников об использовании общего имущества, без договора аренды, без согласования с арендодателями условий договора об использовании общего имущества МКД, совершая противоправные действия в отношении собственников помещений. Ответчик наносит убытки собственникам, безвозмездно пользуется имуществом собственников МКД, неосновательно обогащается за счет дохода от использования не принадлежащего ему имущества в размере ежемесячной арендной платы.

В результате неосновательного обогащения ответчиком ООО «УК Велес» должен был быть извлечен доход от использования общего имущества <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом увеличения исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать недействительным заключенный между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» договор аренды общего имущества технического этажа многоквартирного дома по <...>,

- признать ничтожным заключенный между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договор,

- возложить на ООО «УК Велес» обязанность прекратить использовать общее имущество многоквартирного дома по <...> и привести общее имущество (технический этаж) в многоквартирном доме по <...> в первоначальное состояние,

- возложить на ПАО «Мегафон» обязанность освободить общее имущество многоквартирного дома по <...> от размещенного на нём оборудования ПАО «Мегафон», а именно: демонтировать станцию – антенно-фидерное оборудование, размещенное на техническом этаже и части кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и возвратить помещение технического этажа,

- взыскать с ООО «УК Парковый» в пользу собственников многоквартирного дома по <...> неосновательное обогащение в размере 1016124,5 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- взыскать с ООО «УК Велес» в пользу собственников многоквартирного дома <...> неосновательное обогащение в размере 207385 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- взыскать с ООО «УК Парковый» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 8644,12 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- взыскать с ООО «УК Велес» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2561,22 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- взыскать с ООО «УК Парковый» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2881,38 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- взыскать с ООО «УК Велес» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 853,74 рублей и проценты за пользование указанными денежными средствами,

- возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. В материалах дела имеются ходатайства ФИО4 о рассмотрении дела в её отсутствие, о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО3

Истец ФИО3, представляющая также интересы ФИО4 на основании письменного ходатайства, в судебное заседание не явилась, направила в суд посредством электронной почты на адрес суда сообщение, в котором указала на причину отсутствия в судебном заседании – <данные изъяты>, просила дело не рассматривать в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что решение общего собрания собственников помещений МКД от <дата> было принято в отсутствие кворума, поскольку при подсчете голосов не было учтено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащее В.. Кроме того, представленный ответчиками договор был подписан <дата>, то есть до принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД. Ответчик ООО «УК Велес» не подтвердил, что имеется решение общего собрания собственников помещений МКД о направлении средств, полученных от ПАО «Мегафон» на конкретные работы, которые ими были выполнены, либо, что эти работы были аварийными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание истцом ФИО3 не представлено. С учетом неоднократного увеличения и уточнения истцами исковых требований, длительности рассмотрения дела, а также в связи с не представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО «УК Велес» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела приводила доводы о том, что согласно протоколу № от <дата> собственниками МКД по <...> края проведено внеочередное общее собрание собственников, в том числе по вопросу сдачи в аренду общего имущества. В этот период и до <дата> данным домом управляла другая управляющая организация — ООО «УК Парковый». Так, решением общего собрания собственников МКД, состоявшегося в период с <дата> по <дата>, разрешено Интернет-провайдеру ПАО «Мегафон» размещение оборудования связи в техническом этаже МКД с момента заключения соответствующего договора. Согласно вопросу № указанного протокола собственниками утвержден размер стоимости размещения оборудования связи <данные изъяты> рублей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся в форме очно-заочного голосования, было проведено в соответствии с действующим законодательством, итоги голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>. Указанное решение никем не оспорено, недействительным не признано. ООО «УК Велес» в соответствии с п. № договора управления МКД наделено полномочиями на заключение от своего имени в интересах собственников помещений договора о предоставлении общедомового имущества в пользование. На основании данного решения от <дата> ООО «УК Велес» заключило проект договора с ПАО «Мегафон», который соответствует действующему законодательству и не ущемляет права собственников и права оператора связи. В настоящее время указанный проект договора от <дата> и его условия согласованы с двух сторон, договор исполняется. Поскольку в стоимость ранее заключенного между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» аналогичного договора были включены затраты по предоставлению электрической энергии, в настоящее время ООО «УК Велес» заключен договор на сумму <данные изъяты> рублей, так как электроэнергия оплачивается ПАО «Мегафон» отдельно по договору с ресурсоснабжающей организацией, о чем указано в договоре. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края признала законным размещение оборудования Интернет-провайдера ПАО «Мегафон» на общем имуществе в МКД. Также считала, что нарушение прав и законных интересов истцов отсутствует. Кроме того, приводила доводы о том, что все полученные от ПАО «Мегафон» за аренду общего имущества собственников МКД средства направлены управляющей компанией на содержание общего имущества МКД, в том числе на приобретение оборудования домофонной системы, поскольку на момент принятия дома в управление во всем доме отсутствовали домофоны, в связи с чем от собственников помещений поступали жалобы. Решение о направлении средств, полученных по договору с ПАО «Мегафон», на приобретение домофонного оборудования было принято управляющей компанией с учетом обязанности по обеспечению сохранности общего имущества МКД.

Ответчик ПАО «Мегафон» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что управление МКД по адресу: <...> осуществляется управляющей компанией ООО «УК Велес». Оборудование связи ПАО «Мегафон» размещено по данному адресу на основании договора № от <дата> и протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД. Договор заключен между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» на срок до <дата> с пролонгацией в соответствии с п. № договора. Данный договор является действующим, никем не оспорен. Обязательства по договору ПАО «Мегафон» исполняются своевременно и в полном объеме. Доказательств, указывающих на общее решение собственников о незаконном размещении оборудования, а также проведении его демонтажа, в дело не представлено, как и не представлено сведений о наделении ФИО3 и/или ФИО4 полномочиями действовать от имени других собственников МКД. Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу МКД. Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования на общем имуществе МКД для оператора связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. Правовым основанием для размещения оборудования на общем имуществе МКД является договор на оказание услуг с одним из собственников помещений в МКД (абонентом). Оператор связи не использует общее имущество МКД в своих целях, пользователем общего имущества является собственник помещения в МКД – абонент оператора связи. Кроме того, право собственности истцов никак не нарушено, они в полной мере имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом. Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения линий связи/БС нарушает его права собственника по владению и пользованию общедомовым имуществом, создает препятствия для его разрешенного использования. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ПАО «Мегафон» с собственниками помещений в спорном МКД заключены договоры на оказание услуг, однако их предоставление является невозможным в силу имеющегося в законодательстве запрета на разглашение соответствующих сведений.

Представитель ответчика ООО «УК Парковый» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, полагала, что договор между управляющей компанией и ПАО «Мегафон» был заключен на законных основаниях: на основании решения общего собрания собственников МКД в интересах собственников помещений МКД. Полученные по договору аренды денежные средства были направлены в соответствии с решением собственников помещений МКД на содержание общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ПАО «Пермэнергосбыт» и Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, которые представителей для участия в судебном заседании не направили.

ПАО «Пермэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда. Также указало, что ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком. Между ними и ОАО «Мегафон» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Электрическая энергия поставляется на объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № к договору №, в том числе и на объект, расположенный по адресу: <...>. Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний установленного прибора учета.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края направила в суд пояснения, согласно которым Инспекцией на основании решения от <дата> проведен инспекционный визит в отношении ООО «УК Велес» на предмет соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений МКД № по <...>. Составлен акт от <дата>, в котором отражено, что решение общего собрания на размещение оборудования Интернет-провайдера ПАО «Мегафон» отсутствует. По результатам инспекционного визита в адрес ООО «УК Велес» направлено письмо о принятии мер от <дата>. По результатам поступивших от ООО «УК Велес» возражений на акт Инспекцией издан приказ № от <дата> об отмене решения от <дата> и акта инспекционного визита от <дата>. Согласно имеющейся судебной практики отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение в доме телекоммуникационного оборудования ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо прав собственников, техническое оборудование размещается в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений, проведение общего собрания не требуется в связи с тем, что собственниками выражена воля на размещение технического оборудования в соответствии с заключенными ими договорами об оказании услуг связи, что является легитимным и достаточным основанием для размещения технического оборудования.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 указанной правовой нормы).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами и принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру по адресу: <...>, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с <дата> по <дата> осуществляла управляющая компания ООО «УК Парковый» на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> (протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>).

На основании заключенного с собственниками помещений в МКД <дата> договора и решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от <дата>, ООО «УК Велес» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу с <дата> по настоящее время (том № л.д. №).

Между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» <дата> был заключен договор №, по условиям которого ООО «УК Парковый» обязалось оказывать ПАО «Мегафон» услуги (предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на техническом этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, а также часть кровли здания, находящегося по адресу: <...>; обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. Срок действия договора с <дата> до <дата> с возможностью его пролонгации на такой же срок. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в которую не включены затраты на возмещение коммунальных услуг (том № л.д. №).

Соглашением сторон от <дата> данный договор был расторгнут с <дата> (том № л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен предполагать их защиту и восстановление, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, имеющего своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 2 ГПК РФ).

Поскольку оспариваемый истцами договор от <дата>, заключенный ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон», расторгнут, следовательно, все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами прекратились, заявленный истцами спор о недействительности договора не имеет предмета; в данном случае признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истцов, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что данный договор был заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества собственников в пользование ПАО «Мегафон», правового значения не имеют.

Также судом установлено, что между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» <дата> заключен договор №, по условиям которого ООО «УК Велес» обязалось оказывать ПАО «Мегафон» услуги (предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на техническом этаже <данные изъяты> этажного жилого дома, а также часть кровли здания, находящегося по адресу: <...>; обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования), а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. Срок действия договора с <дата> до <дата> с возможностью его пролонгации на такой же срок. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в которую не включены затраты по предоставлению электрической энергии; заказчик оплачивает расходы по электроснабжению по отдельному договору, заключенному между заказчиком и энергоснабжающей организацией (том № л.д. №).

Доводы истцов о том, что решение общего собрания собственников помещений МКД от <дата> было принято в отсутствие кворума, вследствие чего является ничтожным и не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из содержания представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от <дата> следует, что решение собственников многоквартирного дома о разрешении Интернет-провайдеру ПАО «Мегафон» размещать оборудование связи в техническом этаже МКД с момента заключения соответствующего договора, предоставлении управляющей компании ООО «УК Парковый» полномочий для заключения договора на размещение в МКД оборудования связи с ПАО «Мегафон» и утверждении стоимости размещения данного оборудования принято 100% проголосовавших (<данные изъяты> кв.м); при этом указано, что общая площадь жилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела на основании объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке недействительным не признано.

Приведенный в обоснование требований о признании заключенного между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договора довод о том, что данный договор заключен не уполномоченным на то лицом, суд находит несостоятельным.

Как было указано ранее, <дата> общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом №, о разрешении Интернет-провайдеру ПАО «Мегафон» размещать оборудование связи в техническом этаже МКД с момента заключения соответствующего договора. Доказательств признания данного решения недействительным, либо принятия иного решения общего собрания собственников помещений МКД об отмене данного решения суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из содержания договора управления МКД от <дата>, заключенного ООО «УК Велес» и председателем совета МКД, следует, что ООО «УК Велес» в соответствии с п. <дата> данного договора обязано при оказании услуг по управлению многоквартирным домом заключать от своего имени в интересах собственников помещений при согласовании с советом МКД договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды подвальных помещений; помещений, относящихся в общедомовому имуществу; крыши и фасада МКД; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования (точек коллективного доступа); договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоры на установку оборудования провайдеров, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Велес» договор № от <дата> с ПАО «Мегафон» заключен в пределах предоставленных договором полномочий.

Иных оснований для признания заключенного <дата> между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договора ничтожным истцами не указано.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании ничтожным заключенного между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договора также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «УК Велес» является на момент рассмотрения дела управляющей компанией МКД по <...>, которая в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ и условиями заключенного <дата> договора обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, 5-летний срок действия договора управления МКД не истек, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «УК Велес» обязанности прекратить использовать общее имущество многоквартирного дома <...> и привести общее имущество (технический этаж) в многоквартирном доме по <...> в первоначальное состояние суд не усматривает.

Поскольку срок действия договора № от <дата> не истек, соглашение о расторжении данного договора между его сторонами не заключалось, суд также находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома по проспекту Ленина, 26 <...> от размещенного на нём оборудования ПАО «Мегафон», а именно: демонтировать станцию – антенно-фидерное оборудование, размещенное на техническом этаже и части кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и возвратить помещение технического этажа.

Ссылка истцов на результаты проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (акт от <дата>), в ходе которой был выявлен факт использования части общего имущества собственников помещений в МКД без согласования с собственниками помещений МКД, подлежит отклонению в связи с тем, что указанный истцами акт инспекционного визита приказом начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от <дата> № признан недействительным (том № л.д. №).

При этом суд также учитывает, что истцами не доказан факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов размещением в общем имуществе МКД оборудования ПАО «Мегафон».

При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование указанными денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> от <дата> ФИО3 уполномочена на обращение в суд от имени и в интересах собственников помещений МКД с иском к ООО «УК Парковый», ООО УК Велес» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как было установлено судом, <дата> было принято решение общего собрания собственников помещений МКД по <...> о направлении доходов от размещения принадлежащего ПАО «Мегафон» оборудования связи на цели содержания общего имущества МКД, в том числе на ремонт бойлера в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт получения ООО «УК Парковый» и ООО «УК Велес» от ПАО «Мегафон» денежных средств в период с <дата> по <дата> (период указан истцами в расчете на л.д. №) и их размер в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду представлено не было.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что ООО «УК Парковый» от ПАО «Мегафон» получало денежные средства в период действия договора об использовании общего имущества собственников МКД, то есть в период с <дата> по <дата>; ООО «УК Велес» от ПАО «Мегафон» получало денежные средства в период действия договора об использовании общего имущества собственников МКД, то есть в период с <дата> по <дата> в размере, установленном договорами – <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих приведенные истцами в расчете неосновательного обогащения (л.д. № доводы о том, что ООО «УК Парковый» и ООО «УК Велес» ежемесячно по указанным договорам получало от ПАО «Мегафон» по <данные изъяты> рублей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ООО «УК Парковый» от ПАО «Мегафон» по договору № от <дата> за использование общего имущества собственников МКД по <...> за период с <дата> по <дата> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев), а также факт получения ООО «УК Велес» от ПАО «Мегафон» по договору № от <дата> за использование общего имущества собственников МКД по <...> за период с <дата> по <дата> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> месяцев).

Представители ответчиков ООО «УК Парковый» и ООО «УК Велес» в качестве возражений по требованиям о взыскании неосновательного обогащения указывали, что все полученные по спорным договорам денежные средства были потрачены управляющими компаниями в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД на содержание и ремонт общего имущества МКД. В подтверждение данных доводов представителями ответчиков суду представлены платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму, превышающую размер средств, полученных ответчиками по спорным договорам. Не доверять представленным ответчиками документам у суда оснований не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиками ООО «УК Парковый» и ООО «УК Велес» денежных средств в указанных истцами размерах, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «УК Парковый» и ООО «УК Велес» неосновательного обогащения в пользу собственников многоквартирного дома по <...>, в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4, и, как следствие этого, начисленных на указанные суммы процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 следует отказать в полном объеме.

Истцами предъявлены к возмещению понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1300 рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере 774 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцам суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований

- о признании недействительным заключенного между ООО «УК Парковый» и ПАО «Мегафон» договора аренды общего имущества технического этажа многоквартирного дома <...>,

- о признании ничтожным заключенного между ООО «УК Велес» и ПАО «Мегафон» договора,

- о возложении на ООО «УК Велес» обязанности прекратить использовать общее имущество многоквартирного дома по <...> и привести общее имущество (технический этаж) в многоквартирном доме по <...> в первоначальное состояние,

- о возложении на ПАО «Мегафон» обязанности освободить общее имущество многоквартирного дома по <...> от размещенного на нём оборудования ПАО «Мегафон», а именно: демонтировать станцию – антенно-фидерное оборудование, размещенное на техническом этаже и части кровли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и возвратить помещение технического этажа,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу собственников многоквартирного дома по <...> неосновательного обогащения в размере 1016124,5 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу собственников многоквартирного дома по <...> неосновательного обогащения в размере 207385 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами с их зачислением на расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» с последующим зачислением на лицевые счета собственников жилых помещений многоквартирного дома по <...> в счет будущих платежей, начисленных собственникам жилых помещений за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 8644,12 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2561,22 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Парковый» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 2881,38 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о взыскании с ООО «УК Велес» в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 853,74 рублей и процентов за пользование указанными денежными средствами,

- о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.06.2023 года).

Судья О.В. Новикова