Дело № 2-245/2025
УИД 48RS0001-01-2024-005453-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак №. 06 июня 2024 года в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 08 июня 2024 года старшим <данные изъяты> ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец также указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к досудебному оценщику ФИО5, согласно экспертному исследованию которого от 10 июня 2024 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак №, составила 455 116 рублей. ФИО2 просил взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» материальный ущерб в сумме 455 116 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 751 рубль, расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2 050 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей.
В последующем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» материальный ущерб в сумме 363 800 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 751 рубль, расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2 050 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей.
Ранее в предварительном судебном заседании 16 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Маяк», в судебном заседании 20 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «Элада» и Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в силу действующих на момент происшествия Правил благоустройства не вправе единолично принимать решение о необходимости сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, а также выполнять такие работы. Осуществление самостоятельного мониторинга и выявление деревьев, подлежащих сносу, на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» действующими нормативными актами не возложено, оно также не несет бремя содержания данных зеленых насаждений в отношении озелененных территорий общего пользования. Кроме того, в ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что спорное дерево произрастает вблизи контейнерной площадки, которая расположена на территории между многоквартирными домами № по <адрес>. В непосредственной близости к дереву находится парковочный карман, который собственники помещений многоквартирных домов используют для размещения личного автотранспорта. Напротив многоквартирного дома <адрес> находится детская площадка. Расстояние от стены <адрес> до дерева составляет 18 м 20 см, от стены <адрес> – 16 м 80 см. Придомовая территория, на которой располагается автостоянка, контейнерная площадка, а также детская площадка, находится в преимущественном пользовании жителей указанных многоквартирных домов, предназначена для обеспечения их бытовых нужд и досуга. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Также представитель ответчика указала, что истец при выборе места парковки автомобиля должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.
Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «УК «Маяк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменных возражениях указал, что ООО «УК «Маяк» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте г. Липецка земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован в определенных границах, прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, площадь составляет 1 622 кв.м, категория земель – земли поселений (населенных пунктов), виды использования: для жилого дома, то есть земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> сформирован непосредственно под многоквартирный дом. Управляющая компания несет обязанность по надлежащему содержанию земельного участка в границах, определенных по углам многоквартирного дома на основании данных государственного кадастрового учета. В данном случае дерево расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и на момент причинения ущерба территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не являлась придомовой территорией. Упавшее дерево произрастало на расстоянии более 10 м от дома (около контейнерной площадки), в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется.
Представитель третьего лица ООО «УК «Элада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак №.
06 июня 2024 года указанный автомобиль, припаркованный напротив <адрес>, поврежден упавшим деревом, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП №, в том числе, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.
По данному факту 08 июня 2024 года <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.
Вины ФИО2 не установлено.
Для определения места произрастания дерева, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева от 05 сентября 2024 года, согласно которому дерево, падением веток которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастает на территории между многоквартирным домом № <адрес> и № по <адрес> рядом с контейнерной площадкой. Расстояние от стены <адрес> до дерева составляет 18 м 20 см, от стены <адрес> – 16 м 80 см. Рядом с деревом находится детская площадка, организованная стоянка для автотранспорта. Территория убирается.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» ФИО7 № от 19 марта 2025 года место произрастания дерева находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 17,67 м, а также за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 12,37 м.
Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Маяк», данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости под домом № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером: №
В особых отметках данной выписки из Единого государственного реестра недвижимости указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Обслуживание общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК «Элада», данные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Согласно информации об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, в отношении ООО «УК «Элада» под домом № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером: № Площадь земельного участка составляет 1 541 кв.м. Из пояснений представителя третьего лица ООО «УК «Элада» по доверенности ФИО8 следует, что дерево произрастает не на территории многоквартирного дома, а за его границами, расстояние составляет более 16 м от угла дома.
Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлась придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 3 решения Липецкого городского Совета депутатов от 26 ноября 2019 года № 1019 «О Правилах благоустройства территорий города Липецка», действующего на момент возникновения спорных отношений, содержание территорий включает в себя работы по уборке, ремонту расположенных на ней элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Содержание территорий общего пользования обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области и муниципальными правовыми актами города Липецка в случаях и порядке согласно Приложению 1 (за исключением перечня работ по содержанию прилегающих территорий, указанных в Приложении 2).
Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств в случаях и порядке согласно Приложению 2.
Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п. 3.1.5).
Согласно материалам дела, что не оспаривалось представителем ответчика, дерево произрастало на городских, не распределенных землях.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом.
Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 06 июня 2024 года максимальный поры ветра достигал 8 м/сек, что не относится к категории чрезвычайных ситуаций.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО5 № от 10 июня 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак № из расчета среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа составляет 455 116 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривался объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 21 марта 2025 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюинс» государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия (падения дерева) от 06 июня 2024 года, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату проведения экспертизы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 363 800 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа – 201 300 рублей.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ФИО12 от 29 августа 2025 года №. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий.
Заключение эксперта соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, не противоречат представленным доказательствам по делу, заключение составлено с проведением осмотра автомобиля истца.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключение ФИО13 в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку автомобиль истца будет восстановлен новыми запасными частями, следовательно, сумма ущерба взыскивается судом без износа.
Таким образом, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 363 800 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 751 рубль, расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца было оплачено проведение досудебной оценки ФИО14 10 000 рублей, несение которых подтверждается чеком № от 18 июня 2024 года.
В связи с причиненным материальным ущербом от заявленного события, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере 10 000 рублей.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15 июля 2024 года, распиской в получении денежных средств в сумме 40 000 рублей от 15 июля 2025 года.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 20 ноября 2024 года и 21 марта 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7 751 рубль, несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 08 июля 2024 года, и почтовые расходы в рамках заявленных требований в сумме 640 рублей, несение которых подтверждается кассовыми чеками.
Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 050 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части в полном объеме, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в суде при рассмотрении данного гражданского дела о взыскании ущерба.
От эксперта ФИО15 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку экспертиза была проведена без оплаты.
В соответствии с ч 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
До настоящего времени экспертиза не оплачена, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу эксперта ФИО16 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия 42 №) материальный ущерб в сумме 363 800 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: <***>) в пользу ФИО17 (ИНН: №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст.108 ГПК РФ
изготовлено 18.09.2025.