УИД 72RS0021-01-2025-001776-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июля 2025 года

№ 2-2275/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Требования мотивированы тем, что 05.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Jeep Compass гос. номер № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz гос. номер №. 26.08.2024 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, согласно рапорту от 26.08.2024 в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность транспортного средства Jeep Compass с гос. номер № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ № 0417850456. 02.09.2024 представителем АО «Т-Страхование» было направлено сообщение с предложением ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» по адресу: <адрес>, однако, ремонт возможен только б/у запчастями, т.к. оригинальные к заказу не доступны. Учитывая, что страховая выплата, с учетом даты обращения ФИО1 в АО «T-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не была произведена до момента повторного обращения в АО «Т-Страхование» - 04.02.2025, ФИО1 был вправе требовать взыскания со страховой компании неустойки, начисленной за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Так как ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 01.09.2024, следовательно, АО «T-Страхование» должны были рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату до 23.09.2024. В указанный срок страхового возмещения не произвелось. Согласно произведенному расчету, с учетом отсутствия страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, размер неустойки за период с 23.09.2024 по 04.02.2025 составил 400 000 рублей. Истец обратился к ФИО3, который провел осмотр транспортного средства, о чем составил заключение 16.10.2024 №1080-24, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass гос. номер № без учета износа деталей с учетом округления составляет 541 700 рублей. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта подлежал возмещению ответчиком, так как в соответствии с законодательством ОСАГО не осуществил ремонта транспортного средства. Помимо указанной суммы, возмещению подлежали в порядке ст. 15 ГК РФ, убытки, понесенные ФИО1 - расходы на составление заключения эксперта в размере 13 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 04.02.2025 была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 541 700 рублей, а также расходов на заключение эксперта в размере 13 000 рублей и на юридические услуги в размере 20 000 рублей. 20.02.2025 АО «Т-Страхование» сообщили о принятом решении осуществить страховую выплату в размере 296 500 рублей. 24.02.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 28.03.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «T-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144 846 рублей, неустойка в размере 347912 рублей. Истец считает решение Финансового уполномоченного необоснованным, нарушающим имущественные права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда в результате ДТП. Истец просит решение финансового уполномоченного ФИО4 от 28.03.2025 г. № У-25-21124 признать незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 100 354 рубля; неустойку в размере 52 088 рублей; расходы на снятие и установку бампера в размере 3500 рублей; расходы на составление заключения эксперта в размере 13 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 32 000 рублей; потребительский штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

02.06.2025 представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.10.2024, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100 354 рубля. В остальной части исковые требования остались неизменны. От требования о признании решения финансового ФИО4 от 28.03.2025 г. № У-25-21124 незаконным, представитель истца отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.10.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что поскольку ремонт не произведен, взысканной суммы 400000 рублей истцу недостаточно для проведения ремонта, с ответчика подлежат взысканию убытки. С заявлением к ответчику о выплате расходов на дефектовку, истец не обращался.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Getz, гос. номер № под управлением ФИО6 и Jeep Compass, гос. номер № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 47).

Собственником транспортного средства Jeep Compass, гос. номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.105).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hyundai Getz, гос. номер №, ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из рапорта ИДПС взвода 2 в составе роты 3 в составе батальона 2 в составе Полка ДПС ГАИ УМВД России по Тюменской области ст. л-та ФИО7 от 26.08.2024 (л.д. 47).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ № 0417850465, гражданская ответственность водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0336978258.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.09.2024 года истцом получено сообщение от АО «Т-Страхование» с уведомлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Фабрика кузовного ремонта» по адресу: <адрес>, однако, указано, что ремонт возможен только б/у запчастями, поскольку оригинальные к заказу не доступны (л.д. 11-20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к самозанятому гражданину ФИО3

Согласно выводов экспертного заключения № 1080-24 от 16.10.2024, в рамках единой методики закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 541 700 рублей; с учетом износа – 315 100 рублей (л.д. 38-68).

04.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 541 700 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 13 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 70-71).

16.02.2025 ООО «РКГ» по инициативе АО «Т-Страхование» составлено экспертное заключение № OSG-24-227476, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass, гос. номер № без учета износа составила 296 500 рублей (л.д. 159-168).

20.02.2025 ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо о том, что страховой компанией принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 296 500 рублей в связи с отсутствием у страховщика соответствующей СТОА (л.д. 21).

В тот же день АО «Т-Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 296 500 рублей (л.д. 22).

24.02.2025 истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного (л.д. 93-94).

По заказу АНО «СОДФУ» 24.03.2025 ООО «Восток» было составлено заключение эксперта № У-25-21124_3020-010, из выводов которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Jeep Compass, гос. номер № без учета износа составляют 441346 рублей (л.д. 189-256).

28.03.2025 Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-21124/5010-012, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 144 846 рублей, а также неустойка в размере 347 912 рублей. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате дефектовки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Остальные требования оставлены без удовлетворения. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта № У-25-21124_3020-010 (л.д. 173-184).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

Учитывая, что страховой организацией истцу было выдано направление на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, истец не согласился на ремонт на указанной СТОА, суд приходит к выводу, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи, с ответчика в пользу истца финансовым уполномоченным обоснованно взысканы убытки в сумме 144846 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № У-25-21124_3020-010 от 24.03.2025 ООО «Восток», проведенное по инициативе финансового уполномоченного, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется, данное заключение истцом не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 100354 рубля и неустойки, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3500 рублей за снятие и установку бампера.

Однако, судом установлено, что решением Финансового уполномоченного № У-25-21124/5010-012 требование ФИО1 о взыскании указанных расходов оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка (ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ).

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

После вынесения Финансовым уполномоченным решения № У-25-21124/5010-012 ФИО1 не обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате расходов по снятию и установке бампера, в связи с чем, оснований для рассмотрения данного требования не имеется. При таких обстоятельствах, суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность просрочки, а также обстоятельства спора и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика АО «Т-Страхование» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то сумма штрафа составляет 5 000.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.10.2024 между ООО «Правозащитник» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № У-00109 об оказании юридических услуг (л.д. 35).

Стоимость услуг по договору составила 32 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.10.2025 на сумму 32 000 рублей (л.д. 36).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, учитывает вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на по составлению заключения в сумме 13000 рублей.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заключение ФИО3 судом не принято во внимание, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания судебных расходов в сумме 13000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, Законом об ОСАГО, ст.15 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на снятие и установку бампера в размере 3500 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 05.08.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2275/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.