Дело № 33а-5659/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-365/2023

УИД отсутствует

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Карбовского С.Р., Хасановой Н.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, врио начальника ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, врио начальника ОСП по Советско-гаванскому району ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, действий по списанию денежных средств, о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство № 38480/22/27014-ИП от 27.05.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № 079556792 от 31.03.2022, выданного судебным участком № 41 «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» по делу № 2-4767/2021 от 29.10.2021, предмет исполнения: взыскание задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 16 634 рубля 16 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 в размере 167 рублей 03 копейки, расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 672 рубля, а всего 17 473 рубля 19 копеек.

15.03.2023 он узнал, что судебным приставом-исполнителем с его счета в ПАО «МТС-БАНК» списаны денежные средства в размере 1 641 рубль 83 копейки. Эти денежные средства были перечислены ему ЗАО «Простор-ДВ» в виде остатка по заработной плате. Он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, поэтому не мог сообщить счета, на которые не может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО «МТС-БАНК», ею не были предприняты меры по установлению сведений о том, возможно ли списание имеющихся на его счете денежных средств и не относятся ли эти денежные средства к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП РФ следует, что исполнительное производство было возбуждено 27.05.2022, тогда как в это время в Девятом кассационном суде общей юрисдикции находилась кассационная жалоба по делу № 2-4767/2021.

На основании изложенного, просил суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.05.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38480/22/27014-ИП,

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию со счета в ПАО «МТС-БАНК» денежных средств в размере 1 641 рубль 83 копейки незаконными и обязать вернуть ему указанные денежные средства.

Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Хабаровские энергетические системы".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.05.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что представитель взыскателя не могла получить исполнительный лист, поскольку доверенность на момент получения исполнительного листа не имела юридической силы. Судом не выяснен вопрос, оставлял ли работник почты почтовое уведомление в ящике административного ответчика. Считает необоснованным наложение ареста на денежные средства по прошествии двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Ссылается на то, что ему не направлены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Считает список почтовых отправлений ненадлежащим доказательством в рамках настоящего административного спора.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом в силу части 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3); извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-гаванскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38480/22/27014-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 079556792 от 31.03.2022, выданного судебным участком № 41 судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» по делу № 2-4767/2021, предмет исполнения: задолженность по платежам за коммунальные платежи в размере 17 473,19 рублей, в отношении должника ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу заказным почтовым отправлением с уведомление о вручении (ШПИ 68280071030203), по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Советская Гавань, ул. Пугачева, д. 9, кв. 31), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка почтовых отправлений ОСП от 27.05.2022.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Поскольку таких оснований при поступлении исполнительного документа на исполнение не имелось, судебным приставом-исполнителем обоснованно возбуждено исполнительное производство № 38480/22/27014-ИП.

При этом судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы о недействительности доверенности представителя АО «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС»).

Так, в обязанности судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства входит проверка полномочий представителя заявителя на момент поступления исполнительного документа на исполнение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что подтверждается представленными материалами спорного исполнительного производства, доверенность представителя АО «ХЭС» ФИО4 от 06.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, на момент поступления заявления о возбуждении исполнительного производства была действительной.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 38480/22/27014-ИП от 27.05.2022 должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения постановления, который начинает течь с момента получения должником копии такого постановления.

Согласно распечатки с сайта Почты России об отслеживании потовых отправлений, почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 68280071030203) 02.07.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В связи с неисполнением должником в срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного акта, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, в результате чего, в счет списания задолженности, с административного истца списаны денежные средства в размере 1 641,83 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4).

Частью 1 статьи 98 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что со счета административного истца списаны денежные средства, списание на которые наложено быть не могло, судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Статьей 101 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены виды доходов, на которых не может быть обращено взыскание.

При это согласно части 4.1 статьи 70 того же Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330, вступившим в силу с 1 июня 2020 года, утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из изложенного следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судебным приставом наложены аресты на денежные средства должника по прошествии двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства основанием к отмене решения суда являться не могут.

Так, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, в частности, не ограничен, в том числе, наложением ареста на денежные средства должника. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и не ограничен указанным в статье 36 названного закона сроком.

Доводы административного истца о том, что ему не направлены постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не выяснен вопрос, оставлял ли работник почты почтовое уведомление в почтовом ящике административного ответчика судебной коллегией расценивается как несостоятельная, поскольку направление письма с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не получение его ФИО1 подтверждается материалами настоящего административного дела и не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ), по правилам статьи 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, основаны на неверном толковании положений приведенного выше законодательства и не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи