Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-5354/2023 2-1261/2023

55RS0005-01-2023-000660-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «УК «ОАЗИС» на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее по тексту ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) обратились в суд с иском к ООО «УК «ОАЗИС» об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт жилых помещений, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что решением внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2018 ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) № <...> по <...> и наделена полномочиями по обращению в суд с правом предоставления любых интересов собственников МКД. Протоколом №1-2017 общего собрания собственников МКД от 31.12.2017 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья в размере 20 руб./кв.м., который включает в себя плату за обращение с ТКО. С 1.04.2019 услуга по вывозу ТКО на территории Омской области оказывается региональным оператором ООО «Магнит», и названная исключена ООО «УК «ОАЗИС» из состава платы за содержание и ремонт жилья, составившей 18,66 руб./кв.м.

Решение об утверждении иного тарифа собственники не принимали, предельный срок действия установленного размера не предусмотрен.

Однако, ООО «УК «ОАЗИС» самовольно, в отсутствие решения собственников МКД увеличило размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, что послужило основанием для обращения собственников МКД в Государственную жилищную инспекцию по Омской области.

По результатам проведенной ГЖИ Омской области проверки на произвольное неоднократное установление ООО «УК «ОАЗИС» платы за содержание и ремонт жилых помещений по адресу: г. Омск, <...>, ответчику выдано предписание об устранение нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу №А46-20912/2021 заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания оставлено без удовлетворения.

Указанное решение Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения. Только после этого ООО «УК «ОАЗИС» осуществило перерасчет за 2020 и 2021 г.г., однако в 2022 г. вновь необоснованно применило муниципальный тариф, на основании которого выставляет квитанции для оплаты.

ФИО2 и ФИО3 в мае 2022 г. в адрес управляющей организации направлена претензия о выплате штрафа в связи с превышением выставленного в квитанциях размера платы за период с января 2020 г. по апрель 2022 г. на сумму 22 656,72 руб. по состоянию на 30.04.2022, в удовлетворении которого им было отказано.

ФИО5 28.11.2022 направила претензию ООО «УК «ОАЗИС» о выплате штрафа, величина необоснованно установленного тарифа по состоянию на октябрь 2022 г. составила 7 933,5 руб. и штрафа в размере 3 966,75 руб. В удовлетворении претензии также было отказано.

С аналогичной претензией обращались и ФИО4, в ее удовлетворении отказано.

Указанными действиями управляющей компанией истцам причинен моральный вред.

Просили обязать ООО «УК «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилых помещений собственникам МКД по <...> г. Омске за период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб./кв.м жилой площади, установленного решением общего собрания собственников МКД №1-2017 от 31.12.2017, и в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента принятия общим собранием собственников МКД № <...> решения об установлении иного размера платы; взыскать с ООО «УК «ОАЗИС» штраф за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья путем снижения размера за содержание: ФИО2 в размере 11 328,36 руб. за жилое помещение №8, ФИО3 в размере 11 328,36 руб. за жилое помещение № <...>, ФИО5 в размере 3 966,75 руб. за жилое помещение № <...>, ФИО4 в размере 4 760,07 руб. за жилое помещение №5; взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 руб. каждому; в случае неисполнения решения суда установить неустойку в пользу истцов в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истцы ФИО6, являющаяся также представителем собственников МКД, а также ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5 - ФИО2 поддержала доводы иска. Суду пояснила, что тариф за ремонт и содержание жилья был принят решением общего собрания от 31.12.2017 г., при этом срок его действия временными рамками не ограничен и действует до момента принятия общим собранием иного размера тарифа. Муниципальный тариф ответчик не имел права применять. Только решением от 21.03.2023 установлен новый размер тарифа в размере 25 руб., данное решение еще не оспаривалось, срок на его обжалование не истек. Задолженности у истцов перед ответчиком не имеется, поскольку ответчиком выставлялись квитанции исходя из муниципального тарифа, который применению не подлежал. Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 все это время оплачивали квитанции за ремонт и содержание жилья, исходя из тарифа в размере 18,66 руб. ФИО3 оплачивал по квитанциям управляющей организации.

Представители ответчика ООО «УК «ОАЗИС» ФИО7, ФИО8, в судебном заседании против требований иска возражали. Управляющей организацией было инициировано проведение общего собрания, но собственники игнорировали данное собрание, кворума не было. Поскольку 31.12.2017 тариф был установлен на 1 год, то в последующем ими применялся муниципальный тариф. Размер тарифа 18,66 руб. не покрывает всех необходимых расходов на содержание дома. С 2017 г. утвердить новый тариф не удавалось. После вынесения в июле 2022 г. Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в котором им не удалось оспорить предписание ГЖИ, был произведен перерасчет за 2020 и 2021 г.г. Поскольку истцы имеют задолженность по оплате за ремонт и содержание жилья, не имеется оснований для взыскания штрафа по п.11 ст.156 ЖК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГЖИ Омской области, при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено решение:

- о возложении на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести собственникам МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>, перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленный решением общего собрания собственников МКД № <...> от 31.12.2017 г., а также в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

- о взыскании с ООО «УК «ОАЗИС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. и штрафа по 1 500 руб. в пользу каждого;

- о взыскании с ООО «УК «ОАЗИС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебной неустойки в размере по 300 руб. в пользу каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения;

- об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят об изменении решения в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.11 ст. 156 ЖК РФ и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части. При этом ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагают, законодатель установил взыскание штрафа вне зависимости от факта оплаты квитанций. Поскольку факт нарушения установлен, постольку подлежит уплате штраф либо путем перерасчета, либо путем снижения размера платы за содержание жилья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «УК «ОАЗИС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в 2022 г. проведено собрание по установлению тарифа. Ввиду того, что решение не было принято, ответчик в соответствии с требованиями ч.4 ст. 158 ЖК РФ выставлял оплату на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления, правомерность тарифа установлена на основании двух внеплановых проверок. Вывод суда о том, что при отсутствии кворума положения ч.4 ст. 158 ЖК РФ не применимы, не обоснован.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлены возражения на жалобу ООО «УК «ОАЗИС», просят оставить ее без удовлетворения, ввиду необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционным жалобам после перерыва, объявленного 31.08.2023, в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ГЖИ по Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО «УК «ОАЗИС», обсудив доводы апеллянтов, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «ОАЗИС» ФИО9, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

ООО «УК «ОАЗИС» к апелляционной жалобе приобщено ходатайство о вызове свидетелей должностных лиц ГЖИ Омской области: главного специалиста отдела надзора за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги ФИО10, начальника отдела надзора за соблюдением начисления платы за коммунальные услуги ФИО11, а также заявлено ходатайство о принятии новых доказательств: договора управления МКД по <...> затрат на обслуживание МКД по <...> в 2022 г., понесенных ООО «УК «ОАЗИС», согласно реально сложившейся экономической ситуации в 2022 г. на 117 листах (т.2 л.д.131,166).

В силу абзаца 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ходатайства о принятии новых доказательств судебной коллегией удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки положениям приведенной нормы процессуального закона, стороной ответчика ООО «УК «ОАЗИС» невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него, обоснована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений (квартир № <...> соответственно), расположенных в МКД № <...> по адресу: г. Омск, <...>.

Управление МКД на основании договора управления от 27.09.2019 осуществляется ООО «УК «ОАЗИС» (т.1 л.д.171-180).

Пунктом 4.1 договора размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД устанавливается пропорционально общей площади помещений квартиры на каждый год. Размер платы устанавливается не выше платы, установленной решением органов местного самоуправления. Плата за содержание и ремонт выше установленной местным самоуправлением может приниматься только с согласия общего собрания. Управляющая организация вправе установить плату на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации, если собственники не приняли на общем собрании решения по данному вопросу.

Протоколом № <...> годового общего собрания собственников помещений в МКД № <...> от 31.12.2017 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 20 руб. за 1 кв.м. жилой площади (т. 1 л.д.59-62).

Указанный тариф включал в себя плату за обращение с ТКО. С 1.04.2019 услуга по вывозу ТКО на территории Омской области оказывается региональным оператором ООО «Магнит», и услуга по вывозу ТКО исключена ООО «УК «Оазис» из состава платы за содержание и ремонт жилья, размер платы составил 18,66 руб./кв.м. жилой площади.

Протоколом №1-2018 от 30.12.2018 решения внеочередного общего собрания собственников МКД № <...> по <...> в г. Омске ФИО1 избрана председателем МКД, а также уполномоченным лицом на обращение в суд с правом предоставления любых интересов собственников (т.1 л.д.10-13).

Решение об утверждении иного размера платы собственники не принимали. Вместе с тем, с 2020 г. ответчиком увеличен тариф на обслуживание и ремонт жилья. На 2020 г. тариф установлен в размере 20,60 руб. за 1 кв.м., на 2021 г. - 21,80 руб. на 1 кв.м.

По обращению собственников МКД в отношении ООО «УК «ОАЗИС» ГЖИ Омской области проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт №02-03-32/57 от 15.10.2021, согласно которому выявленные нарушения выразились в установлении ООО «УК «ОАЗИС» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021 г.г. в соответствии с действующим договором управления МКД на основании п. 4.1, но в отсутствие решения собственников МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020-2021гг.

15.10.2021 ГЖИ Омской области выдано предписание №02-02-32/33 с требованием в срок до 25.12.2021 устранить допущенные нарушения требований закона, а именно: производить начисления платы за содержание жилого помещения МКД № <...> по <...> в соответствии с действующим законодательством; произвести перерасчёт размера платы за 2020 и 2021 г.г. за содержание и ремонт жилья МКД с учетом размера платы за содержание и ремонт жилья, действующего на 31.12.2019.

Не согласившись с предписанием ГЖИ Омской области, ООО «УК «ОАЗИС» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 г. по делу №А46-20912/2021 заявление ООО «УК «ОАЗИС» о признании недействительным предписания ГЖИ Омской области №02-02-32/33 от 15.10.2021 оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д.9-13).

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 7.04.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2021 по делу №А46-20912/2021 оставлено без изменения (т. 1 л.д.118-123).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022 решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 7.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А46-20912/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Указанным выше решением установлено, что в период с 2019 г. по 2022 г. собственники помещений в МКД № <...> по <...>, не проводили общее собрание по утверждению тарифов на содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлениями Администрации г. Омска от 20.11.2020 г. и 4.12.2019 г. №686-п и №686-п «О плате за содержание жилого помещения» были установлены тарифы в отношении МКД, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом: на 2020 г. - 29,63 руб., в 2021 г. - 29,63 руб. при отсутствии газовых плит, 30,69 руб. при их наличии.

Предусмотренное договором наделение ООО «УК «ОАЗИС» право устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения на свое усмотрение с учетом общей экономической ситуации признано несоответствующим действующему законодательству. Положения ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных 13.08.2006 г. N 491, регулирующие правоотношения по установлению платы за жилое помещение, не предусматривают наличие у управляющей организации права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на нее обязанность представить на утверждение общему собранию собственников МКД свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера.

Во исполнение предписания ГЖИ Омской области ООО «УК «ОАЗИС» произведен перерасчет размера платы за 2020 и 2021 г.г. за содержание и ремонт жилья МКД № <...> <...> в г. Омске.

Из представленных в материалы дела квитанций, выставляемых ООО «УК «ОАЗИС» за период с 1.01.2022 по 31.12.2022 следует, что тариф за содержание, обслуживание и ремонт установлен исходя из размера 29,41 руб./кв.м. (т. 1 л.д.16-26).

Решения общего собрания, проводимые управляющей организацией относительно тарифа за содержание и ремонт МКД на 2022 г. не приняты, ввиду отсутствия кворума. Лишь решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2023 установлен размер платы за обслуживание и содержание МКД в размере 25 руб./кв.м. жилой площади.

Поскольку в установленном законом порядке тариф на 2022 г. изменен не был, у ответчика отсутствовали основания для установления тарифа за содержание, обслуживание и ремонт, исходя из размера 29,41 руб./кв.м., истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований иска ООО «УК «ОАЗИС» представило суду доказательства того, что в период с 14.12.2021 по 29.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по <...> форме очно-заочного голосования, ввиду отсутствия кворума решения не приняты, в том числе не принято решение об утверждении тарифа за обслуживание и содержание МКД на 2022 г., и руководствуясь ч.4 ст.158 ЖК РФ ООО «УК «ОАЗИС» производила начисления за данный период в соответствии с тарифом, установленным ОМС.

Разрешая заявленный спор в части перерасчета, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ООО «УК «ОАЗИС» произвести собственникам МКД № <...> по <...> в г. Омске перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 по 31.12.2022, исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленный решением общего собрания собственников МКД № 1-2017 от 31.12.2017, и в дальнейшем производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в МКД нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно с п. 8 ч. 5 ст. 161.1. ЖК РФ председатель совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в МКД, вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В материалах настоящего дела отсутствуют доверенности от собственников квартир №№ <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, выданные председателю совета МКД на представление их интересов по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части возложения на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам поименованных выше квартир и исковые требования в интересах собственников этих жилых помещений подлежат оставлению без рассмотрения (ч.3 ст. 328 ГПК РФ).

Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части проведения перерасчета истцам, а также собственникам квартир № <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, подтвердившим в заседании судебной коллегии в письменном виде полномочия председателя Совета МКД на представление их интересов по требованию о перерасчете за период с 1.01.2022 по 20.03.2023 (решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2023 установлен размер платы за обслуживание и содержание МКД- 25 руб./кв.м. жилой площади), исходя из установленного решением общего собрания собственников МКД № <...> от 31.12.2017 размера платы- 18,66 руб./кв.м. жилой площади, судебная коллегия не усматривает, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в МКД).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст. 310, п.1 ст.432, ст.ст.450-453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в МКД возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п.106 указанного выше Постановления разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При изложенном, районным судом верно указано, что исключительным правом установления размера оплаты услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст.45 ЖК РФ, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В данном случае положения ч.4 ст.158 ЖК РФ неприменимы, поскольку собственники спорного МКД в 2017 г. установили размер платы и таковой подлежит изменению путем принятия решения на общем собрании по установлению нового тарифа. Факт непринятия решения не прекращает действие ранее принятого тарифа, и доводы жалобы ответчика о том, что в таком случае подлежит применению тариф, установленным органом местного самоуправления, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в МКД изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Между тем, данным правом ООО «УК «ОАЗИС» не воспользовалось, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 31.12.2017, им в установленном законом порядке обжаловано не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в 2022 г. ООО «УК «ОАЗИС» неправомерно выставляло тариф за ремонт и содержание жилья, и требования в части перерасчета за период с 1.01.2022 по 20.03.2023 истцам и собственникам квартир № <...> и обязании производить начисление платы исходя из указанного размера до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежали удовлетворению.

Что касается штрафа за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья, то районным судом учтено, что согласно положениям ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязана уплатить собственнику помещения в МКД штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в МКД или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Согласно положениям ч. 13 ст. 156 ЖК РФ, в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги ответственное лицо обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в МКД путем снижения размера платы соответственно за содержание жилого помещения или за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение (коммунальные услуги) до уплаты штрафа в полном объеме.

Истцами в адрес ООО «УК «ОАЗИС» были поданы заявления на проведении проверки правильности начисления коммунальных услуг в части платы за ремонт и содержания жилого помещения, а также выплате штрафа. В удовлетворении заявлений управляющей организацией отказано.

Мировым судьей судебного участка №76 в Первомайском судебном районе ФИО1, ФИО2, ФИО4 были выданы судебный приказы о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «ОАЗИС», которые впоследствии ввиду возражений ответчика отменены.

Исходя из служебной записки, представленной ответчиком задолженность собственников МКД составляет 137 231,48 руб.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истцами оплачивалось содержание и ремонт жилого помещения, исходя из тарифа в размере 18,66 руб./кв.м.

Истцам надлежало доказать в силу требований ст.56 ГПК РФ факт оплаты в полном объеме по неправомерному установленному ответчиком тарифу, и соответственно доказать несение ими финансовых потерь. Между тем, материалами дела достоверно установлено, что истцами ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуществлялась оплата за ремонт и содержания жилья, исходя из тарифа 18,66 руб., при этом у ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальных платежей.

При указанном, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы не понесли финансовых потерь, и основания для взыскания с ответчика предусмотренных ч. 11 ст. 156 ЖК РФ штрафов в пользу истцов посредством снижения платы за жилищно-коммунальные услуги, отсутствовали.

Указание истцов в апелляционной жалобе на отсутствие причинной связи между фактами взыскания штрафа и оплаты квитанций в части неправомерно выставленных сумм, основано на неверном толковании апеллянтами норм материального права, и судебной коллегией отклоняется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенном, обжалуемое решение подлежит отмене в части возложения на ООО «УК «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир № <...> № <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске, как постановленное при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с оставлением без рассмотрения заявления в интересах поименованных собственников. В остальной части решение не подлежит изменению, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 10 мая 2023 года отменить в части возложения на ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» обязанности произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья собственникам квартир № <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

Исковые требования в интересах собственников указанных квартир оставить без рассмотрения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции:

Обязать ООО «Управляющая компания «ОАЗИС» произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья за период с 1.01.2022 г. по 20.03.2023 г., исходя из размера платы 18,66 руб. за 1 кв.м. жилой площади, установленного решением общего собрания собственников МКД № 1-2017 от 31.12.2017 г., собственникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также собственникам квартир №№ <...> многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.