УИД 78RS0007-01-2025-004188-05
Дело № 2-2344/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от невыплаченной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7289 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 57500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2450 руб., расходы на экспертизу в размере 8500 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 3630 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 19.01.2025, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Датсун, г.р.з. №, причинен, принадлежащему ФИО1, транспортному средству КИА, г.р.з. №. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не застрахован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который требования уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился вместе с представителем, иск признал в части возмещения ущерба в размере 61200 руб., расходов на удостоверение копии доверенности в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, 19.01.2025 в 19 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием сторон.
Виновным в ДТП признан ответчик, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно заключению судебной экспертизы № 3602/25-СЭ от 06 октября 2025 года выполненной ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» Стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.01.2025 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет: - без учета износа 61 200 (Шестьдесят одна тысяча двести) рублей; - с учетом износа 46 900 (Сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.
Ответчик в данной части иск признал.
Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 61200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 2450 руб., расходов на претензию в размере 5000 руб., расходов на дефектовку в размере 3630 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7289 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно п. 3 того же Постановления Пленума Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В подтверждение несения истцом расходов по оценке суду представлен договор от 04.03.2025 (л.д. 58-60), чек на сумму 8500 руб. (л.д. 62).
Таким образом, несение ФИО1 судебных расходов по составлению оценки подтверждено представленными в материалах дела документами, было необходимо для определения цены иска при обращении в суд и обоснованно по праву, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Поскольку, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 10), то расходы по ее удостоверению, а также расходы по удостоверению копий (л.д. 11,69) также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы на составление претензии взысканию с ответчика не подлежат, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не требуется.
Как и не подлежат взысканию с ответчика расходы на дефектовку в размере 3630 руб., поскольку истцом не доказана связь между указанными издержками и настоящим делом.
Согласно представленным истцом документам, 19.05.2025 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручения на оказание юридических услуг (л.д.72).
Согласно п. 3.2.1 Договора стоимость по договору составила 35000 руб.
Согласно п. 3.2.2. Участие юриста в судебном заседании оплачивается из расчета 4500 руб. за каждое судебное заседание.
В подтверждение оплаты представлен чек на сумму 35000 руб. (л.д. 71), а также чек на сумму 22500 руб. от 25.11.2025
Оценивая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге суд оценивает их стоимость в размере 40000 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3289 руб.
С учетом признания иска ответчиком, истцу также надлежит вернуть 70 государственной пошлины, что составит 2800 руб.
Всего подлежит возврату государственная пошлина в размере 6089 руб. (3289 руб.+ 2800 руб.)
В остальной части расходы на оплату государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 1200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 9)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ИНН №) сумму ущерба в размере 61200 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2450 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 руб.
Взыскивать с ФИО2 ФИО13 (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 61200 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности.
В остальной части иска – отказать.
Возвратить ФИО1 ФИО15 (ИНН №) государственную пошлину в размере 6089 руб. оплаченную по платежному поручению от 19.05.2025 № 737339.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 19.12.2025