РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/25 по иску ФИО2 *к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 *о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что 07 декабря 2024 года между сторонами заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 198, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель ИП ФИО1 обязался предоставить культурно-просветительские услуги по адресу: адрес, а именно: 50 занятий вокалом, продолжительностью 55 минут каждое. фио произвела оплату по договору в размере сумма в полном объеме. Однако исполнитель не приступил к оказанию вышеуказанных услуг, после заключения договора по адресу осуществления деятельности: адрес не находится. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который требования поддержал. После объявленного перерыва с 09.12.2025 на 15.12.2025 представитель истца в суд не явился, не сообщив о причине своей неявки

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 07 декабря 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 198, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель ИП ФИО1 обязался предоставить культурно-просветительские услуги по адресу: адрес, а именно: 50 занятий вокалом, продолжительностью 55 минут каждое

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет сумма Оплата производится путем внесения наличных д/с в кассу исполнителя/ или с использованием сервисов рассрочки, безналичной оплатой по реквизитам исполнителя.

В целях оплаты услуг по договору 07 декабря 2024 года между ФИО2 и ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен договор № 0431309800, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен займ в сумме сумма под 44,47% годовых на срок 24 месяца.

Согласно платежному поручению № 688543 от 08 декабря 2024 года ООО «Т-Покупки» осуществило оплату ИП ФИО1 денежной суммы в размере сумма за клиента фио

Доказательств оплаты услуг по договору в ином размере истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, исполнитель не приступил к оказанию вышеуказанных услуг, после заключения договора по адресу осуществления деятельности: адрес не находится

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено, тогда как согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата денежных средств, как и фактически понесенных расходов в рамках договора не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма (114 000 + 5 000) * 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в требованиях же истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг и затраченное время, характер разрешенного спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с ИП ФИО1 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 *уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026