Дело №а-4395/2025

УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных требованиями ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в не рассмотрении жалобы № от 26.02.2025г в установленный срок, обязать рассмотреть вышеуказанную жалобу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий по ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты; взыскать с ГУФССП России по МО в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от 25.03.2025г в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2024г мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гр. делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО2 21.01.2025г административным истцом направлено в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа, однако исполнительное производство не возбуждено. 26.02.2025г, через интернет-приемную ФССП, административным истцом подана жалоба №, в связи с не возбуждением исполнительного производства по судебному приказу от 17.07.2024г в отношении должника ФИО7, ответ на жалобу не представлен, исполнительное производство не возбуждено, чем нарушаются права административного истца и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 23.04.2025г, 21.05.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1).

Согласно ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из положения ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2024г мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по гр. делу № о взыскании с ФИО7 задолженности по договору и расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП ФИО2

22.01.2025г заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа переданы в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, что подтверждается штампом на заявлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 24.04.2025г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору на основании судебного приказа, вынесенного 17.07.2024г мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2025г. административным истцом направлена в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО жалоба №, в связи с не возбуждением исполнительного производства по судебному приказу от 17.07.2024г, по гр. делу №.

В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложены на старшего судебного пристава, который в пределах своей компетенции осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, а при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзацы 3, 13, 15 пункта 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Вместе с тем, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства само по себе не свидетельствует о том, что начальник отдела - старший судебный пристав ненадлежащим образом выполняет возложенные на него законом обязанности, не осуществляя контроль за деятельностью структурного подразделения, т.к. административным ответчиком приняты меры для восстановления прав ИП ФИО2

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется в полном объеме, поскольку по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств свидетельствующих о несоответствии действий административных ответчиков нормативным правовым актам, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, административными ответчиками приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по решению суда восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков, несвоевременный ответ на жалобу, поданной в связи с не возбуждением исполнительного производства, повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, исполнительное производство возбуждено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 17.07.2024г, т.к. исполнительное производство по судебному приказу возбуждено и не окончено.

Учитывая, что ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении иска к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за должностными лицами в части соблюдения сроков, предусмотренных и ч.8 ст.30 и ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы № от 26.02.2025г, об обязании рассмотреть вышеуказанную жалобу; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий по ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; об обязании принять решение в соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; об обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты и взыскании расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 19.06.2025года

Судья