Дело № 2-6/2025

УИД 40RS0001-01-2022-005860-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, Администрации городского округа город Калуга к ФИО6 о сносе самовольной постройки, иску ФИО6 к ФИО1, Администрации городского округа город Калуга о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по иску ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенная по адресу: город ФИО5, <адрес>. Часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 802 кв. м, вид разрешенного использования: под часть жилого дома. Ответчик ФИО4 является собственником части № площадью 59,9 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000317:1121 названного жилого дома. Принадлежащая ответчику часть жилого дома расположена на смежном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191,29 кв. м). В мае 2022 года ответчик осуществил снос принадлежащей ему части жилого дома и приступил к строительству нового объекта с отступом от стены принадлежащей истцу части жилого дома. Строительство, по утверждению истца, ведется на новом фундаменте с другим расположением границ части жилого дома. Истец указал, что он не был уведомлен ни о сносе части жилого дома, ни о строительстве нового объекта, которое ведется с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, что отражено в подготовленном по инициативе истца заключении ООО «СтройКонтроль», что приводит к нарушению прав ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности снести возводимый объект.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО2 округа города ФИО5 (ранее – ФИО2 Управа города ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незаконной реконструкции, с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО5, <адрес>, самовольной (незаконной) постройкой; обязать ФИО4 снести самовольную постройку расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО5, <адрес>.

Указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил встречный иск, в котором заявил требования о сохранении помещения 2 <адрес> города ФИО5 в реконструированном состоянии на этапе незаконченного строительства, данный иск принят протокольным определением суда для совместного рассмотрения с первоначальными исками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточнил исковые требования, просил сохранить помещение – часть 2 <адрес> города ФИО5 в реконструированном состоянии на этапе незаконченного строительства, согласно проектной документации (раздел 3. Архитектурные ФИО2 094-22-АР, выполненного ООО «Фирма Синичкин» в 2024 году).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил встречные исковые требования, просил: исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте капитального строительства с кадастровым номером № расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>; признать отсутствующим право ФИО3 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>; признать отсутствующим право ФИО4 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>; признать самовольной постройкой строение с количеством этажей более пяти, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение с количеством этажей более пяти, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000317:1254; признать право собственности за ФИО4 на незавершенный строительством объект индивидуального жилого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>.

Данные уточнения были приняты судом в части требований о признании права собственности за ФИО4 на незавершенный строительством объект индивидуального жилого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан иск к ФИО3 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, а также о сносе самовольной постройки.

Данные иски были приняты к производству суду и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены для совместного рассмотрения с делом № (на момент рассмотрения спора № дела 2-1-6/2025).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил встречные исковые требования, просил: исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>; признать отсутствующим право ФИО3 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>; признать отсутствующим право ФИО4 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>; признать самовольной постройкой строение с количеством этажей более пяти, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО3 снести самовольно возведенное строение с количеством этажей более пяти, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и частично на земельном участке с кадастровым номером №; признать право собственности за ФИО4 на незавершенный строительством объект индивидуального жилого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>.

Данные уточнения были приняты судом в части требований о признании права собственности за ФИО4 на незавершенный строительством объект индивидуального жилого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным, а также в части требований о признании права отсутствующим, исключении сведений об объектах недвижимости из ЕГРН, сносе самовольной постройки, принадлежащей ФИО3, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Администрации ФИО2 округа город ФИО5, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города ФИО5 ФИО9 требования поддержала.

ФИО4 и его представители ФИО10, ФИО11 возражали против исковых требований первоначальных исков по доводам письменных возражений, требования ФИО4 поддержали в полном объеме.

Третьи лица Инспекция государственного строительного надзора в <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, АО «Газпромгазораспределение» ФИО5, ФИО12, ФИО18, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, технический паспорт № на домовладение 46 по <адрес> города ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Администрации города ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обращался в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, указав, что домовладение <адрес> города ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит истцу, а также третьем лицам ФИО12, ФИО4 и ФИО3 Ответчик, не согласовав с сособственниками свои действия, снес часть дома, которую занимал согласно сложившемуся порядку пользования. После чего вплотную к оставшейся части дома возвел трехэтажное кирпичное строение, чем нарушил права других сособственников домовладения. Разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке невозможно, ввиду чего просил суд с учетом уточнения заявленных требований, обязать ФИО3 обеспечить доступ к наружной стене, возвести фундамент под домом ФИО19.

Вступившим в законную силу ФИО2 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО13, ФИО12 обращались в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности, просили признать за ними в равных долях право собственности на гараж, общей площадью 42,3 кв. м, инвентарный №, лит.Г8, Г11, расположенный по адресу: город ФИО5, <адрес>, территория <адрес>, а также признать право собственности на сарай, общей площадью 21,2 кв. м с инвентарным номером 28643, лит.Г9, расположенный по тому же адресу.

Вступившим в законную силу ФИО2 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО13, ФИО12 к ФИО3 о признании права собственности за ФИО12, ФИО13, ФИО4 признано право собственности на гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 42,3 кв.м. с инвентарным номером 28643, лит.Г8, Г11 и сарай, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 21,2 кв.м с инвентарным номером 28643, лит.Г9, расположенные по адресу: город ФИО5, <адрес>, территория <адрес> равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда и выделе доли домовладения в натуре, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО12, ФИО13 и ФИО4 и ФИО2 Управе ГО «Город ФИО5» о сохранении помещения в реконструированном состоянии и выделе доли домовладения в натуре.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого

1. Выполнение работ по объединению частей жилого <адрес> города ФИО5 и обустройству газохода части указанного домовладения, занимаемой ФИО13, ФИО12 и ФИО4, возложить на ФИО3

Объем и характер работ определяются заключением эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным региональным отделением «Индекс-Брянск» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс», а именно: выводы эксперта по вопросам № и № указанного заключения.

Работы выполнять с привлечением специализированной организации.

Срок заключения договора на выполнение работ установить в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения Калужского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. Работы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, считаются выполненными и объединение дома завершенным после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

3. ФИО13 отказывается от исковых требований к ФИО3 о возмещении расходов, связанных с проведением работ по объединению частей жилого дома в размере 159 727 рублей и стоимости работ по обустройству газохода в размере 22 170 рублей.

4. ФИО3 выплачивает ФИО13 расходы по оплате стоимости экспертизы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной региональным отделением «Индекс-Брянск» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс», в сумме 60 000 рублей.

Денежные средства передаются представителем ФИО3 ФИО7 представителю ФИО13 ФИО14 для передачи ФИО13

ФИО14 выдает ФИО7 расписку о получении указанных денежных средств ФИО13

Указанные денежные средства могут быть выплачены ФИО3 почтовым переводом в адрес ФИО13

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются.

5. ФИО12, ФИО4 как сособственники <адрес> но <адрес> города ФИО5 не возражают против заключения настоящего мирового соглашения.

6. Стороны и третьи лица не имеют материальных и иных претензий друг к другу.

7. Заключение эксперта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное региональным отделением «Индекс-Брянск» ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз» «Индекс», считать неотъемлемой частью определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Также ФИО2 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу постановлено:

исковые требования ФИО13 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда 15 000руб.

После проведения всех мероприятий по объединению частей жилого дома, согласно определения о заключении мирового соглашения от 29.02.2012г., сохранить домовладение № по <адрес> г.ФИО5 в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1.11.2011г., в результате которого площадь жилого дома составляет 309,5 кв.м., в том числе общей площадью 274,5 кв.м., жилой площадью 140,7 кв.м.

Разделить домовладение № по <адрес> г.ФИО5 в натуре выделив ФИО13, ФИО12 и ФИО4 19\100 долю в праве собственности на домовладения № по <адрес> г.ФИО5 и передать им в совместную собственность данную часть домовладения общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м.

Выделить ФИО3 81\100 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес> г.ФИО5 и передать ему в собственность данную часть домовладения площадью 250,3 кв.м., в том числе общей площадью 215,3 кв.м., жилой площадью 103,2 кв.м. (лит. А3, лит.а), гараж лит. Г3, подпорная стена, забор, ворота.

На основании вышеуказанного ФИО2 суда ФИО3 на праве собственности принадлежит помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>, часть 1, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № площадью 802 кв. м, вид разрешенного использования: под часть жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником помещения (часть жилого дома) № площадью 59,9 кв. м с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191,29 кв. м), на момент рассмотрения настоящего спора является ФИО4

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в мае 2022 года ФИО4 демонтировал принадлежащее ему помещение и приступил к строительству нового объекта с отступом от стены принадлежащей ФИО3 части жилого дома.

При этом судом установлено, что после постановки на государственный кадастровый учет помещений в составе дома блокированной застройки и регистрации права собственности на них органом местного самоуправления были предоставлены в собственность сторонам земельные участки категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «под часть жилого дома», что подтверждается постановлением ФИО2 Управы города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-пи (земельный участок ФИО3) и постановлением ФИО2 Управы города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-пи (земельный участок ФИО4).

Земельному участку, предоставленному в собственность ФИО3, присвоен кадастровый №; многоконтурному земельному участку, предоставленному в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО4, присвоен кадастровый №.

Таким образом, с момента постановки на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами № и № в составе жилого дома с кадастровым номером № и формирования земельных участков под каждым помещением жилой <адрес> города ФИО5 является домом блокированной застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строительные работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191.29 кв. м) реконструкцией части жилого дома либо строительством нового объекта?

2. Соответствует ли возводимый на земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191.29 кв.м.) незавершенный строительством объект капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических и иных норм и правил? Если нет, в чем состоят установленные нарушения?

3. Оказывают ли (либо могут оказать) выполняемые строительные работы на состояние грунтов на указанном и смежном с ним земельных участках с учетом инженерно-геологических изысканий от 2003 года, выполненных ООО «Проектно-сметные работы»?

4.Имеется ли возможность по объединению частей жилого дома с сохранением возводимого на земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191.29 кв.м.) незавершенного строительством объекта капитального строительства без его сноса?

5. Если да, то указать возможные способы с определением необходимого объема и вида строительных работ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Малтон».

Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении ООО Малтон» №/СТЭ-16380/0223 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

Из анализа терминов и определений, данных в ч.ч. 10-13 ст.1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ; ст. 16 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ; ч. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в сопоставлении с фактическими обстоятельствами, актуальными сведениями ЕГРН и правоподтверждающими документами, экспертами сделан вывод о том, что строительные работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000317:1254 (контур № площадью 191,29 кв.м), являются реконструкцией жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на смежных земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в части изменения параметров жилого помещения №.

При реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО5, <адрес> на смежных земельных участках с кадастровым номером №2 и с кадастровым номером №, соблюдены нормы и правила, требования технических регламентов и нормативных документов в сферах:

-градостроительного проектирования в части соблюдения регламентируемых параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж-5 - зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленные Правилами землепользования и застройки ФИО2 округа "Город ФИО5", утвержденными ФИО2 г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 247, в редакции, действующей на период производства настоящей экспертизы (ред. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ):

- вида разрешенного использования земельного участка; о Нормативной площади земельного участка;

-минимального отступа от северо-восточной границы участка;

- максимального процента застройки;

- предельного количества этажей (с учетом проектного ФИО2 093-22-АР); - строительно-технической безопасности;

-пожарной безопасности.

Параметры, подлежащие санитарно-эпидемиологической и экологической оценке, отсутствуют.

Размещение реконструируемого объекта с сокращением минимальных отступов со стороны северо-западной и юго-восточной границ обосновано тем, что работы по реконструкции жилого дома начаты на месте существовавшей ранее части №, местоположение которой на участке не соответствовало действующим регламентам в отношении минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Установить оказывают ли (либо могут оказать) выполняемые ответчиком/истцом ФИО4 строительные работы влияние на состояние грунтов на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000317:1254 и смежных с ним земельных участках с учетом инженерно-геологических изысканий от 2003 года, выполненных ООО «Проектно-сметные работы», не представляется возможным по причинам неполноты, противоречивости, несоответствия требованиям "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" Отчета об инженерно-геологических изысканиях 2003 ИИ и, в целом, нелегитимности инженерно-геологических изысканий 2003 года.

При этом эксперты констатируют, что строительные работы, производимые на земельном участке с кадастровым номером № смежных с ним земельных участках, всегда оказывают какое-либо влияние на грунтовое основание. Степень опасности данного влияния возможно оценить только путем проведения актуальных инженерно-геологических изысканий на каждом из участков, обследования существующих, в том числе реконструированных и реконструируемых, зданий, строений и сооружений (жилого дома, бани, подпорной стенки и т.п.).

До начала проведения демонтажных и строительно-монтажных работ жилой <адрес> представлял собой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков (частей №№ и 2), разделенных общей стеной из бетонных блоков без проемов на уровне 1-3 этажей. Каждый из блоков был предназначен для проживания одной семьи, располагался на отдельном земельном участке и имел выход на территорию общего пользования (<адрес>).

Объединение двух частей №№ и 2 жилого дома с сохранением возведенных на земельном участке с кадастровым номером №контур № площадью 191,29 кв.м) строительных конструкций (железобетонный ленточный фундамент; частично возведенные кирпичные стены) возможно без их демонтажа, путем организации (устройства) помещения в составе жилого помещения №, ограниченного глухой бетонной стеной Лит.АЗ (часть №), возводимой кирпичной стеной, предлагаемыми к монтажу торцевыми стенами и примыканием скатов крыши (часть №).

Предложенный экспертами способ объединения частей №№ и 2 жилого дома (жилых помещений) обеспечивает статус реконструируемого жилого <адрес>, как жилого дома блокированной застройки, в котором жилые блоки №№ и 2 разделены глухой (без проемов) стеной, возведенной при реконструкции жилого <адрес> период с 2005 по 2011 годы.

В ходе рассмотрения спора определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли строительные работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191.29 кв.м.) реконструкцией части жилого дома либо строительством индивидуального жилого дома? Каков процент застройки данного объекта недвижимости?

2. Соответствует ли возводимый на земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191.29 кв.м.) незавершенный строительством объект требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических и иных норм и правил? Если нет, в чем состоят установленные нарушения? Каков объем и вид работ по устранению выявленных нарушений?

3. Претерпевал ли объект (часть жилого дома) с кадастровым номером № площадью 215,3 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № изменения, связанные с его реконструкцией после вступления в законную силу ФИО2 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу №-/1/698/2012, не связанные с исполнением условий мирового соглашения, которые привели к изменению технических характеристик данного объекта, в том числе, этажности?

5. Имеет ли место частичное нахождение объекта (части жилого дома) с кадастровым номером №, площадью 215,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000317:1254, принадлежащем ФИО4? Если да, то определить площадь наложения?

Производство экспертизы поручено судом экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с привлечением экспертов ООО «ПК ГЭО» для ответов на вопросы, связанные с геодезическими измерениями.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ характеристик исследуемого объекта, принадлежащего ФИО4, а именно: возведение наружных стен без использования существующих фундаментов демонтированного строения жилого дома (части жилого дома), наружная стена возводимого строения на момент осмотра расположена на расстоянии от 0,74 м до 0,69 м от существующей стены части жилого <адрес>, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером № свидетельствует о том, что строительные работы, проводимые на земельном участке с кадастровым номером № (контур №), являются строительством индивидуального жилого дома.

Возводимый ФИО4 незавершенный строительством объект не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения отступов от смежных границ.

При этом эксперты указали, что нарушения градостроительных норм в части отступа от стены строения, принадлежащего ФИО3, не допущено, поскольку оконных проемов в смежных стенах строений не имеется.

Нарушений противопожарных норм эксперты также не установили, указав, что стена строения ФИО3 выше и шире возводимого здания, не имеет оконных проемов, относится к стене 1 типа и является противопожарной. При данных условиях расстояние между строениями не нормируется.

Однако эксперты указали, что определить соответствие возводимого жилого дома строительным нормам и правилам не представляется возможным по причине отсутствия основных строительных конструкций данного строения, а именно присутствует только фундамент и часть наружных стен первого этажа, возведенная до высоты 2,5 м.

Относительно объекта, собственником которого является ФИО3, эксперты указали, что принадлежащий ему объект претерпевал изменения, являющиеся реконструкцией, выполненной после вступления в законную силу ФИО2 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к изменению технических характеристик объекта – изменению общей площади и этажности.

Экспертами установлено также частичное наложение объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, площадь наложения составила 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Осуществление сноса помещения в доме блокированной застройки, который произведено ФИО4, повлекло изменение площади дома блокированной застройки, что является реконструкцией в силу вышеприведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к которому прилагаются, в том числе результаты инженерных изысканий и материалы утвержденной проектной документации, а также согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 2020 году в управление физическим лицом было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город ФИО5, <адрес>, часть 2, по результатам рассмотрения которого было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и доступности размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства по указанному адресу в управление не поступало.

В ходе рассмотрения спора сторона ФИО3 указывала, что у него, как у правообладателя помещения в доме блокированной застройки, согласие на реконструкцию не запрашивалось.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО4 без получения соответствующих разрешений и согласий изменил параметры дома блокированной застройки - снес помещение № <адрес> города ФИО5 и приступил к строительству нового объекта – индивидуального жилого дома.

Из представленного ФИО3 заключения строительно-технической экспертизы (№), выполненной специалистом ООО «СтройКонтроль» ФИО15, следует, что строительные конструкции (стены, кровля, перекрытия, фундамент) части № жилого <адрес> г. ФИО5 полностью демонтированы; на месте демонтированных строительных конструкций ведется строительство нового здания на новом фундаменте с отступом около 60 см. от стены части № (по состоянию на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ – выполнено 12-13 рядов кладки); вместо демонтированной деревянной части жилого дома возводится строение из керамического кирпича на ленточном монолитном бетонном фундаменте; жилой <адрес> расположен в непосредственной близости от крутого склона, спускающегося к Яченскому водохранилищу.

В ходе возведения нового строения выявлены нарушения, которые привели к следующим выводам:

- выполненный отступ примерно 60 см. от стены существующей части № жилого <адрес> не соответствует действующим строительным, градостроительным и/или противопожарным нормам. В случае реконструкции существующего строения или возведения дома блокированной застройки отступа быть не должно (новое здание строится вплотную к существующей части). В случае нового строительства должно быть соблюдено противопожарное расстояние минимум 4,8 м. до стены существующей части № жилого <адрес>;

- выполненный отступ примерно 60 см. от стены существующей части № жилого <адрес> делает невозможным доступ к существующей стене для ремонта и обслуживания. Кроме этого, отсутствует отмостка между существующим и возводимым строениями, что приведет к замачиванию грунтов основания и неравномерным осадкам с последующим разрушением фундамента и стен как существующей части №, так и возводимого строения на месте демонтированной части № жилого <адрес>;

- в результате увеличения нагрузок на грунт (вместо демонтированного деревянного строения возводится кирпичное) возможны неравномерные осадки фундаментов существующей части № жилого <адрес>, что приведет к разрушению фундамента, появлению трещин в стенах. Кроме этого, увеличатся нагрузки на подпорную стену, возведенную ранее с целью защиты от оползней (дом расположен вблизи крутого склона). Сведения о выполненных инженерно-геологических изысканиях, инженерных расчетах, подтверждающих безопасность выполняемых строительных работ в сложных геологических условиях, отсутствуют.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не оценивает критически выводы судебной экспертизы о том, что при возведении ФИО4 объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке не допущено нарушения противопожарных норм.

Указанные выводы опровергаются представленной ФИО3 рецензией, выполненной специалистом ФИО16, из которой следует, что специалист - инженер по специальности «Пожарная безопасность», аттестованное должностное лицо на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска, эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «Пожарная безопасность», указал на то, что эксперты не исследовали вопрос о соответствии стены строения ФИО3 требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа, установленным в СП 2.13130.2020.

В частности, экспертами не принято во внимание наличие в стене оконного проема с заполнением обычным открывающимся оконным блоком с ненормированным пределом огнестойкости, не принято во внимание конструктивное исполнение указанной противопожарной стены, которая не возвышается над кровлей жилого <адрес> (часть 1), не менее чем на 60 см, при конструкциях кровли (стропила и обрешётка), выполненных из горючих материалов (древесины), в отношении стены здания жилого <адрес> (часть 1), которая рассматривается как противопожарная 1-го типа, экспертами не определен и не обоснован ее предел огнестойкости.

Кроме того, данные выводы судебной экспертизы являются преждевременными, с учетом отсутствия данных проекте возводимого ФИО4 строения.

Статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права лиц, использующих земельные участки, предусматривают, что при возведении на земельных участках зданий, строений, сооружений должны соблюдаться требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, при рассмотрении указанных исков подлежат установлению следующие обстоятельства: допущены ли возведении самовольной постройки или осуществлении самовольной реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что существенным нарушением при строительстве объекта ФИО4, свидетельствующим о наличии признаков самовольной постройки, является расположение строящегося объекта, в том числе частично, на не принадлежащем ему земельном участке.

Так, согласно приложению № к заключению эксперта № фактическая граница возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером № пересекает правую реестровую границу этого земельного участка, смежную с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ним права собственности объект индивидуального жилого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: город ФИО5, <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В указанной связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Администрации ФИО2 округа город ФИО5 и ФИО3 о сносе возведенного им строения.

Поскольку требования Администрации ФИО2 округа город ФИО5 к ФИО4 о признании реконструкции самовольной и приведении жилого <адрес> коммуны города ФИО5 в состояние до реконструкции, требования ФИО4 к ФИО3, Администрации ФИО2 округа город ФИО5 о сохранении помещения 2 <адрес> коммуны города ФИО5 в реконструированном состоянии на этапе незавершенного строительства не были поддержаны заявившими их сторонами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Требование ФИО4 о признании отсутствующим права ФИО3 на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: город ФИО5, <адрес>, а также требования о признании отсутствующим права ФИО4 на помещение с кадастровым номером № об исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об объекте капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000317:268 обосновываются ссылкой на то обстоятельство, что сведения, внесенные в ЕГРН, не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время жилой дом с кадастровым номером №, располагавшийся по адресу: г. ФИО5, <адрес>, фактически полностью снесен, а на его месте возведены два отдельно стоящих объекта капитального строительства.

Вместе с тем, судом установлено, что отдельно стоящим объектом помещения ФИО3 стало после осуществления ФИО4 действий по сносу помещения № в составе дома блокированной застройки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на помещения с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и об исключении из сведений ЕГРН записи об объекте капитального строительства с кадастровым номером №.

Разрешая требования ФИО4 о признании возведенного ФИО3 помещения с кадастровым номером № самовольной постройкой и обязании снести, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состоявшийся ранее судебным актом – ФИО2 Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужило основанием для регистрации права собственности ФИО3 на помещение № в составе дома блокированной застройки № по <адрес> города ФИО5.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что внешний контур принадлежащего ФИО3 строения не изменялся, его параметры не увеличивались.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Обосновывая требования о сносе нарушением ФИО3 требований к этажности принадлежащего ему помещения, ФИО4 не представил доказательств тому, что названное возможное отступление от требований привело к нарушению его прав и каким образом данное нарушение прав ФИО4 может быть устранено путем сноса строения ФИО3

В указанной связи суд не усматривает оснований для требования ФИО4 о сносе строения, собственником которого является ФИО3

Доводы ФИО4 о том, что помещение ФИО3 является самовольной постройкой со ссылкой на частичное расположение на земельном участке истца, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части с учетом ранее установленных обстоятельств существования помещения ФИО3 в неизменном внешнем контуре, начиная с 2011 года (и ранее).

<адрес>ю 1 кв. м наиболее вероятно представляет собой реестровую ошибку при определении границ земельных участков сторон.

Стороной ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом ФИО2 об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Реконструкция жилого <адрес> города ФИО5 была выполнена ФИО3 до 2011 года.

Поскольку исковое заявление о признании строения ФИО3 самовольной постройкой, о признании отсутствующим права предъявлено ФИО4 в суд в 2024 году, суд приходит к выводу о том, что им допущен пропуск срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании отсутствующим права на объекты недвижимости, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Администрации ФИО2 округа город ФИО5 о признании права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом – отказать.

Исковые требования ФИО3, Администрации ФИО2 округа город ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № (контур № площадью 191,29 кв. м).

В удовлетворении исковых требований Администрации ФИО2 округа город ФИО5 к ФИО4 о признании реконструкции самовольной и приведении жилого <адрес> коммуны города ФИО5 в состояние до реконструкции – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, Администрации ФИО2 округа город ФИО5 о сохранении помещения 2 <адрес> коммуны города ФИО5 в реконструированном состоянии на этапе незавершенного строительства – отказать.

На ФИО2 может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного ФИО2.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное ФИО2 составлено ДД.ММ.ГГГГ