Апелляционное постановление по делу № 10-7861/2023 от 11.12.2023

Дело № 10-7861/2023 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г., с участием прокурора Глининой Е.В., защитника - адвоката Анцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля- ционной жалобе осужденного на приговор Карталинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым.

ФИО1, ..., су- димый:

8 сентября 2017 года Карталйнским го- родским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным опреде- лением Челябинского областного суда от 9 но- ября 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 13 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с от- быванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный по отбытии наказания 5 сентября 2019 года;

26 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и ФИО2- ского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным поста- новлением Карталинского городского суда Че- лябинской области от 30 марта 2023 года) по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к нака- занию в виде лишения свободы на срок 11 ме- сяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен в ис- правительную колонию строгого режима на срок 11 месяцев (неотбытый срок наказания 10 месяцев 15 дней);

осужден по ч. 2 от. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич- ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карта- лы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения сво- боды на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режи- ма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в за- ле суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную си- лу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправитель- ной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Анцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелля- ционной инстанции

установил:

Благо детел ев П.В., в отношении которого установлен административ- ный надзор, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений (в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ), установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряже- ное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в при- говоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедли- вым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, а также другие юридически значимые обстоятельства.

Отмечает, что суд не учел надлежащим образом совокупность установ- ленных обстоятельств, смягчающих его наказание, лишь формально привел ее в приговоре.

Обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, раска- ялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, страдает заболеваниями.

С учетом изложенного просить приговор изменить, назначить ему бо- лее мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 П.В. государственный обвинитель Ахметова В.Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедли- вым и соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить су- дебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выво- ду о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бла- годетелева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, уста- новлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и со- гласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО1, его вина под- тверждается:

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в отношении ее супруга установлен административный надзор на 3 года с ограничениями; она знает, что ФИО1 был привлечен к административной ответст- венности, так как неоднократно не соблюдал административные ограниче- ния;

копией решения Карталинского городского суда Челябинской об- ласти от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного установ- лен административный надзор;

копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с зако- нодательством РФ, утвержденного начальником МО МВД России «Карта- линский» ДД.ММ.ГГГГ;

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 при- знан виновным в совершении административного правонарушения, преду- смотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением № заместителя начальника полиции МО МВД России «Карталинский» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20;21 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут находился в обществен- ном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, возле <адрес>; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут при помощи технического средства измерения Drager ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 1,10 мг/л;

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от 14 ию- ня 2023 года, согласно которому на момент проверки должностным лицом поднадзорного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов по- следний отсутствовал по месту жительства в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой ин- станции, сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного пре- ступления, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соот- ветствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправле- ние осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию пре- ступления, а также наличие у осужденного заболеваний.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат- ривается.

Что касается признания ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, то указанные обстоятельства не отнесены законодателем к переч- ню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказа- ние, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного заболеваний судом не оставлено без внимания и должным образом учтено, что прямо следует из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ- лено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованно- му выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от обще- ства, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмот- рев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований, в том числе и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отяг- чающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсут- ствовали.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 оконча- тельного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 над-

лежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с по- ложениями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ч. 1 ст, 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеян- ному, соответствует характеру и степени общественной опасности совер- шенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится во- прос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в его жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного пре- ступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения соверше- ния ФИО1 новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако- нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов- летворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нахо- дит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовле- творения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через су; первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную сил} приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же cpoi со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон- ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра- ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья