Дело №2-3820/22

Мотивированное решение

составлено 25.10.2022 года

УИД 25RS0002-01-2022-008150-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 17.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол». 21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 05.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113300 рублей. Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от 01.07.2022 подготовленному независимым экспертом <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 294800 рублей, с учетом износа – 163600 рублей. 11.07.2022 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, оплаты услуг представителя. 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1946 рублей. Решением финансового уполномоченного №№ от 07.09.2022 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 167600 рублей; неустойку с 11.07.2022 по 26.09.2022 в размере 130728 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; неустойку начиная с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 1676 рублей за каждый день просрочки.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 54).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, сослался на экспертизу, проведенную по заказу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100752,73 рублей, неустойку за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 в размере 98806 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф; неустойку начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательств из размера неустойки по 1007 рублей за каждый день просрочки (л.д. 51-52). Также представитель истца сослался на п. 15.2 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для замены вида страхового возмещения на выплату не имелось. Просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представитель письменный отзыв, сослался на абзац шестой п. 15.2 ст. 12 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал, что страховой компанией правомерно произведена замена форма страхового возмещения на страховую выплату, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО1 указал реквизиты счета для выплаты, что, полагает, является волеизъявлением на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2022 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол».

21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67-70).

05.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113300 рублей (л.д. 83 платежное поручение).

Согласно расчету стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства № от дата подготовленному <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 294800 рублей, с учетом износа – 163600 рублей (л.д. 16-18).

11.07.2022 истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, оплаты услуг представителя (л.д. 12-13).

25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1946 рублей (л.д. 14).

Также ответчик сообщил о неизменности позиции по оплате страхового возмещения с учетом износа, невозможности выполнения ремонта транспортного средства, поскольку договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО не предусматривают возможность направление на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, указал на отсутсиве возможности выдать направление на ремонт, в связи с чем страховая выплата произведена с учетом износа (л.д. 14 оборотная сторона – 15).

Решением финансового уполномоченного № от 07.09.2022 требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д. 30-42).

Согласно экспертному заключению <...> от 01.09.2022, проведенному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> составляет без учета износа 227952,73 рублей, с учетом износа 133600 рублей (л.д. 111).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО». В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено в судебном заседании, сам страховщик из большого числа СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, не нашел ни одной станции, которая бы обеспечила своевременный ремонт транспортного средства. Ответчиком в материалы дела не представлены отказы СТОА от проведения ремонта.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не запрашивалось согласие на ремонт поврежденного авто с ожиданием более 30 дней, либо с изменением критерия доступности СТОА.

Указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В досудебном порядке требования ФИО1 об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату ФИО1 в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным принять экспертное <...> № от дата, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 227952,73 рублей, с учетом износа 133600 рублей (л.д. 111).

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, истец сформулировал требования на выводах указанного экспертного заключения, которое ответчиком не оспаривалось.

05.07.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 113300 рублей (л.д. 83 платежное поручение). 25.07.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1946 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, выплаченной суммы, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 100752,73 рублей (227952,73 -126900(113300+13900)).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50376,36 рублей (100752,73 /2).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца в уточнении иска неустойка за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 составляет 98806 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного обязательства в размере 80000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя истца о взыскании неустойки с даты, следующей за рассмотрением дела, без уточнений периода неустойки с даты, указанной в иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 20.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1007 рублей за каждый день, но не более 398054 рублей ( за вычетом выплаченной страховщиком суммы неустойки) общего размера неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленной в дело доверенности № № от дата (л.д. 45-46), выданной истцом на имя представителя на три года следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле – л.д. 45-46, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2500 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 100752,73 рублей, неустойку за период с 11.07.2022 по 19.10.2022 в размере 80000 рублей, штраф в размере 50376,36 рублей, неустойку с 20.10.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1007 рублей за каждый день просрочки, но не более 398054 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова